Приговор № 1-232/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-232/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Риттер Д.А.,

при секретаре судебного заседания Синюковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Тимофеевой Н.А.,

подсудимого БАВ,

защитника – адвоката Кузьмина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

= ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- под стражей по настоящему делу не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

БАВ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 19 мин. до 15 час. 37 мин., находясь в следственном кабинете № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, являясь обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения сумки с денежными средствами, принадлежащих ФИО1 в сумме 1 606 400 руб., предварительное следствие по которому осуществлялось ст.следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес>, СВА, во время личного ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ с томом № указанного уголовного дела, действуя умышленно, с целью вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, из личной заинтересованности, выразившейся в благоприятном для него разрешении уголовного дела, не предусмотренным законом способом, желая избежать уголовного наказания за инкриминируемое ему преступление, при этом, в силу ранее привлечения к уголовной ответственности и выполнения в прошлом требований ст.217 УПК РФ в качестве обвиняемого по иному уголовному делу, достоверно зная, что порядок ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и процесс организации данного процессуального действия, в соответствии со ст.ст.38, 217 УПК РФ, определяется исключительно следователем, а также осознавая, что он, уничтожив часть материалов уголовного дела, существенно затруднит принятие следователем законного и обоснованного решения по нему, в том числе лишит следователя возможности ознакомления с указанным томом в порядке ст.217 УПК РФ защитника обвиняемого, и повлечет необходимость восстановления указанного тома уголовного дела в установленном УПК РФ порядке, воспользовавшись тем, что ст.следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес> СВА, находясь совместно с БАВ в следственном кабинете, не смотрела на процесс ознакомления с материалами уголовного дела № последнего, в отсутствие законных оснований и предусмотренных УПК РФ прав, беспрепятственно вырвал один лист протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и листы протокола явки с повинной БАВ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на № листах тома № уголовного дела №.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый БАВ виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении не признал, указал, что преступление он не совершал, листы дела не вырывал, поскольку в этом не было смысла, так как документы не имеют юридической силы, а также оспаривал протокол опознания и протокол явки с повинной по иному уголовному делу.

Указал, что для ознакомления ему было предъявлено 2 тома уголовного дела, которые не были прошиты, находились в папке с обложкой. На нумерацию листов уголовного дела он не обратил внимание.

Пояснил, что обыск в его камере либо его личный обыск не проводился.

Указал, что у него не было возможности данные листы незаметно уничтожить, поскольку ведется видеонаблюдение.

Несмотря на избранную подсудимым БАВ позицию защиты в части отношения к содеянному, его виновность, по мнению суда, нашла свое подтверждение в полном объеме совокупностью доказательств, исследованными в суде, а именно, показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного следствия, а также исследованными в судебном заседании, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела.

Так, из показаний свидетеля СВА, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что она является ст.следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было принято к производству уголовное дело, возбужденное в ДД.ММ.ГГГГ года, оканчивающееся на №, по факту кражи в особо крупном размере. По подозрению в совершении данного преступления был задержан БАВ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ДД.ММ.ГГГГ года БАВ было предъявлено обвинение, а на следующий день он был уведомлен об окончании следственных действий, после чего приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. Поскольку БАВ находился в СИЗО-1, то его ознакомление с материалами уголовного дела происходило в следственном кабинете СИЗО-1, адвокат в основном знакомился у нее в кабинете. Ознакомление с материалами уголовного дела проводилось с предоставлением уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде. Перед ознакомлением уголовное дело проверяется на наличие всех страниц и его целостности. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ она проверила уголовное дело, села составлять обвинительное заключение. Затем она снова предъявила уголовное дело для ознакомления, после она не проверяла уголовное дело, так как не было поводов и оснований для этого. Уголовное дело находилось только у нее, хранила его в сейфе. Пояснила, что ознакомление с материалами уголовного дела началось приблизительно с 17 числа. Велся график ознакомления. Отсутствие листов было установлено ДД.ММ.ГГГГ при составлении обвинительного заключения, когда она сверяла листы. Она обнаружила, что отсутствует лист из протокола опознания по фотографии и протокол явки с повинной, о чем ею был составлен рапорт, который был зарегистрирован в ОП №. Листы из уголовного дела могли быть утрачены ДД.ММ.ГГГГ, в момент ознакомления БАВ с материалами уголовного дела. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она проверяла уголовное дело, все соответствовало, ДД.ММ.ГГГГ они закачивали ст.217 УПК РФ, это был последний день ознакомления с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ после обеда БАВ подписал ст.217 УПК РФ

Пояснила, что она, когда обнаружила отсутствие листов, расшила уголовное дело, из которого выпал отрывок листика.

Сам факт вырывания БАВ листов при ознакомлении с материалами уголовного дела она не видела, но при просмотре видеозаписи она увидела, что БАВ одной рукой листает дело, а движением другой руки совершает движение, похожее на вырывающее движение, после все убиралось в черный пакет. При этом создавался шум, листание, чтобы она не услышала вырывание листов.

Из показаний свидетеля ДВА, данных им в ходе судебного следствия, следует, что он является ст.оперуполномоченным ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. По обстоятельствам дела пояснил, что в рамках поручения следователя, примерно в конце ноября 2025 года они провели комплекс оперативно-розыскных мероприятий, изучили журнал посещения следственных кабинетов, установили время и дату, когда следователь посещал, осмотрели видео, провели осмотр места происшествия – следственного кабинета, записали все видео на диск и передали в следственный комитет.

Осмотр камеры БАВ, его личный досмотр они не проводили.

При просмотре видеозаписи обнаружено, что следователь работает с БАВ, следователь сидит с одной стороны стола, БАВ - за отсекающей решеткой, ознакамливается с томом уголовного дела. В определенный промежуток времени рука БАВ была под листами тома, было видно, как происходят манипуляции на вырывание, после БАВ убрал листы в черный пакет, который был на столе.

Место происшествия – помещение следственного кабинета № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая записана на оптический диск (т.1 л.д.45-54).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием свидетеля СВА, осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-120, 123-127), при осмотре которых установлено, что:

- на видеозаписи с наименованием «монитор № продолжительностью 01 час. 00 мин. 00 сек., имеются изображения, согласно которым: в 17 мин. 30 сек. в следственный кабинет заходит БАВ в сопровождении инспектора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, в руках у БАВ черный пакет, он заходит за решетчатое ограждение, инспектор закрывает дверь ограждения на ключ; в 17 мин. 47 сек. в кабинет заходит СВА и садится напротив БАВ за деревянный стол, СВА достает из своей сумки том № уголовного дела и передает его БАР для ознакомления, после чего БАВ ознакамливается с томом № уголовного дела, перелистывая страницы, а СВА читает книгу; с 25 мин. 30 сек. по 41 мин. 10 сек. СВА опирает лицо на руки и замирает, иногда переворачивая страницы книги, БАВ продолжает ознакомление с томом № уголовного дела, периодически с 26 мин. 00 сек. БАВ смотрит на СВА и одновременно с этим совершает левой рукой действия, похожие на вырывание листа дела из тома, в моменты, когда СВА двигает головой, БРА резко убирает правую руку от сшива документов и продолжает ознакомление, с 41 мин. 11 сек. по 43 мин. 40 сек. БАВ листая том, делая вид, что изучает его, одновременно вырывает лист дела, СВА на это не реагирует, с 43 мин. 41 сек. по 43 мин. 47 сек. БАВ убирает руку под серый стол с вырванным листом дела, далее продолжает ознакомление с томом, на 46 мин. 15 сек. СВА меняет положение тела, откидывается спиной на стену и сидит с закрытыми глазами, БАВ продолжает ознакомление с материалами уголовного дела, периодически выписывая положение из него в свою личную тетрадь;

- на видеозаписи с наименованием «монитор №_№…», продолжительностью видео 01 час 00 мин. 00 сек., имеются изображения, согласно которым: в 24 мин. 21 сек. БАВ вытаскивает из-под стола лист дела и кладет его в свой пакет, СВА на это не реагирует; с 24 мин. 25 сек. БАВ продолжает ознакамливаться с томом; с 26 мин. 30 сек. по 26 мин. 46 сек. БАВ совершал действия, направленные на вырывание листа дела путем выдергивания листа вбок, после чего, вырвав его из сшитого тома уголовного дела, отводит его в сторону; на 26 мин. 47 сек. кладет вырванный лист дела в черный пакет, с которым ранее прибыл, который располагается на столе за решеткой вблизи него, СВА на это не реагирует; с 26 мин. 50 сек. БАВ продолжает ознакамливаться с томом; на 32 мин. 30 сек. СВА открывает глаза, БАВ в это время продолжает ознакамливаться с томом; на 36 мин. 55 сек. БАВ передает том № уголовного дела СВА, после чего ведут диалог; на 39 мин. 41 сек. СВА передает БАВ документ, он в нем расписывается, после возвращает обратно СВА; на 41 мин. 50 сек. СВА убирает том и документы в свою сумку, далее они собираются и уходят. Осмотренный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.121-122).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены материалы уголовного дела № в двух томах (том № и том №), при осмотре которых установлено, что в томе № с № по № лист дела содержится протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, на № листе дела содержится заверенная подписью следователя и оттиском печати копия 1 листа указанного протокола; с № по № лист дела содержится заверенная подписью следователя и оттиском печати копия протокола явки с повинной БАВ от ДД.ММ.ГГГГ; в томе № на № листе содержится рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на 207 листе содержится постановление о восстановлении утраченных материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-110). Осмотренный том № уголовного дела № признан в качестве вещественного доказательства и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.111).

Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела №, БАВ в период с 15 час. 52 мин. по 16 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с 1 по 30 лист 1 тома, в период с 10 час. 30 мин. по 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с 1 по 110 лист 1 тома, в период с 15 час. 10 мин. по 16 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с 111 по 133 лист 1 тома, в период с 10 час. 29 мин. по 11 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с 134 по 165 лист 1 тома, в период с 14 час. 19 мин. по 15 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с 167 по 250 лист 1 тома (т.1 л.д.27).

Согласно ответу из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БАВ, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, выводился в следственные кабинеты: ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 50 мин. до 16 час. 30 мин. встреча со следователем СВА; ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 10 мин. до 16 час. 25 мин. встреча со следователем СВА; ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин., с 14 час. 15 мин. до 16 час. 00 мин. встреча со следователем СВА; ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 45 мин. до 15 час. 40 мин. встреча со следователем СВА (т.1 л.д.185).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что представленные доказательства, в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, в их совокупности, которые полностью согласуются между собой по всем обстоятельствам дела, вопреки доводам стороны защиты, с достоверностью и достаточностью подтверждают вину БАВ в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами. Заинтересованности в исходе уголовного дела или в стремлении оговорить подсудимого не усматривается. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся. Каких-либо несоответствий в показаниях свидетелей, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает выводы о виновности подсудимого, не установлено.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в виновности БАВ и требующих толкования в его пользу, не имеется.

Суд убежден, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства и положенные в основу приговора получены в соответствии с нормами УПК РФ, при этом их допустимость сомнений не вызывает, суд находит их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными, оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств судом не установлено.

Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела, исследованными судом.

Виновность БАВ в совершении преступления, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается показаниями свидетелей, в частности свидетеля СВА, данными ею в ходе судебного следствия, об установлении ею при составлении обвинительного заключения, когда она сверяла листы дела, отсутствие листов – один лист протокола предъявления для опознания по фотографии и протокола явки с повинной, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия – следственного кабинета № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, где следователь производил ознакомление БАВ с материалами уголовного дела №, протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано ознакомление БАВ с материалами уголовного дела №, в ходе которого БАВ вырвал листы материалов уголовного дела, после чего убрал их в черный пакет, с которым ранее прибыл, и который располагался на столе за решеткой вблизи него, протоколом осмотра уголовного дела, в ходе осмотра которого установлено, что в материалах уголовного дела листы 164 (один лист из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ), с № по № (протокол явки с повинной БАВ от ДД.ММ.ГГГГ) тома № являются заверенными копиями. При этом установлено, что кроме БАВ в установленный и инкриминированный промежуток времени, с указанным томом уголовного дела никто не ознакамливался.

Оспаривание подсудимым факта вырывания листов № тома № уголовного дела № при ознакомлении с материалами уголовного дела в следственном кабинете, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.294 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента осуществления вмешательства в деятельность следователя, вне зависимости от того, удалось ли виновному добиться поставленной цели, направленной на воспрепятствование нормальной деятельности следственных органов. Преступление считается оконченным с момента вмешательства в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Судом установлено, что БАВ в ходе проведения в отношении него предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела № вмешался в деятельность следователя, вырвал один лист протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися на листах № тома №, действовал умышленно, с целью воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Уничтожение процессуальных документов путем вырывания листов дела, составляющих часть материалов уголовного дела, вне зависимости от мотивов подсудимого образует объективную сторону вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Поведение и конкретные действия подсудимого БАВ при ознакомлении с материалами уголовного дела №, в том числе зафиксированные на видеозаписях, с достаточностью указывают и свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого, так как подсудимый БАВ в ходе проведения в отношении него предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела вмешался в деятельность следователя, из личной заинтересованности, вырвал листы дела, осознавая, что отсутствие материалов уголовного дела существенно затруднит принятие следователем решения по движению уголовного дела.

В ходе судебного следствия суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение законно и обосновано, а совокупность собранных доказательств с достаточностью подтверждает вину БАВ в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку содеянному БАВ суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, <данные изъяты>

Об иных характеризующих данных своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является <данные изъяты>

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (<данные изъяты>), состояние его здоровья (<данные изъяты>), наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств при совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (<данные изъяты>).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, вместе с тем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления по данному делу не установлено.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения в отношении БАВ –подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить при деле;

- том № уголовного дела №, хранящийся во Фрунзенском районном суде <адрес>, по вступлении приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Риттер