Решение № 2-571/2021 2-571/2021~М-523/2021 М-523/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-571/2021

Дело № 2-571/2021

УИД 42RS0012-01-2021-001203-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием представителя истца - ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 07 июля 2021 года гражданское дело по иску Отделения судебных приставов по гор. Анжеро-Судженску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Отделение судебных приставов по гор. Анжеро-Судженску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту – ОСП по гор. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) обратилось в Мариинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы следующим. На принудительное исполнение в ОСП по гор.Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области поступил исполнительный документ:

- исполнительный лист серии <...> по делу № 2-30/2016 от 22.09.2016 о взыскании с Ц. денежных средств в пользу ФИО3 в размере 319 936 руб. (17.11.2016 возбуждено исполнительное производство <...>);

- исполнительный лист серии <...> по делу № 2-5/2013 (2- 257/2012) от 05.11.2013 о взыскании с Ц. денежных средств в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, ежемесячно в сумме 1 089 рублей 89 копеек начиная с 01.07.2013 года с последующей индексацией (17.12.2013 возбуждено исполнительное производство <...>);

- исполнительный лист серии <...> от 11.10.2016 на предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц о взыскании с Ц. в пользу УФК по Кемеровской области- Кузбассу <...> в размере 58 703 рублей (30.10.2019 года возбуждено исполнительное производство <...>).

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <...> от 25.01.2021 года.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства по исполнительному производству <...> от 22.12.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Сибирский Банк ПАО Сбербанк. Из ответа на запрос об имеющихся счетах должника в банках - Сбербанк предоставил счет <...> как счет должника Ц.

13 января 2021 года в ходе исполнения требований указанных выше исполнительных документов со счета <...> Сибирский Банк ПАО Сбербанк были взысканы денежные средства в сумме 58 703 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по гор. Анжеро-Судженску своими постановлениями распределила и перечислила денежные средства в сумме 58 703 рублей по сводному исполнительному производству <...>

11.09.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании с заработной платы должника Ц.

09.03.2021 года в ОСП по гор. Анжеро-Судженску поступило заявление от Ж., который пояснил в заявлении о снятии с его счета: <...> денежных средств в сумме 58 703,00 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 15 марта 2021 года в адрес ФИО2 <...> направлено требование о возврате денежных средств, однако взыскатель ФИО2 письменно отказалась возвратить указанные денежные средства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что денежные средства на сумму 48 302,89 руб., 411,40 руб., 13,11 руб., 1 537,33 руб., распределенные в рамках сводного исполнительного производства <...> поступили в адрес ФИО2 в нарушение положений ст.111 ФЗ № 229-ФЗ, считает, что ответчик приобрел эти денежные средства без установленных законом оснований.

Получение ответчиком ФИО2 указанных денежных средств и отказ от их возврата нарушает права заявителя Ж. на получение ошибочно взысканных денежных средств по исполнительному производству.

Таким образом, считает, что требуемая законом совокупность обстоятельств для установления факта неосновательного обогащения подтверждена.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ЗФЗ № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Таким образом, считает, что предъявление настоящего иска обоснованно и возможно для целей своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Просит обязать ФИО2 перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 50 264,73 руб. на депозитный счет ОСП по гор.Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ею произведены электронные запросы в отношении должника Ц. в региональные, федеральные банки. Банки представили ответы о том, что у Ц. счетов нет. Также был произведен запрос в ПАО Сбербанк, ответ не поступил. Ею выведены из базы ОСП по г.Анжеро-Судженску счета должника Ц. которые были у той на момент списания денежных средств. У ответчика ФИО2 имеются сведения о перечисленных ей суммах, где все указано, расписано по месяцам и годам. С Ц. в пользу ФИО2 перечислялись денежные средства на основании справок. В справке о движении исполнительных производств указано перечисление денежных средств. Программа комплексная - АИС выдала информацию о том, что счет, с которого было произведено списание денежных средств, принадлежит Ц. также представителем истца был сделан скриншот программы. С данного счета поступили денежные средства, она (ФИО1) проверила, что действительно данный счет принадлежит Ц. (согласно данных базы), визуально было все правильно. Денежные средства перечислила депозитчику. Когда депозитчик перечисляет денежные средства, она прописывает, по каким исполнительным производствам и на кого производится перечисление денежных средств. Когда ФИО2 деньги получает, из платежного поручения видно, что от должника Ц. на какой адрес перечисляются суммы, все это прописывается. Как только были перечислены денежные средства, от ФИО2 поступил телефонный звонок. Они были уверены что денежные средства были сняты со счета Ц. до того момента, пока в марте 2021 года не поступило письменное заявление от Ж. который указал, что они незаконно арестовали его счет и списали с него денежные средства в указанной сумме, просил их вернуть. Она (ФИО1) звонила Ц. по телефону, но на звонки постоянно отвечает ее сын, говорит, что мама вышла в магазин либо еще куда-то. В ходе исполнения исполнительного производства ФИО1 выходила к должнику Ц. по адресу ее проживания, ждала какое-то время, но та не вышла из дома. В связи с коронавирусной инфекцией они не имеют право до 1 июля входить в жилые помещения должников для произведения ареста имущества и проверки наличия имущества должника. Все счета, которые имеются у должника в наличии, арестованы. Запросы в ПФР обновляются ежемесячно, новых данных о должнике не поступало. В платежном поручении указан номер сводного исполнительного производства, поскольку по Ц. возбуждено три исполнительных производства, по двум взыскателем является ФИО2 Депозитчиком, при снятии денежных средств со счета, деньги распределились соответственно по трем исполнительным производствам и ФИО2, было перечислено 50 264,73 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что если это ошибка Сбербанка или судебного пристава-исполнителя, тогда почему Сбербанк дал на двух человек один счет, хотя Ц. там работала или работает (либо пошла в декрет), это во-первых. Во-вторых, ФИО2 получила данную сумму 29 января 2021 года - 48 302,89 руб. и 1 537,33 руб. которые ей были перечислены. 30 и 31 января были выходными днями. Ответчик звонит судебному приставу-исполнителю ФИО1 только в рабочие дни, перезвонила ей первого числа в понедельник, сообщила, что ей на счет поступили денежные средства в размере 50 264,73 руб., та сказала, что это деньги от Ц., поэтому ответчик взяла их и сняла. В ОСП по г.Анжеро-Судженску находятся два исполнительных производства ФИО2 в отношении должника Ц. поэтому полагает, что эти деньги поступили с одного из исполнительных производств. В платежном поручении указано, что деньги поступили от Ц. поэтому ответчик считает, что исковые требования к ней не относятся. По двум исполнительным листам не взысканы денежные средства более полумиллиона рублей, попросила судебного пристава-исполнителя привезти справку, ее не привезли, таким образом они работают с 2010 года, т.е. с этого времени Ц. должна ей деньги. Ответчику неизвестно, кто ошибся переводом: Сбербанк либо ОСП, но платежном документе указано, что средства поступили от Ц. поэтому ФИО2 считает, что эти деньги поступили ей. Судебный пристав-исполнитель не проводит работу с должником Ц., не посещает ее по месту жительства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев данное гражданское дело, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1 и 7 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, на принудительном исполнении в ОСП по гор.Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области находятся исполнительные документы:

- исполнительный лист серии <...> по делу № 2-30/2016 от 22.09.2016 о взыскании с Ц. денежных средств в пользу ФИО3 в размере 319 936 руб. (17.11.2016 возбуждено исполнительное производство <...>) (л.д. 17-22);

- исполнительный лист серии <...> по делу № 2-5/2013 (2- 257/2012) от 05.11.2013 о взыскании с Ц. денежных средств в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, ежемесячно в сумме 1 089 рублей 89 копеек начиная с 01.07.2013 года с последующей индексацией (17.12.2013 возбуждено исполнительное производство <...>) (л.д. 7-11);

- исполнительный лист серии <...> от 11.10.2016 на предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц о взыскании с Ц. в пользу УФК по Кемеровской области- Кузбассу <...> в размере 58 703 рублей (30.10.2019 года возбуждено исполнительное производство <...>) (л.д. 12-16).

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <...> от 25.01.2021 года.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства по исполнительному производству <...> от 22.12.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Сибирский Банк ПАО Сбербанк. Из ответа на запрос об имеющихся счетах должника в банках - Сбербанк предоставил счет <...>, как счет должника <...> (л.д. 23-24).

По исполнительному производству <...>, возбужденному 17.11.2016 на основании исполнительного листа <...>, выданного Мариинским городским судом Кемеровской области, о взыскании с должника Ц., <...> задолженности в размере 319 936.46 рублей., 13.01.2021 года на депозитный счет отделения судебных приставов по гор.Анжеро-Судженску поступили денежные средства в сумме 58 703 руб., которые ошибочно были распределены в рамках сводного исполнительного производства <...> от 25.01.2021 года на счет ФИО2 в размере 48 302,89 руб., 1 537,33 руб., 411,40 руб., 13,11 руб., итого в размере 50 264,73 руб. (л.д. 27-30).

09.03.2021 года поступило заявление от Ж. о возврате на его счет денежных средств в размере 58 703 рублей., так как денежные средства были удержаны ошибочно (л.д. 44-45).

Согласно выписке операций по лицевому счету <...> ПАО Сбербанк, 13.01.2021 года перечислены денежные средства с лицевого <...> принадлежащего ИП Ж. в размере 58 703,00 руб. на счет ОСП по г. Анжеро-Судженску.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по гор. Анжеро-Судженску ФИО1 направлены электронные запросы о наличии счетов в отношении должника Ц. в региональные, федеральные банки (л.д. 54-61). Банки представили ответы о том, что у Ц. счетов нет (л.д. 62-72).

15 марта 2021 года в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств в 7-дневный срок (л.д. 31-32).

Однако ФИО2 в письменном виде отказалась возвратить указанные денежные средства (л.д. 25-26).

До настоящего времени требование истца ответчиком ФИО2 не выполнено, денежные средства ею не возращены.

Установлена некорректная работа программы комплексной – АИС, которая выдала информацию о том, что счет, с которого было произведено списание денежных средств, принадлежит Ц. что подтверждается материалами дела.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицевой счет <...> ПАО Сбербанк, принадлежит Ж. и с которого 13.01.2021 года перечислены денежные средства в размере 58 703,00 руб. на счет ОСП по г. Анжеро-Судженску, а из них 50 264 рубля 73 копейки перечислены ответчику ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 получила неосновательное обогащение в размере 50 264 рубля 73 копейки, поскольку достоверно установлено, что данные денежные средства принадлежат Ж,., а не должнику Ц.

Наличие задолженности по исполнительному производству, по которому Ц. является должником, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку перечисленные денежные средства ФИО2 в размере 50 264 рубля 73 копейки не принадлежат Ц.

Отказ ФИО2 от их возврата нарушает права Ж. на получение ошибочно взысканных денежных средств по исполнительному производству.

Ответчиком не представлено суду доказательств, не установлены они и в ходе рассмотрения дела, что отсутствует на ее стороне неосновательное обогащение, либо имеет место наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования ОСП по гор. Анжеро-Судженску подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения судебных приставов по гор. Анжеро-Судженску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО2 перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 50 264 рубля 73 копейки на депозитный счет ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области.

УФК по Кемеровской области (ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу л/с <***>)

ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово

БИК 013207212

ИНН/КПП <***>/424645003

КОРР.СЧЕТ 40102810745370000032

ОКТМО 32704000

КПП 424645003

НОМЕР СЧЕТА 03212643000000013900.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года

Судья – Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-571/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н. Устюжанина