Приговор № 1-255/2019 1-6/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-255/2019

Уголовное дело № 1-6/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 09 октября 2020 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора г. Арсеньева Сухачева Р.С., старшего помощника прокурора г. Арсеньева Нагайцевой Э.Е., помощника прокурора г. Арсеньева Остаевой А.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бунин Я.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке проезжей части на расстоянии примерно 100 метров от автозаправочной станции «Октан», расположенной по адресу: <...>, достоверно зная, что древесина породы «Дуб», транспортировку которой на автомобиле марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, по его поручению осуществлял ФИО2, добыта преступным путем, в связи с чем сопроводительные документы, установленные лесным законодательством, на нее отсутствуют, и в случае выявления данного факта, он будет привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, в связи с чем древесина и транспортное средство будут изъяты, действуя умышленно, с целью дачи взятки в виде денег должностным лицам - инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району ФИО9, назначенному на указанную должность приказом Врио начальника ОМВД России по Чугуевскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно – патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району ФИО3, назначенному на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Чугуевскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующих в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также п.п. 2.2, 3.5, 3.15 своих должных регламентов (должностных инструкций), утвержденных 06.03.2017 начальником ОМВД России по Чугуевскому району, согласно которым обладают правом и возложены обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортные средства и перевозимый груз, изымать указанные документы в случаях, предусмотренных федеральным законом, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать к нарушителям меры административного воздействия, выявлять и задерживать объявленные в розыск транспортные средства, а также транспортные средства, водители которых скрылись с мест дорожно-транспортного происшествия, или транспортные средства, используемые в противоправных целях; осознавая общественную опасность, противоправность, и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде совершения преступления против государственной власти и интересов государственной службы, желая сокрыть факт совершенного им преступления, тем самым избежать установленной законодательством уголовной ответственности, а также с целью извлечения прибыли от реализации незаконно добытой древесины, из корыстных побуждений, подошел к служебному автомобилю марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак «Н 0551 25 RUS», расположенному на указанном участке проезжей части, в котором находился ФИО9, и лично передал взятку в виде денег 10 купюр номиналом 1000 рублей каждая, 13 купюр номиналом 100 рублей каждая, 4 купюры номиналом 50 рублей, в сумме 11 500 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия в виде непринятия мер к выявлению совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также мер к изъятию древесины и транспортного средства, положив денежные средства на пол салона указанного служебного автомобиля.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления не признал и показал следующее.

В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он организовывал вывозку незаконно заготовленной им древесины из лесу. При этом он позвонил сотруднику полиции ФИО4, поскольку ранее последний помогал ему вывозить незаконно заготовленную древесину из леса, за что он (ФИО10) платил ему денежные средства, при этом ФИО4 ему сам предложил незаконно заготовить древесину в лесу, пообещав, что ему (Степанцу) за это ничего не будет, и он ему поможет, в случае возникновения проблем с правоохранительными органами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4, который сказал, что можно вывозить незаконно заготовленную древесину в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО4 знал, кто из сотрудников полиции будет работать, пообещав, что в случае необходимости, уладит с ними проблемы. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4. ФИО4 пересел к нему в автомобиль «Тойота Хариер», они вместе сопровождали автомобиль «Камаз», груженный незаконно добытой древесиной, который должен был проследовать до пункта приема древесины. В районе АЗС «Октан» в с. Чугуевка автомобиль «Камаз» с древесиной был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. ФИО4 вышел из автомобиля, сказал, что все уладит, подошел к сотрудникам ДПС, в это время в его автомобиль сел ФИО5. Затем вернулся ФИО4, сказал, что сотрудники полиции их отпустят, но ему нужно к ним подойти и поговорить. Он подошел к сотрудникам полиции. Он (ФИО10) сел в полицейский автомобиль «УАЗ». Там находился сотрудник ДПФИО9. ФИО9 спросил, имеются ли у него документы на древесину. Он (ФИО10) ответил, что документов на древесину нет, откуда древесина должен был объяснить ФИО4. Затем он и ФИО9 вышли на улицу, стали разговаривать, ФИО9 снова спросил про документы на древесину. ФИО4 в это время разговаривал со вторым сотрудником ДПС ФИО3. После ФИО4 снова стал разговаривать с ФИО9. В это время к ним подходил ФИО3. Затем ФИО4 вернулся к нему в автомобиль и сказал, что сотрудникам ДПС ГИБДД нужно дать деньги в сумме 10 000 рублей. Он (ФИО10) сказал, что денег у него нет. ФИО4 стал умолять его дать деньги сотрудникам ДПС ГИБДД, пояснив, что иначе будет возбуждено уголовное дело за самовольную рубку леса. Он вместе с ФИО5 на заднем пассажирском сиденье поехали искать деньги. Затем он высадил ФИО5, поехал к своей матери, где взял деньги. После он вернулся к месту остановки автомобиля «Камаз», подошел к ФИО4, отдал ему деньги, на что последний сказал, чтобы он (ФИО10) сам передал деньги сотрудникам ГИБДД. Он открыл дверь в автомобиль ДПС, где на водительском сиденье сидел ФИО9, и с водительской стороны на пол положил деньги. После он вернулся к ФИО4, сказал, что он отдал деньги сотрудникам ДПС в сумме 8500 рублей. ФИО4 сказал, что этой суммы недостаточно. Затем ФИО4 подошел к автомобилю ДПС, о чем-то поговорил с сотрудниками ДПС, вернулся к нему (Степанцу), сказал, что у него имеется недостающая сумма денежных средств дома. Они с ФИО4 поехали к дому последнего, рядом с которым находился автомобиль ФИО4. ФИО4 из своего автомобиля взял денежные средства в сумме 3000 рублей и сказал ему эту сумму передать сотрудникам ДПС ГИБДД. Затем они вернулись назад к сотрудникам ДПС, где он (ФИО10) снова в автомобиль сотрудников ДПС между порогом и водительским сиденьем на пол положил указанные денежные средства. Затем он стал уходить, из автомобиля ДПС вышел сотрудник полиции ФИО6, который сказал, что он (ФИО10) дал взятку. Полагает, что в данном случае имела место провокация со стороны сотрудников полиции. Сотрудник полиции ФИО4, который в тот момент занимал должность опер уполномоченного и которому было известно о проведении ОРМ в отношении него, провоцировал его на дачу взятки в сумме 11 500 рублей либо в данном случае ФИО4 был его соучастником в даче взятки, а потому он должен нести с ним уголовную ответственность.

Вместе с тем, несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении вышеописанного преступления, его (ФИО1) вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3 в суде, из которых следует, что он во время вышеописанного преступного деяния занимал должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району. При вышеописанных обстоятельствах вечером он и инспектор ДПС Ячмень в 18 часов заступили на службу. Затем их вызвали в Отдел полиции, пояснили, что будет проводиться мероприятие по задержанию автомобиля. Он и ФИО9 прибыли в Отдел полиции. Там было 5-6 человек, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8. В Отделе полиции суть мероприятия разъясняли в большей мере ФИО9. Он понял, что будет задержан грузовой автомобиль, загруженный древесиной. В их автомобиль ДПС около Отдела полиции сел ФИО6. Они поехали в сторону с. Новочугуевка. Затем они увидели, как проезжает автомашина «Камаз», груженая древесиной. Они проследовали за данной автомашиной. В районе АЗС «Октан» данная автомашина была остановлена с помощью проблесковых маячков. Они подошли к «Камазу» с инспектором ФИО9, попросили водителя предоставить водительское удостоверение, страховой полис, а также документы на древесину. Автомобилем «Камаз» управлял ФИО2. Затем к автомобилю подошел ФИО10, который подъехал к АЗС «Октан» на автомобиле «Тойота Хариер». Степанец сказал, что он привезет документы на древесину. ФИО10 дважды уезжал за документами, но потом, как он понял, ФИО10 привез денежные средства, которые положил на пол в автомобиле ДПС, поскольку документов на древесину у ФИО10 не было. ФИО10 пытался договориться, чтобы автомобиль «Камаз» не задерживали. Он помнит, что ФИО9 говорил Степанцу, что дача взятки должностному лицу карается по закону. Затем из автомобиля ДПС марки «УАЗ» вышел ФИО6 и задержал ФИО10. До выхода из автомобиля ДПС, ФИО6 находился в багажном отделении данного автомобиля. Изложенные им обстоятельства происходили в ночное время. Также в ту ночь он видел ФИО4 на месте остановки автомобиля «Камаз», откуда он (ФИО4) там появился, не знает;

- показаниями свидетеля ФИО3 на следствии в т.1 на л.д. 88-94, которые оглашены по ходатайству защитника при невозражении сторон, которые аналогичны показаниям ФИО3 в суде, но кроме того из которых следует, что при остановке «Камаза» он на месте остановки видел ФИО4, который разговаривал с ФИО9 и Степанцом, но о чем он (ФИО3) не слышал. ФИО10 уезжал с указанного места дважды, при этом второй раз он уехал с ФИО4. После этого он ФИО4 на месте остановки автомобиля «Камаз» не видел. ФИО6 ему говорил о том, что ФИО4 был внедрен в преступную группу ФИО10, он действовал секретно, с целью оперативной разработки, а потому нужно, чтобы он нигде не фигурировал. Участвующих в ОРМ лиц Корень и ФИО21 на месте остановки автомобиля «Камаз» он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО9 в суде, из которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес дорожно – патрульную службу со ФИО3. Около 12 часов ему позвонил сотрудник БЭП, они поехали в отдел полиции, где сотрудники БЭП сообщили, что они будут участвовать в мероприятии, в ходе которого они должны будут остановить автомобиль «Камаз», который будет перевозить древесину, добытую незаконным путем, кроме того, им будут предлагать взятку. Далее сотрудниками БЭП был осмотрен служебный автомобиль, им что-то зачитали, он вместе со ФИО3 и ФИО6 сели в патрульный автомобиль и поехали к автозаправочной станции «Октан» около железнодорожного переезда. Далее они увидели автомобиль «Камаз» с древесиной, они проследовали за ним, включив проблесковые маяки, остановили автомобиль «Камаз». Он и ФИО3 подошли к водителю автомобиля «Камаз», попросили его предоставить документы. Водитель «Камаза» сказал, что документов на древесину нет. В это время подъехал автомобиль «Тойота Хариер». Он взял документы у водителя автомобиля «Камаз» и проследовал в служебный автомобиль, где стал проверять документы. В это время к нему в служебный автомобиль сел ФИО10. Он (ФИО9) сказал Степанцу, что нужно привезти документы на древесину. Он (ФИО10) сказал, что хочет дать деньги за беспрепятственный провоз древесины. Но потом он (ФИО10) уехал за документами на древесину. Через некоторое время ФИО10 вернулся, открыл дверь с водительской стороны в служебном автомобиле ДПС и положил деньги на коврик. После этого из служебного автомобиля вышел ФИО6, ФИО10 задержали, вызвали следственно – оперативную группу. Он ФИО4 видел только после задержания ФИО10, с ФИО4 он не разговаривал;

- показаниями свидетеля ФИО9 на следствии в т. 1 л.д. 69-75, л.д. 76-81, которые оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя при невозражении сторон, которые аналогичны показаниям ФИО9 данным в суде, из которых следует, что ФИО10 положил денежные средства в патрульный автомобиль ДПС в качестве взятки, чтобы они (сотрудники) ДПС не принимали мер к оформлению документов по факту незаконной перевозки древесины. При этом ФИО4 в разговоре по поводу перевозки древесины не участвовал, по данному поводу он (ФИО4) с ним (ФИО9) не разговаривал;

- показаниями ФИО9 в Чугуевском районном суде в протоколе судебного заседания в т. 4 л.д. 101-102, которые оглашены в Арсеньевском городском суде в ходе судебного следствия по ходатайству защитника при невозражении сторон и которые аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО9, вместе с тем, из которых следует, что ФИО10 денежные средства клал в автомобиль двумя суммами (два раза);

- показаниями ФИО2 на следствии в т. 1 на л.д. 101-109, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя при невозражении сторон, согласно которым он знаком со ФИО1, в собственности ФИО10 имеется автомобиль «Камаз» и трактор. Он на автомобиле «Камаз» ФИО10 по просьбе последнего за денежное вознаграждение периодически осуществлял перевозки груза. Также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО10 за вознаграждение на автомобиле последнего вывозил древесину из лесу в районе ключа «Тракторный» в Чугуевском районе. Он прибыл к месту незаконной рубки древесины на автомобиле ФИО10 марки «Камаз». Там его автомобиль был загружен 21 стволом древесины породы «Дуб». После чего он вместе с ФИО5 выехал из лесного массива. Он выехал на трассу, где на обочине его ждал ФИО10 на своем автомобиле. Степанец сказал ему следовать за ним до автозаправочной станции «Октан» в с. Чугуевка, а далее до пункта приема древесины «Сплав». Он проследовал до автозаправочной станции, где увидел, что за ним движется автомобиль полиции с проблесковыми маяками. В связи с этим он остановил автомобиль около автозаправочной станции. Автомобиль полиции остановился спереди его автомобиля, а позади его автомобиля остановился автомобиль под управлением ФИО10. Далее он видел, как с сотрудниками ДПС разговаривали ФИО10 и ФИО4. Затем Степанец сказал ФИО5 пересесть в его автомобиль, что ФИО5 и сделал. ФИО10 и ФИО5 уехали в сторону с. Чугуевка. Он (ФИО2) позвонил Степанцу, последний сказал ему, чтобы он (ФИО2) оставался в автомобиле. Затем ФИО10 вернулся. ФИО10 и ФИО4 снова разговаривали с сотрудниками ДПС. Затем ФИО10 и ФИО4 уехали на автомобиле ФИО10, отсутствовали в течение пятнадцати минут. Затем они снова вернулись. Степанец сказал завести «Камаз», что он (ФИО2) и сделал. ФИО10 отошел к автомобилю сотрудников ДПС, где также находился ФИО4. После этого он (ФИО2) попытался тронуться на своем автомобиле, но из автомобиля ДПС вышел мужчина, завел руку ФИО10 за спину и прижал ФИО10 к капоту. После приехали представители правоохранительных органов, он (ФИО2) принимал участие в осмотре автомобиля ДПС, в ходе осмотра в автомобиле ДПС на полу были обнаружены денежные средства в сумме 11 500 рублей купюрами разного достоинства, которые были осмотрены и изъяты;

- показаниями свидетеля ФИО2 в Чугуевском районном суде в протоколе судебного заседания в т. 4 на л.д. 48-53, которые оглашены по ходатайству защитника при невозражении сторон, которые аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО2 на следствии, при этом из которых следует, что он видел, что ФИО10 единожды что-то клал в автомобиль ДПС;

- показаниями свидетеля ФИО5 на следствии в т. 1 на л.д. 226-232, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя при невозражении сторон, из которых следует, что со Степанцом он находится в приятельских отношениях. На первомайских праздниках 2017 года ФИО10 ему предложил заработать, при этом он пояснил, что он планирует вывезти из леса древесину, ему заплатит деньги за то, что он будет находиться с рацией на въезде в лес и, в случае, если в лес кто-либо, в том числе из правоохранительных органов, будет заезжать, он об этом его (ФИО10) предупредит. Он (ФИО5) согласился. Он (ФИО5) был вместе со Степанцом при вывозе древесины и трактора из леса в мае 2017 года. Позже - ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и сказал, что он из леса вывез не всю древесину, в связи с чем планирует ее вывоз ночью. ФИО10 вновь ему предложил находиться с рацией и, в случае появления посторонних, предупредить. Он (ФИО5) согласился. Около 01-02 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО10 на своем автомобиле «Тойота Хариер». Вместе они поехали к ФИО2. ФИО10 ФИО2 сказал выезжать к месту, где они ранее вывозили древесину из леса. Он (ФИО5) вместе со Степанцом поехали к Вячеславу, который ранее управлял вторым автомобилем «Камаз» и который вывозил ранее древесину из леса. Он (ФИО5) и Вячеслав поехали на автомобиле «Камаз» в лесной массив. ФИО10 также приехал на своем автомобиле к повороту в лесной массив на государственной трассе. Они произвели погрузку древесины. Вячеслав на автомобиле «Камаз»» выехал из леса. Затем на автомобиле «Камаз» с древесиной стал выезжать ФИО2 и он (ФИО5). ФИО10 по трассе на своем автомобиле поехал первым. По дороге он (ФИО5) связывался со Степанцом, который говорил, что препятствий для проезда нет. Степанец сказал, чтобы они ехали на АЗС «Октан», где был остановлен сотрудниками ДПС автомобиль «Казмаз» под управлением ФИО2. В это время около них остановился автомобиль под управлением ФИО10. Позже он сел в автомобиль ФИО10, где находился ФИО4. ФИО4 вышел из автомобиля ФИО10, подошел к автомобилю ДПС. Затем ФИО4 вернулся, сказал Степанцу идти к сотрудникам ДПФИО1 подошел к сотруднику ДПС, который стоял около автомобиля «Камаз», стал с ним беседовать. ФИО4 ему (ФИО5) сказал, что инспекторы ДПС ему знакомы. После этого ФИО4 вышел из автомобиля и подошел к автомобилю ДПС, где также стал разговаривать с инспекторами ДПС и Степанцом. Затем ФИО10 повез его домой, при этом по дороге он разговаривал с кем-то (как он понял со своей матерью), говорил, что ему нужны деньги в сумме 10 000 рублей, а у матери ФИО10 не имелось нужной суммы. В его (ФИО5) присутствии ФИО4 не говорил Степанцу, что инспекторам ДПС необходимо передать денежные средства в качестве взятки и сумму не называл;

- показаниями свидетеля ФИО5 в Чугуевском районном суде в протоколе судебного заседания в т. 4 л.д. 60-62, которые оглашены по ходатайству защитника при невозражении сторон, которые аналогичны вышеприведенным показаниям на следствии;

- показаниями свидетеля ФИО11 в т. 1 на л.д. 217-219, допрошенной на следствии, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя при невозражении сторон, из которых следует, что в одну из ночей мая 2017 года в период времени с 03 до 04 часов ей звонил ее сын ФИО1, он был взволнован, пояснил, что у него неприятности и что ему нужны денежные средства в сумме 10 000 рублей. Она стала собирать свои сбережения. В течение 10-15 минут домой прибыл ФИО1, с которым они вместе стали собирать имеющиеся в доме денежные средства. В результате ей удалось собрать 8500 рублей, которые она передала ФИО1;

- показаниями ФИО11 в Чугуевском районном суде в протоколе судебного заседания в т. 4 на л.д. 57-59, которые оглашены по ходатайству защитника при невозражении сторон, которые аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО11 на следствии;

- показаниями свидетеля ФИО12 на следствии в т. 1 л.д. 158-164, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя при невозражении сторон, из которых следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОБЭП ОМВД по Чугуевскому району. ДД.ММ.ГГГГ на совещании в ОМВД по Чугуевскому району была доведена информация о том, что к сотруднику уголовного розыска ФИО4 обратился ФИО10, который пытается склонить его к совершению преступления, а именно, чтобы ФИО4, используя свои служебные полномочия, обеспечил беспрепятсвенный проезд автомобиля с незаконно добытой древесиной с места ее реализации. Начальник ОМВД дал указание ФИО6 завести дело оперативной проверки по указанному факту с целью проверки данной информации и задержания ФИО10. ФИО6 завел дело оперативной проверки. ФИО6 самостоятельно планировал проведение оперативно – розыскных мероприятий и только приносил ему для согласования документы. Кем принималось решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. От ФИО6 ему стало известно, что вывозка древесины будет осуществляться Степанцом ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Он, ФИО6, ФИО13 и ФИО8 договорились, что они встретятся вечером ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции для того, чтобы задержать автомобиль, на котором ФИО10 будет осуществлять перевозку незаконно добытой древесины. Для этого к проведению оперативного мероприятия были привлечены сотрудники ДПС для остановки транспортного средства под предлогом проверки документов. В 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел полиции. Там находились сотрудники полиции ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО7, а также сотрудники ДПФИО9 и ФИО3. ФИО6 рассказал о том, как следует вести себя со Степанцом, а сам решил, что в период ОРМ будет находиться в багажном отделении автомобиля ДПС. ФИО6 проверил исправность технических средств видеозаписи. Он (ФИО12), ФИО7, ФИО14, ФИО8 должны будут оказать силовую поддержку, если ФИО10 попытается скрыться или иным путем воспрепятствовать задержанию. Все остальные задачи ОРМ возлагались на ФИО6. После решения организационных задач они выехали в район ж/д переезда при въезде в с. Чугуевка, где стали ожидать автомобиль, на котором ФИО10 будет осуществлять незаконную перевозку древесины. ФИО3, ФИО9 и ФИО6 на автомобиле ДПС должны были осуществлять маневрирование в районе государственной трассы и осуществлять проверку автомобилей, перевозящих древесину. ФИО6 должен был позвонить ему (ФИО12), когда будет задержан автомобиль ФИО10 с незаконно добытой древесиной. И только в случае, если ФИО10 либо иные лица попытаются скрыться либо оказать физическое сопротивление, они должны будут вмешаться. Через некоторое время ему позвонил ФИО6 и сообщил, что автомобиль, на котором перевозил незаконно добытую древесину ФИО10, остановлен в районе автозаправочной станции «Октан», расположенной по ул. Дзержинского в с.Чугуевка, также ФИО6 сообщил, что ФИО10 передал взятку инспекторам ДПС, чтобы они не фиксировали факт задержания автомобиля с древесиной и дали ему продолжить путь к пункту приема древесины. Он, ФИО8, ФИО14 и ФИО7 проследовали к месту задержания. Там находился автомобиль марки «Камаз» с древесиной, патрульный автомобиль ДПС марки «УАЗ Патриот», а также автомобиль марки «Тойота Харриер». Возле патрульного автомобиля находились ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО10 и ФИО4. В автомобиле ДПС на полу с водительской стороны лежали деньги. ФИО9 сказал, что данные денежные средства передал ему ФИО10, чтобы он (ФИО9) не принимал меры к задержанию автомобиля с незаконно добытой древесиной и дал ему возможность проследовать к пункту приема древесины. ФИО6 сказал, что о произошедшем он сообщил в дежурную часть. Затем прибыли начальник уголовного розыска ФИО13 и следователь ФИО15, последний приступил к осмотру места происшествия, в ходе которого изъял денежные средства. Ему неизвестно принимали ли участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» Корень и ФИО21, на месте проведения ОРМ, где был задержан автомобиль «Камаз» с древесиной, он их не видел. Постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ согласовано до момента задержания автомобиля марки «Камаз», груженного древесиной. Акт ОРМ был подписан им после того, как в нем были отражены результаты ОРМ. ФИО4 при планировании и реализации ОРМ в отношении ФИО10 участия не принимал. Каким образом ФИО4 оказался на месте проведения ОРМ ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе рассмотрения дела в Чугуевском районном суде в протоколе судебного заседания в т. 4 л.д. 88-93, которые оглашены в суде по ходатайству защитника при невозражении сторон и которые аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО12 на следствии;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в суде, из которых следует, что он занимал должность оперуполномоченного ОМВД по Чугуевскому району. Ему поступила информация о том, что будет совершенна незаконная рубка деревьев, к которой причастен ФИО1, будет производиться вывозка древесины, в ходе которой ФИО1 при остановке автомобиля сотрудниками ДПС может давать взятку последним. Было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» негласно, о чем вынесено постановление. ОРМ проводилось в середине мая 2017 года. К участию в ОРМ были привлечены сотрудники полиции ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО7, возможно участвовали другие сотрудники полиции, точно не помнит по прошествии времени. В ходе ОРМ был задержан автомобиль марки «Камаз», на котором перевозилась древесина породы «Дуб». Автомобиль «Камаз» задержали сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО9, которым было разъяснено, что проводится ОРМ, а также их задачи, цели, действия. В рамках ОРМ был остановлен автомобиль марки «Камаз» с древесиной в районе автозаправочной станции «Октан». Он (свидетель) в это время находился в багажном отделении в автомобиле ДПС марки «Патриот». У водителя автомобиля «Камаз» документы на древесину отсутствовали. Вместе с тем, поскольку он (свидетель) находился в багажном отделении автомобиля ДПС, происходящего он не видел, а в связи с тем, что работал двигатель автомобиля «Камаз», о чем разговаривали на улице, он не слышал. Потом около автозаправочной станции «Октан» появился ФИО10, с кем он приехал, ему (свидетелю) неизвестно. Он (свидетель) слышал только слова «давай порешаем», которые доносились из автомобиля, в богажнике которого он находился. При этом в автомобиле находились ФИО9 и ФИО10. Затем ФИО10 и ФИО9 покинули салон автомобиля. Он (свидетель) пролежал в багажнике автомобиля в течение несколько часов. Затем от инспектора ДПФИО9 поступил условный сигнал о том, что ФИО10 дал взятку. Он (свидетель) выбрался из багажника автомобиля. В это время ФИО10 находился за рулем автомобиля «Тойота Хариер». Он подошел к Степанцу и сказал последнему, что он дал взятку и чтобы он (ФИО10) вышел из автомобиля. ФИО4 во время проведения ОРМ он (свидетель) не видел. ФИО10 дал взятку, положив денежные средства в автомобиль ДПС марки «Патриот» на коврик переднего сиденья. О совершении данного преступления было сообщено в Дежурную часть ОМВД по Чугуевскому району. Позже приехала следственно – оперативная группа. В ходе ОРМ применялось техническое средство – видеорегистратор. Карту памяти из указанного регистратора он передал следователю, часть файлов с записями с видеорегистратора не сохранилась по неизвестной ему причине;

- показаниями ФИО6 на следствии в т. 1 на л.д. 165-172, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя при невозражении сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с источником оперативной информации им была получена информация, что на территории Чугуевского района ФИО1 произвел незаконную заготовку древесины породы «Дуб», и что в ближайшее время, а именно в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 будет осуществлять её вывозку с места заготовки к месту реализации, Степанец среди своих знакомых пытается найти выходы на инспекторов ДПС, чтобы последние за денежное вознаграждение обеспечили ему беспрепятственный проезд транспорта с древесиной к месту её реализации. ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании он довел полученную информацию до врио начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО12 Вместе с тем, ФИО10 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение незаконной порубки, и он (ФИО6) проводил в отношении него оперативные мероприятия. ФИО12 были даны указания по оперативным учетам установить возможный транспорт, на котором будет осуществляться перевозка незаконно добытой древесины, а также лиц, которые непосредственно будут ее перевозить. Сам ФИО12 убыл докладывать данную информацию начальнику ОМВД России по Чугуевскому району. Ему (свидетелю) было известно, что в собственности ФИО10 находится автомобиль марки «Камаз», который фактически эксплуатирует ФИО2, с которым ФИО10 поддерживает отношения. Затем было заведено дело предварительной проверки. Он (свидетель) подготовил план оперативных мероприятий. Инспекторов ДПС с целью пресечения утечки информации предварительно не информировали о том, что ФИО10 может склонять их к совершению коррупционных преступлений. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль «Камаз», принадлежащий Степанцу, находился около дома ФИО2. Далее проводилось негласное наблюдение за автомобилем ФИО10 марки «Камаз». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут к дому ФИО2 приезжал ФИО10 на своем автомобиле марки «Тойота Хариер». ФИО2 и ФИО10 поговорили около дома ФИО2. Затем ФИО2 через непродолжительное время уехал на автомобиле «Камаз». Об этом он (свидетель) сообщил ФИО12. Затем он (свидетель) вместе с ФИО8 прибыли в ОМВД по Чугуевскому району. Там также находились ФИО16 и ФИО12. Инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО9 поступили в его распоряжение. Затем к ОМВД по Чугуевскому району прибыли ФИО9 и ФИО3. Участникам ОРМ были разъяснены права, обязанности, цели и задачи. Затем был произведен осмотр вещей инспекторов ДПС, а также патрульного автомобиля. Последовательность ОРМ отражалась в акте. Он с инспекторами ДПС на автомобиле ДПС, а ФИО12 и ФИО8 на другом автомобиле проследовали к государственной трасе «Осиновка – Рудная Пристань». Там инспекторы ДПС должны были осуществлять остановку и проверку документов у большегрузных автомобилей, которые перевозили древесину. В районе ж/д переезда на ст. Новочугуевка во встречном направлении проехал автомобиль марки «Камаз» под управлением ФИО2. Он дал указание инспекторам ДПС осуществить преследование указанного автомобиля с целью проверки документов на древесину. ФИО3 развернул патрульный автомобиль, включил проблесковые маяки и стал преследовать автомобиль марки «Камаз». Около автозаправочной станции автомобиль марки «Камаз» остановился. ФИО3 перегородил дорогу автомобилю марки «Камаз». ФИО9 вышел из автомобиля для того, чтобы проверить документы на автомобиль марки «Камаз» и на древесину. В это время подъехал автомобиль марки «Тойота Хариер», на котором к дому ФИО2 приезжал ФИО10. ФИО2 и ФИО10 не выходили из автомобилей. Затем ФИО9 проследовал к патрульному автомобилю. ФИО3 находился около автомобиля «Камаз». Затем он (свидетель) спрятался в багажном отделении автомобиля ДПС. В салон данного автомобиля сел ФИО9, сказал, что идет ФИО10. Затем он (свидетель) услышал, как ФИО10 открыл дверь патрульного автомобиля, сел в автомобиль, сказал, что документов на древесину нет, предложил решить этот вопрос, чтобы ФИО9 отпустил автомобиль с древесиной. ФИО9 сказал, что решить вопрос можно, только если он (ФИО10) предоставит документы на древесину. После этого ФИО9 и ФИО10 вышли из патрульного автомобиля на улицу. Через некоторое время ФИО9 сел в салон патрульного автомобиля, сказал, что ФИО10 предлагал ему не оформлять административные протоколы за транспортировку древесины без сопроводительных документов за денежное вознаграждение, но потом поехал за документами на древесину. Затем через некоторое время сотрудник ДПС сообщил ему (свидетелю), что вернулся ФИО10. Затем открылась дверь в автомобиль, ФИО9 стал спрашивать «Что за деньги?», сказал, что передача ему денежных средств является преступлением. Затем Степанец сказал, что это долг. ФИО9 подал ему (свидетелю) сигнал: постучал по кузову автомобиля, сказал, что ФИО10 уходит. Он вышел из патрульного автомобиля, увидел, что на полу в автомобиле лежат денежные средства, окликнул ФИО10, сказал ему никуда не уходить, пересчитал денежные средства (их было 11500 рублей), сообщил в дежурную часть о даче взятки, составил акт ОРМ. На место происшествия прибыла следственно – оперативная группа;

- показаниями ФИО6 на следствии, изложенные в протоколе дополнительного допроса в т. 1 на л.д. 173-177, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя при невозражении сторон, из которых следует, что оперуполномоченный ФИО4 в вышеописанном ОРМ участия не принимал. На месте проведения ОРМ он ФИО4 не видел. Вместе с тем от ФИО4 имелся рапорт о том, что ФИО10 осуществляет незаконный оборот древесины и склоняет его (ФИО4) к совершению коррупционного преступления. ФИО10 при описанных обстоятельствах дал взятку в размере 11500 рублей, как ему известно за один раз;

- показаниями ФИО6, данными им в ходе рассмотрения дела Чугуевским районным судом и изложенными в протоколе судебного заседания в томе 4 л.д. 72-77, которые оглашены по ходатайству защитника при невозражении сторон, которые аналогичны вышеприведенным показаниям в Арсеньевском городском суде;

- показаниями свидетеля ФИО17 на следствии в т 1 л.д. 220-222, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя при невозражении сторон, из которых следует, что он вместе со своим знакомым ФИО18 принимали участие в качестве понятых в следственном действии ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов в районе автозаправочной станции «Октан», в ходе которого из автомобиля ОМВД по Чугуевскому району в его присутствии изъяты денежные средства в сумме 11500 рублей. Кроме того, в его присутствии изъяты мобильные телефоны ФИО10 и ФИО2, а также автомобиль «Камаз» с древесиной;

- показаниями свидетеля ФИО18 на следствии в т. 1 на л.д.223-225, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя при невозражении сторон, которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО17;

- показаниями свидетеля ФИО18 при рассмотрении дела Чугуевским районным судом в протоколе судебного заседания в т. 4 на л.д. 79-81, которые оглашены в ходе рассмотрения дела Арсеньевским городским судом по ходатайству защитника при невозражении сторон, которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО18 на следствии;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им на следствии в т. 1 на л.д. 233-239, и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя при невозражении сторон, из которых следует, что он занимает должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Чугуевскому району. 11 либо ДД.ММ.ГГГГ после совещания у начальника отделения уголовного розыска ФИО13 ФИО4 сообщил ему и ФИО13, что к нему обращался ФИО10 с предложением осуществлять сопровождение автомобиля, груженного незаконно добытой древесиной до пункта приема древесины, а в случае задержания автомобиля с древесиной договориться с инспекторами ДПС либо иными сотрудниками правоохранительных органов, чтобы они не принимали мер к оформлению данного факта и его задержанию, изъятию. Для этого он (ФИО4) должен был находиться на трассе «Осиновка – Рудная Пристань» на повороте на с. Чугуевка и в случае появления сотрудников полиции он должен был об этом сообщить Степанцу. За совершение данных действий ФИО10 обещал ФИО4 денежные средства. ФИО13 направился к начальнику ОМВД по Чугуевскому району ФИО16 за советом. Было принято решение проверить поступившую от ФИО4 информацию с участием сотрудников отделения экономической безопасности и противодействия коррупции. ФИО4 составил рапорт по факту обращения к нему ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из отдела полиции и сообщили, что в ночное время ФИО10 будет осуществлять вывозку древесины с места порубки, в связи с чем ему необходимо прибыть на работу для участия в ОРМ, направленном на задержание ФИО10. Он прибыл в Отдел полиции, где находились сотрудники полиции ФИО14, ФИО8, ФИО6, ФИО12, инспекторы ДПС Ячмень и ФИО3. ФИО4 в отделе полиции не было, участия в ОРМ он не принимал. В ходе ОРМ он и ФИО14 на автомобиле расположились в районе АЗС «Альянс» в с. Новомихайловка Чугуевского района. ФИО12 и ФИО8 на другом автомобиле должны были расположиться в районе ж/д – переезда на ст. Новочугуевка. Патрульный автомобиль ДПС должен был спрятаться пока он (свидетель) либо ФИО14 не сообщат ФИО6 о том, что автомобиль с древесиной направился в сторону с. Чугуевка. Ночью он увидел, что проехал автомобиль «Камаз», который не был загружен древесиной. В связи с этим он и ФИО14 предположили, что вывозка древесины не состоится, так как считали, что указанный автомобиль принадлежит Степанцу. Затем проехал в сторону с. Чугуевка автомобиль «Камаз», груженный древесиной. Они проследовали за ним. Далее они увидели, что в районе ж/д-переезда за указанным автомобилем «Камаз» направился автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маяками. Позже он (свидетель) и ФИО14 прибыли к АЗС «Октан». Там они увидели много сотрудников полиции и следователя Следственного комитета. Также там находились патрульный автомобиль марки «УАЗ Патриот» и автомобиль марки «Тойота Хариер». Убедившись, что ФИО10 был задержан, а необходимости в его и ФИО14 присутствии нет, они проследовали в ОМВД по Чугуевскому району. Позже кто-то из сотрудников полиции ему рассказал, что ФИО10 инспекторам ДПС передал денежные средства в качестве взятки, чтобы они не принимали мер и дали возможность проследовать автомобилю марки «Камаз» на пункт приема древесины;

- показаниями свидетеля ФИО7 при рассмотрении дела Чугуевским районным судом в протоколе судебного заседания в т. 4 на л.д. 81-82, которые оглашены в ходе рассмотрения дела Арсеньевским городским судом по ходатайству защитника при невозражении сторон и которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО7 на следствии;

- показаниями свидетеля ФИО8 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность старшего оперуполомоченного отделения уголовного розыска. Тогда производилась вывозка незаконно добытой древесины, в связи с чем в рамках ОРМ ФИО10 дал взятку сотрудникам ДПС. У сотрудника полиции ФИО4 была информация, что ФИО10 повезет лес без документов. В целях проверки данной информации было проведено ОРМ. Данное ОРМ проводилось в ночное время. В ОРМ его (свидетеля) роль была наблюдать, когда поедет грузовой автомобиль «Камаз», сообщить об этом, чтобы данный автомобиль был остановлен и проверен. Во время выполнения своей роли с ним находился ФИО12. В ходе ОРМ сотрудники ДПС были на служебном автомобиле. Ход ОРМ фиксировал ФИО6. Какая роль в ОРМ отводилась оперуполномоченному ФИО4, он не знает. Он (свидетель) ожидал автомобиль с древесиной около автозаправочной станции «Альянс» в районе с. Новомихайловка. В ходе ОРМ был задержан автомобиль «Камаз» с древесиной, при этом документов на древесину не было. В связи с этим ФИО10 дал взятку инспекторам ДПС. Вместе с тем, обстоятельства остановки автомобиля «Камаз» он (свидетель) не видел, как и не видел момент передачи взятки. Данные обстоятельства ему известны от других сотрудников полиции. На указанное место, где была дана Степанцом взятка, он прибыл после дачи взятки, в то время когда дача взятки документировалась. Когда он приехал, на месте дачи взятки был ФИО4, который потом уехал домой. В ту ночь было задействовано много сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО8 на следствии в т. 1 на л.д. 190-196, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя при невозражении сторон, которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО8, вместе с тем, из которых следует, что в мае 2017 года к нему подходил оперуполномоченный ФИО4 и сообщал ему, что к нему обратился ФИО10 с предложением оказать содействие при вывозке древесины, а именно, чтобы при транспортировке древесины автомобиль, на котором она будет перевозиться, не задерживали сотрудники ДПС. По указанному факту ФИО4 составлен рапорт начальнику ОМВД России по Чугуевскому району. Позже ФИО4 сказал ему (свидетелю), что ФИО10 выходил с ним на связь и сообщил, что ночью планируется вывозка древесины из леса, а ФИО4 необходимо будет находиться на посту ДПС в районе поворота на с. Чугуевка. Учитывая то, что древесина Степанцом будет перевозиться незаконно, имелись основания полагать, что ФИО10 предпримет меры уйти от ответственности путем передачи денежных средств сотрудникам правоохранительных органов. В связи с этим было принято решение провести ОРМ в отношении ФИО10. В данном ОРМ принимали участие сотрудники полиции: он, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО14, инспекторы ДПФИО9 и ФИО3. ФИО6 проводил указанное ОРМ. Он разъяснял права, проводил осмотр и составлял соответствующие документы. Он (свидетель) с ФИО12 выехали из с. Чугуевка, проследовали в сторону с. Каменка, а затем вернулись назад к повороту на с. Чугуевка. Он неоднократно звонил ФИО4, спрашивал не проходил ли автомобиль «Камаз» с древесиной. Затем позвонил ФИО4, сказал, что автомобиль марки «Камаз» проехал мимо КП и направился в район ж/д переезда в с. Новочугуевка, перед автомобилем «Камаз» проехал автомобиль марки «Тойота Хариер». Он сказал ФИО4 ехать домой. Затем он (свидетель) с Левивнским прибыли к месту задержания автомобиля в районе АЗС «Октан». В данном месте помимо автомобиля «Камаз», груженного древесиной, находился патрульный автомобиль ДПС «УАЗ Патриот», а также автомобиль марки «Тойота Хариер». Возле автомобиля «УАЗ Патриот» находились ИДПС ФИО3, ФИО9, а также ФИО6 и ФИО10. ФИО6 сообщил, что ФИО10 передал взятку инспекторам ДПС, чтобы не принимались меры к задержанию автомобиля и изъятию древесины, однако сумму взятки он не называл. Роль ФИО4 в вышеописанном ОРМ заключалась в том, что он должен был получить информацию от ФИО10 о времени и месте вывоза древесины, в задержании ФИО10 ФИО4 активного участия не принимал, об этом было принято решение, чтобы со стороны ФИО10 не последовало противоправных действий;

- показаниями ФИО8 в Чугуевском районном суде в протоколе судебного заседания на л.д. 54-57 в т. 4, которые оглашены по ходатайству защитника при невозражении сторон, которые аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО8, вместе с тем, из которых следует, что он (ФИО8) не знает, принимали ли участие в указанном выше ОРМ гражданские лица, а также он не знает какова была роль ФИО4 в ОРМ;

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО8 в суде объяснил разногласия в некоторых деталях в его допросах тем, что прошло много времени и некоторые детали он не помнит.

- показаниями свидетеля ФИО4 в суде, который допрашивался как посредством видеоконференцсвязи так и в Арсеньевском городском суде, из которых следует, что в один из дней 2017 г. ФИО10 попросил его помочь вывезти древесину из леса, а именно в случае необходимости договориться с сотрудниками ДПС, чтобы автомобиль с древесиной проехал беспрепятственно на пункт приема древесины, также он должен был осуществлять наблюдение, когда будет проезжать автомобиль «Камаз» с лесом. Об этом обращении ФИО10 он (ФИО4) сообщил начальнику уголовного розыска ОМВД по Чугуевскому району. Последний сказал ему проехать в отдел полиции, написать соответствующий рапорт и зарегистрировать его, что он и сделал. На следующий день 14 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и сказал, что ночью состоится вывоз древесины из леса. Ему было дано указание узнавать оперативную информацию о Степанце и о незаконной рубке деревьев. Ночью он находился на КПП, мимо которого проехал автомобиль «Камаз» с древесиной, который направился в сторону с. Чугуевка. Он позвонил оперативным сотрудникам полиции и сообщил об этом. Сотрудниками ДПС автомобиль с древесиной был задержан. Он со Степанцом приехал вместе на место задержания автомобиля «Камаз». Там у сотрудников полиции он поинтересовался обстановкой. Затем ФИО10 задержали в связи с тем, что он сотрудникам ДПС дал взятку. Он Степанцу не предлагал дать взятку сотрудникам ДПС, как и не давал ему для этого денежные средства. С сотрудниками ДПС по вопросу дачи взятки он не разговаривал;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в Чугуевском районном суде (в протоколе судебного заседания по делу в отношении ФИО4 1-15/2019), оглашенными в судебном заседании Арсеньевского городского суда по ходатайству защитника при невозражении сторон, из которых следует, что в 2017 г. в вечернее время ему позвонил ФИО10, предложил встретиться. При встрече ФИО10 попросил помощи, сказал, что он хотел вывезти лес, а он должен был помочь ему в осуществлении наблюдения, когда будет проезжать «Камаз» с лесом. Об этом он рассказал начальнику уголовного розыска и написал рапорт. В это день ему снова позвонил ФИО10, сказал, что вывозить лес в этот день не получится. Об этом он (свидетель) рассказал начальнику уголовного розыска. 14 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и сказал о том, что он намеревается вывезти древесину из леса ночью. Данную информацию он сообщил начальнику уголовного розыска. Также об этом знали оперативные сотрудники. Ему было дано указание узнавать оперативную информацию о Степанце, где будет происходить незаконная рубка деревьев, что и как будет происходить. В ночь проведения ОРМ он находился на КПП, туда его привез ФИО10 на своем автомобиле. Сам ФИО10 уехал. Там он (свидетель) увидел «Камаз» с древесиной. Об этом он сообщил оперативным сотрудникам. Затем за ним приехал ФИО10 и они вместе поехали на место задержания автомобиля «Камаз» с древесиной. Там он разговаривал с сотрудниками ДПС, но не о даче взятки Степанцом, по поводу взятки он также не разговаривал со Степанцом, он не предлагал Степанцу дать взятку инспекторам ДПС, денежные средства для дачи взятки Степанцу не давал.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО4 пояснил суду, что в его показаниях имеются противоречия (изначально в ходе судебного следствия по настоящему делу говорил, что на место задержания автомобиля «Камаз» он приехал сам без ФИО10), так как по прошествии времени обстоятельства того дня он помнит плохо, при рассмотрении дела Чугуевским районным судом в отношении него обстоятельства описанных событий он помнил лучше, а потому показания в Чугуевском районном суде являются достоверными;

- показаниями свидетеля ФИО16, который допрошен в ходе судебного следствия посредством видеоконференцсвязи, из которых следует, что он в 2016-2017 г.г. проходил службу в должности начальника ОМВД России по Чугуевскому району. В его обязанности входило в том числе утверждение постановлений о проведении оперативно – розыскных мероприятий. В 2017 г. поступала информация, что ФИО10 занимается незаконными рубками деревьев в Чугуевском районе. В связи с чем в отношении ФИО10 проводились ОРМ. Обстоятельства того времени он помнит плохо, помнит, что ФИО10 также давал взятку. В то время в ОМВД работал сотрудник БЭП ФИО6. Обстоятельства проведения ОРМ ФИО6 он не помнит. Вместе с тем, ему (свидетелю) на обозрение предоставлено постановление о проведении ОРМ в отношении ФИО10 на л.д. 60 в т. 1. Свидетель пояснил, что в указанном документе подпись принадлежит ему, данное постановление утверждал он. Помнит, что данное постановление он утверждал в ночное время;

- показаниями свидетеля ФИО19 в суде, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником полиции ОМВД России по Чугуевскому району. ОРМ по даче взятки Степанцом проводил сотрудник полиции. Была информация, что человек осуществляет незаконную рубку, в связи с этим оперативными сотрудниками ОМВД по Чугуевскому району проводились мероприятия. Вместе с тем, ему (свидетелю) на обозрение предоставлено постановление о проведении ОРМ в отношении ФИО10 на л.д. 60 в т. 1. Свидетель пояснил, что подпись об утверждении постановления о проведении ОРМ в отношении ФИО10 принадлежит работавшему в то время начальнику ОМВД по Чугуевскому району ФИО16;

- показаниями свидетеля ФИО13 в суде, из которых следует, что он занимает должность заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по Чугуевскому району. В 2017 году он проходил службу в должности начальника отделения уголовного розыска. Ему известно, что в отношении ФИО10 проводилось ОРМ, в ходе которого последний дал взятку. В ОРМ был задействован личный состав ОМВД России по Чугуевскому району, а именно сотрудники полиции ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО4, два сотрудника ДПС, в том числе ФИО3. ОРМ проводилось в ночное время в мае 2017 года. Он участия в проведении указанного ОРМ не принимал, с материалами ОРМ он не знакомился.

Также вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 24-30, в ходе которого осмотрен участок проезжей части около автозаправочной станции «Октан», расположенной по адресу: <...>, а также находящийся там автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № и изъяты автомобиль марки «Камаз 55111», государственный регистрационный знак № с древесиной в количестве 21 ствол, 10 денежных купюр номиналом 1000 рублей, 13 денежных купюр номиналом 100 рублей, 4 денежные купюры номиналом 50 рублей, общей суммой 11 500 рублей; мобильный телефон марки «Samsung Duos»; мобильный телефон марки «Texet»;

- видеозаписью вышеуказанного осмотра места происшествия, которая просмотрена в ходе судебного следствия, на л.д. 31 в т. 1;

- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 60-61, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 05 часов 15 минут проведено оперативно – розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с целью выявления, предупреждения и раскрытия преступлений, совершаемых ФИО1;

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в т. 1 на л.д. 62-67, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 05 часов 15 минут проведено оперативно – розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого на автодороге «Михайловка – Новочугуевка» между АЗС «Октан» и ООО «Лунь Юэ» ФИО1 положил в качестве взятки денежные средства в сумме 11 500 рублей на пол около переднего пассажирского сиденья в салон патрульного автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, и видеозаписью к нему на лазерном компакт – диске с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д 68, который просмотрен в ходе судебного следствия;

- протоколом осмотра документов л.д. 61-72 в т. 2, в ходе которого осмотрены 10 денежных купюр Банка России достоинством 1000 рублей каждая, 13 денежных купюр Банка России достоинством 100 рублей каждая, 4 денежные купюры Банка России достоинством 50 рублей каждая;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств в т. 2 на л.д. 73-75;

- протоколом осмотра предметов в т 2 на л.д. 76-80, в ходе которого осмотрен телефон марки «Samsung Duos»;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств в т. 2 на л.д. 81;

- протоколом осмотра предметов на л.д. 84-86 в т. 2, согласно которому осмотрен лазерный компакт – диск с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств в т. 2 на л.д. 87;

- протоколом осмотра предметов в т. 2 на л.д. 88-92, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Камаз 55111», государственный регистрационный знак № и сортимент древесины;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств в т. 2 на л.д. 93;

- приказом начальника ОМВД России по Чугуевскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 л.д. 113, согласно которому ФИО3 назначен на должность инспектора (Дорожно – патрульной службы) отдельного взвода дорожно – патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району;

- приказом врио начальника ОМВД России по Чугуевскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 л.д. 114, согласно которому ФИО9 назначен на должность инспектора (дорожно – патрульной службы) отдельного взвода дорожно – патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району;

- должностным регламентом инспектора (дорожно – патрульной службы) отдельного взвода дорожно – патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району ФИО3 в т. 2 на л.д.117-122, согласно которому он имеет право: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортные средства и перевозимый груз, изымать указанные документы в случаях, предусмотренных федеральным законом, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать к нарушителям меры административного воздействия, задерживать транспортные средства, временно запрещать движение транспортных средств;

- должностным регламентом инспектора (дорожно – патрульной службы отдельного взвода дорожно – патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району ФИО9 в т. 2 на л.д. 123-128, согласно которому он имеет право: останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортные средства и перевозимый груз, изымать указанные документы в случаях, предусмотренных федеральным законом, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать к нарушителям меры административного воздействия, задерживать транспортные средства, временно запрещать движение транспортных средств;

- протокол очной ставки между свидетелями ФИО2 и ФИО9 в т. 1 на л.д. 240-243, согласно которому ФИО2 и ФИО9 поддержали ранее данные ими на следствии показания, которые приведены выше;

- протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО9 в т. 1 на л.д. 244-247, согласно которому ФИО5 и ФИО9 поддержали ранее данные ими на следствии показания, которые приведены выше;

- рапортом о поступлении в дежурную часть ОМВД России по Чугуевскому району сообщения о преступлении - о даче взятки Степанцом ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 20-21.

Все вышеприведенные доказательства суд находит относимыми, так как они относятся к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с законом, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

На основании изложенного суд находит в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Однако суд не принимает в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 55-56 в т. 1), поскольку постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол явки с повинной признан недопустимым доказательством по ходатайству защитника, ввиду того, что согласно данному протоколу явки с повинной ФИО1 сообщил об обстоятельствах дачи им взятки, вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 не подтвердил изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства, при этом протокол явки с повинной написан ФИО1 в отсутствие защитника, при таких обстоятельства в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ указанный протокол явки с повинной ФИО1 является недопустимым доказательством, а потому исключен.

Также суд не принимает в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вышеописанного преступления пояснения свидетелей, в том числе ФИО17, ФИО8, ФИО18, в части того, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщал о том, что он дал взятку сотрудникам ДПС, а также пояснения ФИО10 об этом, изложенные в указанном протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на видеозаписи указанного осмотра места происшествия, поскольку в ходе указанного осмотра места происшествия (протокол в т. 1 на л.д. 24-30) ФИО1 давал пояснения в отсутствие защитника, вместе с тем данные обстоятельства, изложенные им, он в суде не подтвердил.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку со стороны сотрудников полиции имелась провокация, а также не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления протокол следственного эксперимента в т. 2 на л.д. 26-31, из которого следует, что ФИО1 пояснил, что сотрудник полиции ФИО4 договаривался с сотрудниками ДПС о том, чтобы дать взятку за провоз незаконно добытой древесины и сказал ему дать взятку сотрудниками ДПС, так как указанное ничем не подтверждено, суд находит данные доводы способом защиты ФИО1 В частности не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что к даче взятки его провоцировал сотрудник полиции ФИО4, а также о том, что для дачи взятки денежные средства ему давал ФИО4, данные доводы ничем не подтверждены, опровергаются вышеприведенными показаниями инспекторов ДПФИО9 и ФИО3, к которым в автомобиль ФИО1 клал деньги, а также вышеприведенными показаниями свидетелей, которые находись на месте преступления в момент его совершения, из которых следует, что ФИО1 самостоятельно, добровольно, без провокации и подстрекательства с чьей-либо стороны положил в автомобиль ДПС денежные средства в качестве взятки в сумме 11500 рублей. Показания же свидетеля ФИО5 об обратном в Чугуевском районном суде суд отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных принятых судом доказательств, а также показаниями самого ФИО5 на следствии, которые оглашены в суде, из которых следует, что в его (ФИО5) присутствии ФИО4 не говорил Степанцу, что инспекторам ДПС необходимо передать денежные средства в качестве взятки и сумму взятки не называл. Данные показания ФИО5 на следствии согласуются с другими доказательствами по делу, принятыми судом. Отклоняя показания ФИО5 об указанном, которые даны в Чугуевском районном суде и оглашены в Арсеньевском городском суде, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО5 на следствии пояснял, что он находится в приятельских отношениях со Степанцом, и что ФИО10 при изложенных обстоятельства предложил ему (ФИО5) за денежное вознаграждение находиться с рацией в лесу, где производилась вывозка незаконно заготовленной древесины, и предупреждать, в случае если, кто – либо, в том числе из правоохранительных органов, будет заезжать в лес. Отклоняя указанные доводы стороны защиты, суд также учитывает и то обстоятельство, что по заявлению ФИО10 о подстрекательстве его на дачу взятки должностному лицу, о котором он говорил в суде, постановлением следователя следственного отдела по городу Арсеньев следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 33 ст. 291 УК РФ, ст. 304 УК РФ отказано.

Также суд отклоняет доводы защиты о том, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация ФИО10 к даче взятки, так как ФИО10 клал деньги в автомобиль ДПС дважды, поскольку стороной защиты суду не представлены доказательства этому, а равно тому, что сотрудники полиции, в том числе ФИО4, требовали от ФИО10, уговаривали его либо иным путем склоняли ФИО10, чтобы он после того, как положил в автомобиль 8500 рублей, положил еще денежные средства. Вместе с тем, указанное не следует ни из одних из вышеприведенных показаний свидетелей, которые приняты судом, а также которые согласуются между собой. Доводы стороны защиты о том, что ФИО10 всю сумму взятки положил в автомобиль ДПС за два раза двумя суммами, не свидетельствует о провокации ФИО10 к даче взятки со стороны сотрудников полиции, а равно не свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку в данном случае умысел на дачу взятки сотруднику ДПС, для того, чтобы отпустили автомобиль «Камаз» с незаконно заготовленной древесинный, у ФИО10 был единым. Указанное подтверждается показаниями вышеприведенных свидетелей, которые согласуются между собой и которые приняты судом.

Вместе с тем, суд отклоняет и доводы стороны защиты о том, что вышеизложенные показания лиц, которые на момент проведения ОРМ в отношении ФИО10 являлись сотрудниками полиции, неправдивые, так как в них имеются противоречия, поскольку свидетели объяснили наличие противоречий в их показаниях тем, что с момента совершения Степанцом преступления прошло много времени. Существенных противоречий явно свидетельствующих о неправдивости показаний не имелось.

Также суд не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления копии материалов ОРД в томе 3 на л.д. 181-231 из уголовного дела в отношении ФИО4, а равно приговор Чугуевского районного суда Приморского края в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные приговор суда, материалы ОРД, а именно протокол исследования аудиозаписи телефонных переговоров ФИО4 и ФИО10, справка – меморандум по результатам ОРМ «Наблюдение» не опровергают вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, протокол опроса ФИО1 в материалах ОРД и другие материалы ОРД в томе 3 на указанных выше листах также суд не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, поскольку вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в совокупности вышеприведенных доказательств, принятых судом. Вместе с тем, протоколы опросов лиц, которые являются свидетелями по настоящему делу, в указанных материалах ОРД, не могут являться надлежащими доказательствами невиновности ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по настоящему уголовному делу, поскольку в данном случае при опросе указанные лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены не были, их опросы произведены до возбуждения уголовного дела, в данном случае указанные лица как свидетели с соблюдением норм УПК РФ в ходе опросов допрошены не были, вместе с тем, указанные протоколы опросов не опровергают вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. Также суд учитывает и то, что приговор Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесен по событиям, не относящемся к совершенному ФИО1 преступлению, а потому в данном случае указанный приговор в отношении ФИО4 не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, при обстоятельствах изложенных выше.

Также не свидетельствует о невиновности ФИО10 в совершении вышеописанного преступления и тот факт, что судом вынесено постановление о прекращении в связи с истечением срока давности уголовного преследования производства по делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 307 УК РФ, - подстрекательство путем уговоров ФИО20 и ФИО21 к даче заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства, поскольку судом установлено, что ФИО20 и ФИО21 в ОРМ в отношении ФИО10 участия не принимали, однако неучастие их в данном ОРМ не является нарушением закона. Показания же ФИО20 и ФИО21, изобличающие ФИО10 в совершении вышеописанного преступления, а равно об их (Корень, ФИО21) участии в ОРМ в отношении ФИО10 в ходе судебного следствия не исследовались.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления протокол осмотра предметов по делу ФИО4, копия которого находится в томе 3 на л.д. 240-245, в ходе которого осмотрен компакт – диск ПАО «Вымпел Коммуникации», а также сведения о пользователях услуг связи на л.д. 261 в т. 3, детализацию услуг связи в т. 3 на л.д. 162-177, представленный суду стороной защиты диск с детализацией переговоров, из которых следует, что в 2017 году ФИО10, ФИО4 и другие сотрудники ОМВД по Чугуевскому району вели переговоры между собой по телефону, поскольку они не подтверждают так и не опровергают совершение Степанцом вышеописанного преступления ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, указанные сведения подтверждают лишь то, что ФИО10, ФИО4 и иные сотрудники полиции имели общение посредством телефонной связи. Сам факт разговора ФИО4 со Степанцом по телефону не свидетельствует о провокации ФИО10 к даче взятки, а равно об отсутствии в действиях ФИО10 состава вышеописанного преступления.

Вместе с тем, суд также не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ, протокол осмотра предметов из дела ФИО4, копия которого находится в т. 3 на л.д. 246-260 в отношении ФИО10, согласно которому осмотрена аудиозапись разговора между Степанцом и ФИО4, поскольку протокол осмотра не опровергает совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, при вышеописанных обстоятельствах, поскольку из указанной аудиозаписи не следует, что ФИО10 инкриминируемое ему преступление не совершал либо, что в данном случае имелась провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО10.

Также суд не принимает в качестве доказательства как вины так и невиновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления показания свидетелей ФИО21 и ФИО20, в т. 1 на л.д. 121-124 и 143-147, которые даны на следствии, а также их показания при рассмотрения дела Чугуевским районным судом, которые оглашены в ходе судебного следствия в Арсеньевском городском суде по ходатайству защитника при невозражении сторон, поскольку данные показания как не опровергают, так и не подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как ФИО21 и ФИО20 не являлись участниками ОРМ в отношении ФИО1, в ходе которого последний дал взятку, а потому обстоятельства совершения ФИО1 вышеописанного преступления им не известны.

Вместе с тем, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-31) (заявлено в ходе судебного следствия защитником) не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ. Законом не предусмотрено признание недопустимым доказательства в данном случае протокола осмотра места происшествия в части пояснений, которые дал ФИО1 в ходе проведения осмотра места происшествия. Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, его пояснения о том, что он дал взятку, данные в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра в т. 1 л.д. 24-31), ввиду того, что ФИО1 не подтвердил изложенные в указанном протоколе осмотра места происшествия пояснения, при этом ФИО1 давал пояснения в отсутствие защитника, при таких обстоятельствах в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ указанные пояснения ФИО1 не принимаются судом в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. По этим же причинам суд не принимает в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, показания участвующих в осмотре места происшествия лиц, которые даны в суде, на следствии и которые оглашены в суде, о том, что ФИО1 в ходе указанного осмотра места происшествия излагал обстоятельства дачи им взятки.

Также суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами постановления о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-61), акта ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. 1 л.д. 62-67, 68), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – компакт диска в т. 2 на л.д. 84-86 в т. 2, поскольку данные документы соответствуют требованиям уголовно – процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности». Неуказание в постановлении о проведении ОРМ размера взятки не свидетельствует о незаконности как самого постановления, так и проведения ОРМ в целом, поскольку по результатам данного ОРМ возбуждено уголовное дело о тяжком преступлении, в самом же постановлении не указано о том, что имеется информация, что ФИО1 намерен совершить мелкое взяточничество. Доводы защитника о том, что постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-61) вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, суд находит надуманным, поскольку об этом никто из свидетелей в суде не говорил, вместе с тем ни один из свидетелей не называл точного времени проведения ОРМ в отношении ФИО1 Утверждения подсудимого и защитника, что указанное постановление не могло быть вынесено в указанное в постановлении время, относится к предположениям. Также относится к предположениям и довод защиты о том, что с карты памяти умышленно уничтожены видеозаписи ОРМ, о таких обстоятельствах в суде никто из свидетелей не пояснял. Иные доводы защитника о том, что постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-61), акт ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. 1 л.д. 62-67, 68), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – компакт диска в т. 2 на л.д. 84-86 в т. 2 составлены с нарушением закона судом также отклоняются как необоснованные. При этом суд учитывает и то, что участие понятых, присутствующих и иных гражданских лиц в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» законодательством об оперативно розыскной деятельности не предусмотрено, а потому обязательным не является.

Вместе с тем, суд отклоняет и доводы подсудимого о том, что возможно в данном случае совершенно преступление группой лиц, а именно им и ФИО4, поскольку такого в ходе судебного заседания не установлено, доказательств этому суду не предоставлено, данные доводы опровергается совокупностью вышеприведенных принятых судом доказательств. Ни свидетель ФИО4, ни иные свидетели не подтвердили то, что ФИО4 при даче взятки действовал вместе со Степанцом, что вышеописанное преступление совершено Степанцом совместно с ФИО4.

Иные доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, а равно о незаконности проведения ОРМ в отношении ФИО1 суд отклоняет как не соответствующие действительности и не основанные на законе и расценивает их как способ ФИО10 уйти от установленной законом уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 наказания, суд исходит из следующего.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких.

ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему приговору не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной; частичное признание вины, а именно в части того, что он клал денежные средства в автомобиль ДПС; наличие малолетнего ребенка; наличие на иждивении престарелых родственников, имеющих инвалидность: матери – пенсионера с хроническим заболеваниями, в том числе с онкологией, бабушки и дедушки, оказание им физической помощи; его (ФИО10) состояние здоровья (заболевания: невралгия, ожирение 4 стадии, болезнь Шейермана – Мау 3 степени, остеохондроз всех отделов позвоночника, межпозвоночные грыжи), инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку суд находит возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и (или) в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку суд находит назначение дополнительных наказаний нецелесообразным, полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему только основного наказания в виде лишения свободы условно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные названным органом; не менять место жительства без уведомления названного органа.

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- денежные средства купюрами: достоинством 1000 рублей – 10 штук, 100 рублей – 13 штук, 50 рублей – 4 штуки – конфисковать в собственность государства;

- автомобиль марки «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак №, - передать по принадлежности собственнику ФИО22;

- 21 сортимент древесины – в целях обращения в доход государства передать на реализацию в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю.

- телефон марки «Samsung Duоs» - возвратить ФИО1,

- компакт диск марки «UMNIK CD-R», с надписью №, хранящийся в уголовном деле, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный на автомобиль марки «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак № постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья А.Г. Белоусова