Решение № 2-1237/2019 2-13736/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1237/2019

№ 2-1237\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец передала в долг ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ о чем была составлена расписка. В связи с тем, что сумма долга в предусмотренный договором срок возвращена не была, ответчиком в октябре 2015 г. была составлен новая расписка в которой она обязалась возвратить сумму в размере <данные изъяты> рублей, 122 000 за аренду помещения, проценты в сумме 15 000 рублей, а также возместить коммунальные платежи по аренде помещения за период с декабря 2014 г. по октябрь 2015г. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности за коммунальные платежи составила 124 054, 51 рубля. В предусмотренный расписками срок, суммы займа возвращены не были. В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 561 054.51руб.-сумму основного долга, которая состоит из суммы займа 300 000руб., процентов 15 000руб.; задолженности по оплате аренды 122 000руб., суммы коммунальных платежей 124 054,51руб., проценты за просрочку возврата суммы долга 144 522.90руб., судебные расходы в сумме 6 300руб.-оплаченная госпошлина.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что ответчик арендовала у нее помещение под свою фирму ООО «РивендалЪ Трейд». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила деньги в долг сроком до июля 2015 года, о чем написала расписку. В дальнейшем ответчик съехала с помещения, не заплатив аренду за два месяца и коммунальные платежи. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. была составлена еще одна расписка.

В судебное заседание ответчик не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом указал, что срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем, просит применить по указанной расписке срок исковой давности. В части требований по расписке от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что она составлена ответчиком как директором ООО «РивендалЪ Трейд» и от лица фирмы, в рамках договора аренды помещения, заключенного между истцом как индивидуальным предпринимателем и ООО «РивендалЪ Трейд», в связи с чем истец имея претензии по данной расписке, может обращаться с иском к непосредственному должнику, а именно ООО «РивендалЪ Трейд». В связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что ответчик после вступления в брак сменила фамилию ФИО8 на ФИО11, указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 взаймы сумму в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., о чем была составлена расписка (л.д. 2).

Подлинник расписки приобщен и имеется в материалах дела (л.д. 38).

В соответствии ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При заключении договоров займа между сторонами соблюдены требования ст. 808 ГК РФ - договор займа заключен в письменной форме.

Принимая во внимание, что форма договора займа соблюдена, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в своих требованиях истец ссылается на то, что в связи с тем что ответчик не исполнила своих обязательств по возврату суммы займа, между сторонами также была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ответчик обязалась возвратить долг в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Так суду представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой судом установлено, что ФИО4 как директор ООО «РивендалЪ Трейд» обязалась возвратить ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, 122 000 долг за аренду помещения, проценты в сумме 15 000 рублей, а также возместить коммунальные платежи по аренде помещения за период с декабря 2014 г. по октябрь 2015г. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку пояснением истца, относительно того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена ответчиком в рамках обеспечения своих обязательств по неисполненной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает внимание, что исходя из обычаев делового оборота или предъявляемых требований, в подобном случае, первоначальная расписка на сумму долга должна была быть возвращена должнику, поскольку о наличии долга будет свидетельствовать новая расписка, в противном случае у должника образуется долг по всем имеющимся распискам.

Кроме того, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она составлена ответчиком как директором ООО «РивендалЪ Трейд», соответственно обязательства по данной расписке возникли не у ФИО11, а у ООО.

Как усматривается из смысла ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, которым может выступать директор, имеет полномочия без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Так же суд обращает внимание, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе обязательства ООО по оплате задолженности аренды помещения, коммунальным платежам и процентам.

Суду представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Ривендаль Трейд» и ИП ФИО1 об аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельство, судом не установлено, что у ответчика ФИО2 как физического лица, возникли обязательства перед ФИО1 в рамках расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была составлена директором ООО «РивендалЪ Трейд», в связи с чем в части требований о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолжености по обязательствам возникшим на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, согласно расписке, срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь трехлетний срок для обращения с требованиями о возврате задолженности. Следовательно срок для обращения с данными требованиями был определен до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец обратилась в суд с настоящим иском с нарушением трехлетнего срока исковой давности установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, истец до обращения с настоящим иском в суд, не обращалась к ответчику и не предпринимала никаких мер по возврату суммы.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств уважительности причин для восстановления срока, тогда как стороной ответчика обоснованно было заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности по настоящему делу по обязательствам на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25.01.2019г.

Судья