Решение № 2-4054/2017 2-4054/2017~М-3745/2017 М-3745/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4054/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Егоровой Анастасии Сергеевны о взыскании материальных убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Егоровой А.С. о взыскании материальных убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2016 г. ФИО2 обратился в суд с иском о выделе супружеской доли, включении ее в наследственную массу, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16-30. о чем истец была своевременно уведомлена. С просьбой помочь решить проблему истец обратилась в адвокатскую контору НО «Коллегия адвокатов «Егоров и партнеры». После рассмотрения документов адвокат Егорова А.С. предложила заключить соглашение об оказании юридических услуг, категорически отказавшись от оформления доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 в присутствии истца, Егорова А.С. предоставила в суд документы о своей занятости и созвонилась с представителем истца (Мошкиным А.С). Она сообщила, что его в суде не будет и вообще заседание переносится. Кроме этого, Егорова А.С. сказала, что истец сообщил, что ФИО4 продал бабушкину квартиру за 300 тысяч руб. и истец внесла эти деньги в оплату ипотеки. На что истец ей возразила, что действительно, ФИО4 продал квартиру. С его слов он отдал 10% за оформление документов, поэтому у него оставались 270 000 руб.

Он приобрел стенку за 46 000 рублей, телевизор и тумбу за 20 000 рублей и нутриевую шубу за 17 000 руб., т.е. потратил 83 000 рублей. Остальные деньги ФИО4 и ФИО2 прокутили за полгода, при этом супруг не работал и ежедневно пьянствовал. За ипотеку расплачивалась в течение 10 лет ежемесячно собственными средствами, о чем имеются квитанции. Ксерокопии квитанций предоставила ДД.ММ.ГГГГ Егоровой А.С. Зная, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 - 00 не сможет присутствовать в суде, она вызвалась представлять интересы истца. После заседания суда, Егорова А.С. не поставила в известность о предпринятых ею действиях, но, настойчиво стала звонить и предлагала заключить мировое соглашение, опираясь на какую-то 1/3 доли квартиры. Была категорически не согласна.

Сначала Егорова А.С. предлагала 31% от стоимости квартиры в 1 800 0000 рублей, после возмущения истца, снизила до 450 000 рублей, а затем, чувствуя сопротивление и выведав, какая сумма на сей момент у истца есть, остановилась на 425 000 рублей. Мотивировала Егорова А.С. тем, что истец может поселить на «свою долю» кого угодно и с этим придется жить.

На заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала, т.к. была на больничном. Когда встретилась с Егоровой А.С. и спросила, откуда взялась 1/3 она ответила, что доля рассчитывается по какой-то сложной формуле, которую истец не должна знать. Очередное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ для заключения мирового соглашения. По ДД.ММ.ГГГГ Егорова А.С. позвонила и стала требовать, чтобы истец принесла имеющиеся 100 000 рублей (при этом мировое соглашение было подписано только ДД.ММ.ГГГГ). Истец отказалась подписывать мировое соглашение и предоставила суду отзыв на иск. Егорова А.С. звонками и давлением принудила подписать мировое соглашение. В браке с ФИО4 истец состояла с мая 2002 г. по ноябрь 2008 г. В 2003 г. как работнику бюджетной сферы, - категория учитель - была предоставлена ипотека под 6% годовых для приобретения жилья по долгосрочному целевому займу. В права собственности на квартиру вступила в 2013 г.

Суду были предоставлены соответствующие документы. После расторжения брака ФИО4 в суд о выделении доли не обращался, не пытался этого сделать; более того на просьбы выделить долю реагировал достаточно агрессивно. С 2006 г. не участвовал в оплате займовых и коммунальных платежей, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и практически не работал. Умер ФИО4 в 2015 г. Т.е. после развода прошло 7 лет.

После смерти ФИО4 истец передала его сыну. ФИО2, свидетельство о смерти и документы на регистрацию права собственности на двухкомнатную квартиру его отца, расположенную по адресу: <адрес>. Кемеровский областной суд отказал в иске об отмене мирового соглашения, ссылаясь на возражения. Не зная, по каким возражениям появилась доля в 1/3, обратилась в прокуратуру <адрес> с просьбой провести проверку. Прокурор отправила ознакомиться с материалами дела и написать заявление в полицию, что и было сделано.

После ознакомления с материалами дела выяснила: ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание состоялось, а истец оказывается, не явилась на него по «неизвестной причине», не предоставив оправдательных документов (заседание отменила Егорова А.С). С протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец имела право ознакомиться в течение 5 дней, о чем Егорова А.С. не поставила в известность. По протоколу в отсутствие истца в суде объясняется «неизвестной причиной». Истец находилась на рабочем месте с 8-00 до 15 часов и Егорова А.С. была заранее предупреждена. Она преднамеренно согласилась на время заседания суда, заведомо для истца невозможное.

В материалах дела имеется только один документ с личной подписью - отзыв на иск. Возражений о выделении доли ФИО4 в материалах дела нет. Истец их суду не предоставляла. Судом доля не была определена, но, при этом Егорова А.С. принудила подписать мировое соглашение на 425 000 рублей в качестве компенсации за долю в праве собственности ФИО4 по указанному адресу: <адрес>. Истец повторно обратилась к ФИО5 выяснить, имел ли срок исковой давности, на что он дал утвердительный ответ. Рассмотрев документы, ФИО5 возвратил их и приложил возражения, по которым Егорова А.С. просила выделить 1/3 моей квартиры ФИО4 (умер в 2015 г.) подписанные ее фамилией и с собственноручной припиской о проделанной ею «работе». Считает, что Егорова А.С. оказала услуги ФИО2

Просит суд взыскать с Егоровой Анастасии Сергеевны в мою пользу 425 000 рублей в качестве возмещения материального убытка, 50 000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, на иске настаивала.

Егорова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, о чем представила письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком адвокатом Егоровой Анастасией Сергеевной было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление ответчиком - адвокатом Егоровой А.С., интересов истца ФИО1 при рассмотрении Новоильинским районным судом <адрес> иска ФИО2 к ФИО1 о выделе супружеской доли, включении ее в наследственную массу, признании права собственности на долю в порядке наследования.

По указанному соглашению истец ФИО1 оплатила услуги ответчика в размере 10 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Исковые требования ФИО1 к Егоровой А.С. основаны на том, что в рамках рассмотрения дела Новоильинским районным судом <адрес> по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе супружеской доли, включении ее в наследственную массу, признании права собственности на долю в порядке наследования, ответчик Егорова А.С. вынудила истца ФИО1 подписать невыгодное для нее мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к убыткам.

ФИО1 не заявлено требование о взыскании стоимости услуг с ответчика в связи с некачественно оказанной юридической услугой. При этом обоснованием заявленных требований является описание процесса оказания услуг, что при разрешении спора о взыскании убытков не имеет правового значения.

Значительная часть обстоятельств, на которые ссылается ФИО1, относятся к спору, находящемуся ранее на разрешении Новоильинского районного суда <адрес>, и относятся к доводам относительно законности исковых требований ФИО2 в рамках дела по иску ФИО2 к ФИО1

Требования ФИО2 разрешены Новоильинским районным судом <адрес>, производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Предметом рассмотрения настоящего дела является причинение вреда заключением невыгодного мирового соглашения под давлением ответчика.

Определением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе супружеской доли, включении ее в наследственную массу, признании права собственности на долю в порядке наследования, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Утвержденное мировое соглашение было подписано лично ФИО1, что ею не оспаривается (л.д. 10).

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (копия материала дела №), ФИО1 присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лично, также в судебном заседании присутствовала ответчик Егорова А.С., в качестве представителя ответчика. ФИО1 лично поддержала заявленное представителем истца ходатайство о заключении мирового соглашения на озвученных, согласованных сторонами и письменно закрепленных условиях. Пояснила, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, ей разъяснены и понятны.

Согласно определению Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, (копия материала дела №) определение Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. Указанным апелляционным определением разрешены доводы ФИО1 относительно законности мирового соглашения. Установлено, что мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон и не нарушает права иных лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ФИО1 лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих доводов.

ФИО1 не представлено доказательств тому, что заключение мирового соглашения носило для нее вынужденный характер, было совершено под давлением ответчика Егоровой А. С..

Довод о том, что при заключении мирового соглашения ФИО1 была введена адвокатом Егоровой А. С. в заблуждение при расчете стоимости доли истца, является несостоятельным, поскольку не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.

Таким образом, доказательств возникновения у истца ущерба по вине ответчика Егоровой А.С. в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- (подпись) О.В. Пышкина

Верно. Судья- О.В. Пышкина

Решение вступило в законную силу «____»____________201 г.

Судья-