Решение № 2-489/2017 2-489/2017(2-7494/2016;)~М-6500/2016 2-7494/2016 М-6500/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-489/2017

№ 2-489/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховое возмещение в размере 354519 руб., неустойки в размере 354519 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснования иска указано, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и им причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО «Гелиос» по полису ЕЕЕ №. Согласно экспертному заключению №, составленному «ЦНО-Прогресс» размер ущерба мотоцикла <данные изъяты> с учетом износа составил 441200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, ответчик в установленные сроки выплату не произвел. В связи с чем, просит взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО3 в судебном заседании на уточнённом исковом заявлении настаивала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на необходимость применения положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, также просили снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и им причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО «Гелиос» по полису ЕЕЕ №.

Поскольку в результате данного ДТП мотоциклу <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 были причинены механические повреждения, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив: спраку о ДТП (оригинал), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), извещение о ДТП (оригинал), договор купли – продажи транспортного средства (нотариальная копия), страховой полис (копия), ПТС (нотариальная копия), водительское удостоверение (нотариальная копия), паспорт ФИО1 (нотариальная копия) (л.д. 44).

Письмом ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявление было приостановлено (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, представив заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанцию – договор и реквизиты заявителя (л.д. 46). Согласно данному экспертному заключению № ИП ФИО4величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа составила 441200 руб.

В ответ на данную претензию ООО Страховая компания «Гелиос» направляет в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) о том, что ДД.ММ.ГГГГ представленное экспертное заключение не соответствует ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Не согласившись с указанным экспертным заключением по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза относительно того соответствует ли весь комплекс заявленных повреждений на мотоцикле <данные изъяты>, VIN № указанному событию ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. В случае несоответствия заявленных повреждений на мотоцикле <данные изъяты>, VIN № указанному событию ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, произвести расчет восстановительной стоимости ремонта транспортного средства с учётом износа.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, по общему механизму образования запечатленных на фотографиях повреждения мотоцикла Кавасаки не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 712100 руб., при этом среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 584280,88 руб., с учётом этого стоимость годных остатков составляет 229761,21 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы, в связи с чем, принимается судом за основу.

Таким образом, суд считает заявленные уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в сумме 354519 руб. 67 коп. (584280,88 – 229761,21) законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установленный пунктом 1 статьи 16.1 срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ (соответствии со статьей 3 данный документ вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.06.2016, то есть Начало действия документа - 04.07.2016). В данном случае ДТП имело место быть до указанной даты, таким образом, страховая компания должна была в течение 5 дней исполнить возложенные на нее обязательства.

Ответчик в указанный срок свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, поэтому ответственность за несвоевременную выплату в виде уплате неустойки наступает с 21 дня первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям ст. 196 ГПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд связан в силу положений ст. 196 ГПК РФ, заявленным периодом, и считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354519,67 рублей (1%*354519,67 руб. *315* дней).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф, неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки является допустимым.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховая выплата не производилась. Страховое возмещение не было в полном объеме выплачено страховой компанией. От требования о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, суд с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно ст. 196 ГПК РФ), а также штраф в размере 35000 рублей (с учётом компенсационной природы, требования соразмерности, положений ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору страхования, с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истец был лишен возможности своевременно получить страховое возмещение, испытал нравственные страдания. Поэтому суд находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам. На основании ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В связи с тем, что суду не представлено никаких документов относительно того, что истец понёс какие-либо расходы на оплату услуг представителя, то и оснований для взыскания заявленных сумм на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., не имеется.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены полностью, то суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Южно – Уральский Центр Судебных Экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 35000 руб. (л.д. 111).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6995,20 руб. (за требования имущественного характера) и 300 руб. (за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 354519 руб. 67 коп., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 35000 руб. В остальной части – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7295,20 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Южно – Уральский Центр Судебных Экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: