Приговор № 1-41/2020 1-427/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-41/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 26 февраля 2020 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В.,

при секретаре Хомяковой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя Плющевой К.А., Астриковской А.В., а также ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника (адвоката) Коршуновой Е.Л.,

потерпевшего ФИО4 №1,

представителя потерпевшего - ФИО11, затем ФИО12,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила мошенничество при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживала совместно с ФИО24 без регистрации брака. В период их совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 в собственность была приобретена автомашина марки LADA RS0Y5L LARGUS рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 скоропостижно скончался. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) у ФИО2, осознавшей, что наследополучателем имущества ФИО24 является его сын - ФИО4 №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана указанной автомашины стоимостью 309 472 руб., принадлежащей в порядке наследования ФИО4 №1

В конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время не установлено) ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, введя в заблуждение ФИО13 относительно своих преступных намерений, попросила ее поставить подпись и сделать расшифровку подписи ФИО24 на трех бланках договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем недостоверные сведения о продаже ФИО24 транспортного средства - автомашины марки LADA RS0Y5L LARGUS ФИО2 за 150 000 руб. Будучи не осведомленной о намерениях ФИО2, ФИО13 согласилась и выполнила в трех бланках договора купли-продажи транспортного средства подпись от имени ФИО24 и расшифровку его подписи.

В продолжение своего преступного умысла, с целью придания легитимности сфальсифицированному договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 решила заверить данный договор оттиском печати и подписью третьего лица. С указанной целью, путем использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> (точные время и место не установлено) договорилась о встрече с индивидуальным предпринимателем ФИО15, которая, будучи введенной в заблуждение ФИО2 относительно правомерности своих действий, поставила на трех экземплярах сфальсифицированных договоров оттиск своей печати «ИП ФИО15» и заверила их своей подписью.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 ФИО2 предоставила вышеуказанный фиктивный договор купли-продажи транспортного средства в МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> для регистрации транспортного средства на свое имя, где по поддельному договору купли-продажи получила свидетельство о регистрации транспортного средства серия № и, таким образом, приобрела право собственности на имущество, принадлежащее в порядке наследования ФИО4 №1, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере - 309 472 руб.

Вину в инкриминируемом преступлении ФИО2 в суде признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных ею на предварительном следствии следует, что с 1996 года проживала совместно с ФИО24 без регистрации брака, совместно вели хозяйство, покупали вместе имущество, вместе растили приемную дочь - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период их сожительствования они купили автомашину марки «LADA LARGUS, примерно за 400 000 рублей. ФИО4 суммы стоимости машины была уплачена наличными денежными средствами, а половина денежными средствами, взятыми в кредит, который оформил на себя ФИО24 в Сбербанке России. Таким образом, денежные средства на автомобиль были потрачены их общие, взносы по кредиту они также вносили вместе из их совместного бюджета. Автомобиль все время находился в исключительном пользовании ФИО24, так как она сама не водит машину, при этом в страховку, которая дает право пользования и управления указанным транспортным средством, были вписаны владелец ФИО24 и сын ФИО2 - ФИО16 Сын ФИО24 - ФИО4 №1 никакого отношения к использованию указанного транспортного средства не имел, денежных средств на его приобретение не давал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 скоропостижно скончался. Причиной смерти явилась сердечная недостаточность. При жизни ФИО24 завещания о распоряжении своим имуществом не составлял. У ФИО24 остался единственный сын - ФИО4 №1 После смерти ФИО24 осталось наследство: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, гараж в ГСК «Измеритель» и автомобиль «LADA LARGUS». После смерти ФИО24 его сын - ФИО4 №1 сразу же, даже до похорон отца стал делить имущество. Ни на квартиру, которая находилась в собственности у ФИО24, ни на гараж она никаких прав не предъявляла, и сразу же отдала ключи от них ФИО5. Первоначально ФИО5 никаких требований по передаче ему в пользование машины, указанной выше, не предъявлял. Однако по истечении 9 дней после смерти отца, Д. приехал к ней домой, стал требовать ключи и документы от машины, устроил скандал, вызвал сотрудников полиции. Она ключи от машины и документы на нее ФИО5 не отдала, поскольку считала, что она по праву принадлежит ей, поскольку куплена в период совместного проживания с отцом ФИО4 №1 на общие деньги. На следующий день, т.е. примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в нотариальную контору, где ей нотариус пояснила, что она не является наследницей и никаких прав на имущество покойного ФИО24 не имеет, а также, что юридически право на пользование автомобилем после смерти ФИО24 переходит к его сыну. Тем не менее, нотариус посоветовала ей обратиться к юристам, чтобы получить более полную консультативную помощь. В тот же день она обратилась за юридической помощью в юридическую кампанию «Федерал». С собой у нее были документы на машину. Она показала их юристам. Среди документов юристы обнаружили пустой бланк договора купли продажи на автомашину «LADA LARGUS» от 2013 года. Согласно данному договору ФИО24 передавал ей в собственность в порядке купли-продажи автомашину марки «LADA LARGUS». Юристы пояснили ей, что если бы данный договор был подписан, то ей надо было бы просто зарегистрировать его в ГИБДД, после чего она становилась полноправной владелицей данной автомашины. Находясь дома, она обдумала слова юристов, достала пустой бланк договора и решила сделать так, как ей посоветовали юристы - подписать договор от своего имени и от имени умершего ФИО24 Бланков было три. Подписывать договор от имени ФИО24 сама она не решилась. Дома была ее приемная дочь - ФИО13, которую она позвала и попросила расписаться в договоре так, как расписывался ФИО24, а также написать его имя в договоре, не объясняя зачем ей это нужно. ФИО13 расписалась в договорах во всех трех экземплярах и поставила подписи от имени ФИО24

Для того, чтобы договор выглядел достоверно ФИО2 решила, что на договоре должна быть печать. С этой целью в сети интернет она нашла ИП ФИО15, созвонилась с ней, пояснив, что заключила договор купли-продажи на машину и ей необходима печать и подпись третьего лица, чтобы удостоверить данный договор. ФИО15 согласилась. Они с ней встретились спустя пару дней в <адрес>. О том, что данные договора были сфальсифицированы, она ФИО15 ничего не говорила. В связи с чем ФИО15, не подозревая о фальсификации, подписала данные договора (все три экземпляра) и поставила на них свою печать. ФИО15 она за подписание договоров и постановку на них печати никак не благодарила. Спустя некоторое время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась в МРЭО ОГИБДД на <адрес>. Там она предоставила сфальсифицированные ею договора купли-продажи вышеуказанной автомашины, зарегистрировала свое право собственности на данную автомашину, получив на руки свидетельство о регистрации транспортирного средства и ПТС. При этом она понимала, что машина по закону принадлежит не ей, поскольку обращалась за консультацией к юристам, и они ей разъяснили, что собственником машины после смерти ФИО24 является его сын.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила нотариус, которая занималась оформлением наследства ФИО4 №1 и попросила передать ему ключи от машины с документами. На что она ответила, что является собственником данной автомашины, в связи с чем ключи и документы на машину никому передавать не будет.

Впоследствии ФИО4 №1 обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи на машину не действительным. ФИО4 вызывали в суд, где опросили по факту приобретения ею прав на спорное имущество - автомашину, после чего взяли у нее образцы почерка. Также подсудимой стало известно, что суд запросил в МРЭО ОГИБДД экземпляр договора купли-продажи на машину, который она предоставила туда для регистрации права на машину, была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой стало известно, что подпись в договоре от имени ФИО24 выполнена не им, в связи с чем договор был признан недействительным и по решению суда машина была включена в наследственную массу после смерти ФИО24 После этого ФИО4 №1 истребовал по решению суда машину из владения ФИО2 и сейчас машина находится у него (т. 1 л.д. 128-135, т. 2 л.д. 122-127).

В судебном заседании данные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, указав, что действительно совершила преступление при указанных обстоятельствах.

Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1 в суде и на предварительном следствии о том, что с 1996 года его отец проживал с сожительницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отец умер. ФИО2 сообщила ФИО4 №1 об этом ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что все расходы по организации похорон возьмёт на себя. ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны, которыми занималась ФИО2 После смерти отца ФИО4 №1 остался его единственным наследником. ФИО2 в браке с отцом ФИО4 №1 не состояла. Завещания отец не оставил. В связи с чем после смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО24 В наследственную массы были включены часть квартиры, гараж, а также автомобиль марки LADA RS0Y5L LARGUS рег.знак №, который отец ФИО4 №1 приобрёл в августе 2012 года примерно за 450 000 рублей в кредит, который он оформил на себя и также сам вносил по нему платежи, которые списывались с зарплатной карты отца ФИО4 №1 Поскольку до дня своей смерти данным автомобилем пользовался отец ФИО4 №1, после его смерти сам автомобиль, ключи и документы на него остались у ФИО2 ФИО4, полагая, что по наследству машина все равно достанется ему, пытался забрать у ФИО4 ключи и документы от машины, но та сообщила, что также собирается претендовать на наследство отца, поскольку длительное время проживала с ним. Впоследствии ФИО4 сообщила нотариусу, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был ей продан отцом ФИО4 №1 и ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала указанный договор купли-продажи в МРЭО. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что договор купли-продажи был сфальсифицирован, подпись продавца подделана, в связи с чем он признан недействительным, машина была изъята приставами у ФИО2 и передана ФИО4 №1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 113-118).

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, причиненного хищением его имущества мошенническим способом, в размере 100 000 руб.Кроме того, потерпевшим заявлено о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, связанных с участием представителя - в сумме 55 000 руб. (30 000 руб. услуги представителя ФИО11 и 25 000 руб.услуги представителя ФИО12).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что подсудимая приходится ей приемной матерью. Ранее с ними проживал также сожитель матери ФИО24 Примерно в 2010-2012 г.г. ФИО2 совместно с ФИО24 решили купить а/м «Лада Ларгус». ФИО24 оформил на себя кредит на покупку данной автомашины. После этого они все вместе - ФИО13, ФИО2, ФИО24 ездили в автоцентр, где купили за деньги, полученные в кредит, машину «Лада Ларгус» серо-бежевого цвета стоимостью более 400 тысяч рублей. Кредит за эту машину выплачивали ФИО2 и ФИО24 совместно. Самой машиной пользовался только ФИО24, поскольку у ФИО2 нет водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умер. До этого времени она знала, что у ФИО24 есть сын по имени Д., но никогда его не видела. ФИО24. с ним не общался. Еще до похорон к ним домой стал приезжать ФИО5, хотел решить вопрос о разделе наследства, думал, что ФИО2 будет претендовать на квартиру и гараж, которые должны были перейти к нему по наследству. ФИО2 в присутствии ФИО13 говорила ему, что ни на гараж, ни на квартиру она не претендует, но машину ФИО2 просила оставить ей, поскольку кредит за машину они выплачивали совместно, поэтому ФИО2 считала, что машина по праву должна остаться у нее. В связи с чем, она не отдала ФИО4 №1 Д. ни ключи, ни документы на машину. ФИО4 №1 Д. стал жаловаться на нее по этому поводу в полицию. Спустя примерно месяц после похорон в дневное время, когда ФИО13 находилась дома, ФИО2 обратилась к ней с просьбой попробовать расписаться также, как расписывался при жизни ФИО24., при этом показала его роспись на каком-то документе. ФИО13 попробовала расписаться также, как расписывался ФИО24, и у нее получилось. Тогда ФИО2 дала ей лист бумаги, на котором было что-то напечатано, и сказала, чтобы она попробовала расписаться также и на этой бумаге. Она расписалась, но что это была за бумага, она не поинтересовалась. Таких бумаг было 3 или 4. Примерно через полгода-год приставы забрали у ФИО2 машину. В настоящее время ФИО13 стало известно от ФИО2 о том, что бумага, в которой она расписалась, была договором купли-продажи на машину, которую купили ФИО2 и ФИО24 О том, что ФИО2 куда-то предоставляла данный договор купли-продажи ей ничего не известно, как и о том, что он был признан судом недействительным, в связи с фальсификацией в нем подписи ФИО24 (т. 1 л.д. 144-148).

Показаниями в суде свидетеля ФИО15 о том, что в сфальсифицированном договоре купли-продажи а/м «Лада Ларгус» действительно стоит ее печать. Однако обстоятельств оформления она не помнит. Возможно печать ставил ее знакомый, у которого также находилась ее печать.

Показаниями в суде свидетеля ФИО17 о том, что является инспектором МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, в ее обязанности входит регистрация т/с и прицепов к ним. В связи с большим количеством регистрируемых т/с (около 500 в день), обстоятельств регистрации в октябре 2017 года по сфальсифицированному договору купли-продажи а/м «Лада Ларгус» она не помнит.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 №1 просит привлечь ФИО2 к ответственности за мошенничество, совершенное ею путем предоставления сфальсифицированного договора купли-продажи (т. 1 л.д. 13).

Из вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина «Лада Ларгус» рег.знак У 861 МС 67 истребована из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 15-17).

Из вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор купли-продажи автомашины «Лада Ларгус» рег.знак У 861 МС 67 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО24 и ФИО2, признан недействительным в связи с установленной фальсификацией подписи ФИО24, автомашина включена в наследственную массу после смерти ФИО24(т. 1 л.д. 34-37).

Из договора купли-продажи и протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины «Лада Ларгус» рег.знак №, в котором продавцом значится ФИО24, покупателем - ФИО2, имеются подписи. Данный документ осмотрен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 90, т. 2 л.д. 18-21, 57-60).

Из заверенной копии ПТС следует, что в октябре 2017 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника автомашины «Лада Ларгус» рег.знак У 861 МС 67 зарегистрирована ФИО2, с июля 2019 года на основании свидетельства о праве на наследование - ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 120-121).

Из свидетельства о праве на наследование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 №1 наследовал от ФИО24 автомашину «Лада Ларгус» рег.знак № (т. 1 л.д. 122).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки у ФИО4 №1 была изъята автомашина «Лада Ларгус» и документы на нее, которые затем осмотрены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 156-160, 161-166, 234-239, 240-254).

Из заключения товароведческой экспертизы № следует, что рыночная стоимость автомашины «Лада Ларгус», 2012 г.в., на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 472 руб. (т. 1 л.д. 204-226).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту нахождения (в Промышленном районном суде г. Смоленска) были осмотрены материалы гражданского дела № по иску ФИО4 №1 к ФИО2 о признании сделки (договора купли-продажи автомашины «Лада Ларгус» рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной (т. 2 л.д. 40-56).

Из заключения эксперта № следует, что подпись, исполненная от имени ФИО24 в договоре купли-продажи автомашины «Лада Ларгус» рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, и ее расшифровка выполнены не ФИО24, а другим лицом (т. 2 л.д. 69-80).

Представленные государственным обвинителем, приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершенном преступлении.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимой, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО2, а также оснований у подсудимой для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершенного подсудимой преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. Причиненный преступными действиями подсудимой ущерб соответствует требованиям Примечания 4 к ст. 158 УК РФ, относящихся к крупному размеру.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее пожилой возраст, отклонения здоровья, а также фактическое нахождение на иждивении приемной дочери (студентки очной формы обучения). ФИО2 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 171), на учетах у психиатра и у нарколога не состоит (т. 2 л.д. 167, 169).

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания подсудимой подлежит с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства,наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, ее поведение после совершения преступления, учитывая данные о ее личности (в том числе связанные с привлечением к уголовной ответственности впервые), суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто без ее изоляции от общества, с назначением условного осуждения к лишению свободы. При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В удовлетворении иска потерпевшего о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда (заявленного в размере 100 000 руб.), причиненного хищением его имущества мошенническим способом, надлежит отказать за необоснованностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага компенсируется по решению суда в денежном выражении. Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Между тем, на сегодняшний день законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного потерпевшим хищением их имуществамошенническим способом, не имеется.

Поскольку судом установлено, что подсудимая в отношении потерпевшего не совершала действий, нарушающих его личные неимущественные права и другие нематериальные блага, то законных оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, потерпевшим ФИО4 №1 заявлено о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, связанных с участием представителей в сумме 55 000 руб. (30 000 руб. услуги представителя ФИО11 и 25 000 руб. услуги представителя ФИО12). Указанные расходы подтверждаются представленными потерпевшим документами.

Разрешая названный вопрос, суд учитывает руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пп. 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» о том, что к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве в любом случае следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности, соразмерности и справедливости, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной потерпевшему юридической помощи представителями, в том числе количества следственных действий и судебных заседаний с их участием, правовой и фактической сложности рассмотренного уголовного дела, необходимости, оправданности, разумности, справедливости и соразмерности сумм расходов по оплате услуг представителей, суд считает необходимым и правильным определить подлежащие возмещению расходы на представителей потерпевшего - в размере 11 000 руб.

Обсуждая вопрос о возможности освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, суд учитывает ее престарелый возраст, имеющиеся отклонения здоровья, выполнение всех зависящих от нее условий для рассмотрения дела в особом порядке, ее материальное положение (единственный доход - пенсия по старости), фактическое наличие на иждивении приемной дочери (студентки очной формы обучения), и считает необходимым освободить ее от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого она должна доказать свое исправление. Возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления этого органа не изменять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать в качестве процессуальных издержек, связанных с участием представителей потерпевшего, в пользу ФИО4 №1 - 11 000 рублей. Взыскание произвести за счет средств федерального бюджета, освободивФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомашину «Лада Ларгус» рег.знак № (ныне №) - оставить у ФИО4 №1;

- документацию по регистрационным действиям с автомашиной «Лада Ларгус» рег.знак У861МС67, договор купли-продажи № (в двух экземплярах), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Новиков