Приговор № 1-266/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-266/2017

№ 1- 266-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» августа 2017 года

Дзержинский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Паниной Л.П.

при секретаре Соколовой К.А.

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В.

защитника Силкиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., судимого:

1) 11.05.2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.161, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился Дата на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 30.07.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года;

2) 24.07.2013 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228,ст.79,70 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы;

3) 15.08.2014 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 307,ст.70 УК РФ к 2 года 4 мес. лишения свободы, освободившегося на основании постановления Пермского краевого суда от 18.12.2015 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 6 мес. исправительных работ;

4) 10.08.2016 года Дзержинским районным судом по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 мес. лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

5) 13.09.2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 228, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО2, допускающий немедицинское потребление наркотических средств, совершил незаконные действия в сфере оборота наркотических средств, связанных с их приобретением, хранением и сбытом в крупном размере.

В неустановленное следствием время и обстоятельствах ФИО2 приобрел с целью сбыта в крупном размере наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин).

Дата в 11.53 час. к нему обратилась знакомая ФИО1 и попросила продать ей и ... героин на сумму 6000 рублей, согласившись, подсудимый назначил встречу в микрорайоне ...

Осуществляя задуманное, ФИО2, вступил в предварительный сговор со ... ФИО3., в дневное время передал ей наркотическое средство для сбыта вышеуказанным лицам. Последняя, согласно отведенной роли в назначенное время пришла к дому № по Адрес, где в автомобиле «...» г/н №, на котором приехали ФИО4 и ФИО1., получив от последней деньги, передала наркотическое средство - героин в крупном размере, массой 3,781 гр. Полученные от сбыта героина денежные средства в размере 6000 рублей ФИО3 в этот же день передала ФИО2

Дата около 17.36 час. к нему вновь обратилась ФИО1 и попросила продать героин на сумму 3000 рублей. ФИО2 предложил ФИО3 принять участие в сбыте наркотиков, последняя, вступив в предварительный сговор, согласилась.

В этот же вечер, в 19.46 час. ФИО2, получив от ФИО1 информацию о том, что она прибыла к дому № по ..., встретился с ФИО3 у дома № по Адрес, где передал последней предназначенный для сбыта героин в крупном размере, массой 2,522 гр.

ФИО3., согласно предварительной договоренности, встретилась с ФИО1 по вышеуказанному адресу, получив от нее 3000 руб. передала героин. Вырученные от реализации наркотических средств денежные средства ФИО3 отдала ФИО2, а ФИО1., участвующая в оперативно-розыскном мероприятии ... приобретенный у ФИО2 героин в крупном размере добровольно выдала сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил, что наркотики употребляет длительное время, .... Дата ФИО1 дважды обращалась с просьбой о приобретении наркотиков, героин ей не сбывал, имел желание похитить денежные средства, но передумал. ФИО3 с ФИО1 знакомы не были, у кого последняя приобретала героин ему не известно, предполагает, что находясь в квартире по адресу: Адрес совместно с другими наркозависимыми лицами, последние слышали их разговор с ФИО1 и кто – то из них мог сбыть последней героин, поэтому вину в инкриминируемых деяниях, не признает.

Между тем, в ходе предварительного следствия пояснял, что Дата находился по адресу: Адрес, а не в притоне по адресу Адрес, как стал утверждать позднее (т.1 л.д.49).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого пояснял, что ФИО1 была знакома с ФИО3., Дата последняя дважды встречалась с ФИО1., чтобы забрать деньги за героин (т.2 л.д.5).

ФИО3., осужденная приговором Дзержинского районного суда г. Перми Дата за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору с ФИО2, в судебном заседании подтвердила, что Дата с ФИО2 совместно употребляли наркотические средства ... по адресу: Адрес в течении дня, дважды по просьбе подсудимого передавала ФИО1. наркотики, денежные средства, полученные от реализации героина, передавала ФИО2

Вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей и другими объективными доказательствами.

Свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО9 знает, как сбытчика героина, Дата ей позвонил подсудимый и предложил приобрести героин. Они с ФИО4. приехали на встречу ... на Адрес, пришла ФИО3., ... ФИО2, в машине они с ФИО4 передали 6 000 рублей, та забрала деньги, отдала героин и ушла. Выйдя из аптеки, куда ФИО4 заходил приобрести шприцы, их задержали, приобретенный у ФИО2 героин был изъят. В этот же день, она решила помочь сотрудникам полиции в изобличении ФИО2, добровольно приняла участие в качестве покупателя наркотических средств в рамках ОРМ ... В вечернее время под контролем сотрудников полиции позвонила ФИО2, договорилась о встрече, ей были вручены денежные средства в сумме 3000 рублей. В назначенное время, с сотрудниками полиции приехала к ... где еще раз позвонила подсудимому. Около 21 часа к ней подошла ФИО3., она отдала 3000 рублей, та передала пакетик из фольги с 4 свертками черного полиэтилена с героином, перевязанных нитью.

Свидетель ФИО5 пояснила, что после знакомства в Дата с ФИО2 она вновь стала употреблять наркотические средства, где их приобретал ей неизвестно, но наркотики употребляли каждый день. С Дата по Дата иногда проживала у ФИО2 по адресу: Адрес, данную комнату снимал для жилья. Ему постоянно звонили разные лица, которым он сбывал наркотики.

Свидетель ФИО6., сотрудник полиции показал, что ФИО1 и ФИО2 в Дата находились в разработке, как лица, занимающиеся незаконным оборотом наркотических средств. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что ФИО2 был сбытчиком героина, где он его приобретал, установить не представилось возможным. Но было установлено, что основным приобретателем была ФИО1., с целью конспирации тот в Дата к сбыту привлек и использовал ... ФИО3 Схема была следующей, ФИО1 звонила подсудимому, тот назначал встречу, героин сбывала ФИО3., получала деньги, отдавала их ФИО2 В настоящее время ФИО1., ФИО4., ФИО3 и другие лица, осуждены к различным срокам лишения свободы.

Дата получив оперативную информацию о приобретении ФИО1 героина у ФИО2, было принято решение о проведении ОРМ «...», в ходе которого было установлено, что после того, как ФИО2 предложил ФИО1 приобрести наркотики, та с ФИО4 приехала на машине к указанному адресу, где через некоторое время подошла ФИО3., в машине передала наркотики, получив деньги, ушла. На Адрес ФИО4 и ФИО1 были задержаны. В полиции у ФИО4 было обнаружено и изъято наркотическое средство- героин, массой 3,7 гр., со слов последних героин приобрели у ФИО2 и ФИО3 для личного потребления. В этот же день, ФИО1. приняла участие в ОРМ «...» по изобличению ФИО2 Позвонив последнему, договорилась о приобретении героина на сумму 3000 рублей. В назначенное время недалеко от дома Адрес ФИО1 встретилась с ФИО3., та передала наркотики, получив деньги, зашла в один из домов по Адрес. Таким образом, в ходе оперативных мероприятий было установлено, что Дата года героин ФИО1. сбыли ФИО2 и ФИО3., действуя по предварительному сговору группой лиц.

Изложенное подтверждается протоколом досмотра ФИО4 у которого после задержания Дата было обнаружено и изъято 6 свертков из черного полимерного материала, при этом 3 упакованы в прозрачный пакет (т.2 л.д.177), согласно справки об исследовании и заключению эксперта, вещество, находящееся в 6 свертках, является наркотическим средством-героином, общая масса составляет 3,781 гр.(т.2 л.д.183,198).

С целью выявления всех участников, причастных к незаконному обороту наркотических средств в этот же день Дата было назначено проведение оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО1., которая в присутствии понятых была досмотрена, ей были вручены 3000 рублей (т.1 л.д.12), согласно протоколу добровольной выдачи, последняя по завершению оперативного мероприятия в присутствии понятых выдала приобретенное наркотическое средство у ФИО2 и ФИО3., находящееся в 4 свертках из черного полимерного материала, перевязанные ниткой(т.1 л.д.16).

Из справки об исследовании и заключения эксперта следует, что вещество, находящееся в 4 свертках, является наркотическим средством-героин, общая масса которого составляет 2,522 гр.(т.1 л.д.26,41).

Свидетель ФИО7., участвующая понятой при досмотре ФИО1., перед проведением ОРМ «...» и ФИО8., присутствующая при добровольной выдаче героина приобретенного у ФИО2 в ходе оперативного мероприятия, пояснили, что все процессуальные действия были проведены в присутствии понятых в соответствии с требованиями закона.

Согласно протоколу осмотра информации абонентского номера, зарегистрированного на ФИО2 Дата зафиксированы неоднократные соединения данного абонента с ФИО3. и с ФИО1.(т.1 л.д.143, 174-176).

Анализ содержащихся в материалах дела рассекреченных телефонных переговоров (т.1 л.д.135-139) свидетельствует о причастности ФИО2 к сбыту героина Дата ФИО1 дважды, многократно разговаривая по телефону, последние уточняли адрес, количество, качество и упаковку героина.

Доводы подсудимого о фальсификации диска с телефонными переговорами и о причастности к сбыту, лиц, находящихся в притоне по адресу: Адрес, в ходе следствия и судом поверялись, подтверждения не нашли. Заявляя об этом, подсудимый надеется переложить вину на лиц, в том числе и на тех, кто уже умер.

Как следует из информации зафиксированных соединений (т.1 л.д.141-142) почти все разговоры Дата ФИО2 осуществлялись в зоне действия вышки, расположенной по адресу: Адрес, при этом дом по Адрес и дом Адрес расположены в одном квадрате. Свидетели утверждают о нахождении ФИО2 на Адрес что соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 же указывает адрес притона, с целью подтверждения надуманной им версии о причастности к сбыту накрозависимых лиц.

Согласно материалам уголовного дела, протоколы прослушивания телефонных переговоров составлены с участием понятых, каких - либо замечаний или возражений от них по окончанию прослушивания записи и составления протокола, не поступило.

Более того, при прослушивании данных переговоров ФИО1 и ФИО5., последние с уверенностью опознали голос ФИО2, ФИО1 подтвердила их подлинность и опровергла доводы подсудимого о причастности к сбыту героина иных лиц.

В ходе судебного следствия протоколы осмотров предметов, документов исследовались, фонограмма прослушивалась, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении данных документов и для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств, оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов, сомнений у суда не вызывает. Сотрудники полиции действовали в соответствии с положениями ст. 7 и ст. 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании, имеющейся у них оперативной информации о том, что ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3., занимаются сбытом наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, позволивших выявить вышеуказанных лиц, изъять из незаконного оборота наркотические средства в крупном размере. Результаты оперативно-розыскной деятельности в порядке ст.11 этого же Закона надлежащим образом были легализованы и переданы следователю, что подтверждается соответствующими постановлениями руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т.1л.д.3-12,т.2 л.д.129,165-176).

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативным сотрудником ФИО6 в судебном заседании, преследовалась цель личной заинтересованности, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что понятые являются внештатными, заинтересованными сотрудниками полиции, необоснованные, объективно подсудимым ничем не подтверждены.

Достоверность проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства экспертами имеющими определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания.

Выводы экспертиз согласуются с другими, объективными доказательствами приведенными выше.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности либо заинтересованности лиц, исследовавших наркотические средства и участвовавших в проведении экспертиз, о чем утверждает ФИО2, по делу не имеется, не приведено таковых и подсудимым.

Оценив и проанализировав все исследованные в совокупности доказательства, суд считает вину подсудимого установленной, действия по сбыту героина Дата надлежит квалифицировать каждое п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

О виновности подсудимого в совершении указанных деяний свидетельствуют показания свидетелей, полностью согласующиеся с материалами уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания ФИО1., ФИО5 конкретны и последовательны, подтверждаются показаниями осужденной ФИО3 и другими вышеуказанными объективными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела и последовательность, с которой развивались события Дата свидетельствуют о том, что преступления ФИО2 совершил группой лиц по предварительному сговору с соучастницей. Действовали совместно, с распределением ролей, при этом подсудимый договаривался с наркопотребителями, ФИО3. сбывала наркотики, получала денежные средства, передавала подсудимому, тот приобретал героин, часть, которого в последствии употребляли вместе.

Все изложенные доказательства судом в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Отсутствие следов рук ФИО2 на упаковочном материале, не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Из материалов уголовного дела видно, что при проведении оперативных мероприятий Дата сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «...» и «...».

Доводы подсудимого о допущенных в отношении его провокаций со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля ФИО1. следует, что учавствовать в ОРМ изъявила желание добровольно с целью оказать содействие в пресечении преступной деятельности подсудимого. Кроме того, как усматривается из материалов дела, умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства каждый раз формировался независимо от действий сотрудников полиции. Проведение ОРМ «...» было вызвано необходимостью выявления всех лиц, причастных к сбыту и каналов поставки наркотических средств.

Таким образом, фактов противоправных действий в отношении ФИО2, угроз и уговоров, направленных на склонение ФИО1. к приобретению наркотических средств, по делу не установлено, в связи с чем, провокаций в действиях сотрудников полиции не усматривается.

Как установлено, подсудимый, сбывая героин, действовал не в интересах покупателя, а действовал в собственных интересах, как сбытчик наркотических средств, при этом умысел подсудимого был направлен на распространение наркотических средств посредством их сбыта, поэтому у суда нет оснований для квалификации действий ФИО2, как пособничество в незаконном сбыте наркотических средств.

ФИО2 и ФИО3 действовали по предварительному сговору, при этом каждый выполнял свою роль по исполнению общего умысла, направленного на совершение незаконного сбыта наркотических средств. Их действия были совместными и согласованными, каждым из них выполнялась объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО2, как посредника в незаконном сбыте с применением ч.5 ст. 33 УК РФ, являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному.

ФИО2, характеризуются удовлетворительно, работал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает ...

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу суд признает рецидив преступлений.

С учетом тяжести содеянного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому необходимо назначить со штрафом при этом размер штрафа подлежит назначению с учетом его семейного и материального положения. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих смягчить в отношении его наказание, не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Между тем, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства позволяют назначить наказание без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что данные преступления ФИО2 совершил до вынесения приговора Мотовилихинским районным судом г. Перми от 13.09.2016 года, поэтому вновь назначенное наказание по настоящему приговору подлежит на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1УК РФ и назначить ему наказание по 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, за каждое преступление.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.09.2016 года окончательно к отбытию назначить 23 года лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с Дата

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия лишения свободы время, содержания под стражей с Дата по Дата.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства: наркотические средства, уничтожить, диски и информацию абонентов, хранить при деле.

Приговор в 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-

/Л.П. ПАНИНА/