Решение № 12-454/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-454/2017

Дело №12-454/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 октября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием:

заявителя жалобы - привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, действующего по устному ходатайству, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре К.М.С., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Д.А.В., второго водителя – К.Н.И.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре К.М.С. (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося (дата) года рождения, уроженца (иные данные), проживающего по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата) установлено, что ФИО1 (дата) в 13 часов 15 минут управляя транспортным средством «Мицубиси Кольт» гос.знак (№) в районе дома №29/3 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Тойота Хоми» гос.знак (№) завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре К.М.С. (№) от (дата) ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 на доводах жалобы настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, наставали на удовлетворении жалобы. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что виновником ДТП не является, поскольку выехал на разрешающий сигнал светофора, в свою очередь К.Н.И. выехала на запрещающий сигнал светофора, что подтверждает представленная в материалы дела видеозапись с камеры видеонаблюдения зафиксировавшая момент ДТП. Данную видеозапись сотрудники ДПС не запрашивали и не осматривали.

В судебном заседании должностное лицо, составивший протокол и вынесший постановление об административном правонарушении - ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре К.М.С. пояснил, что считает постановление законным обоснованным, поскольку Садовников должен был дать К.Н.И. выехавшей на перекресток в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, завершить маневр проезда перекрестка, после чего начать движение на своем транспортном средстве.

ИДПС Д.А.В. в судебном заседании поддержал пояснения ИДПС К.М.С., при этом пояснил, что схема ДТП составлена со слов водителей, которые ее подписали без замечаний.

В судебном заседании второй водитель К.Н.И. пояснила, что она ПДД не нарушала, ехала в потоке других транспортных средств, на разрешающий сигнал светофора, потом увидела переключение сигнала светофора на желтый, считает, что Садовников должен был ее пропустить.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав показания явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), установлено, что При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, требование «уступить дорогу» (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела установлено, что ФИО1 (дата) в 13 часов 15 минут управляя транспортным средством «Мицубиси Кольт» гос.знак (№) в районе дома №29/3 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Тойота Хоми» гос.знак (№) завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ, в результате чего совершил с ним столкновение, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В то же время, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо бесспорно установить, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, учитывая, что "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ). То есть, наличие либо отсутствие вмененного должностным лицом административного органа ФИО1 деяния состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями второго участника ДТП, который должен иметь по отношению к ФИО1 безусловное преимущество, то есть осуществлять проезд перекрестка в соответствии с требованиями пункта 13.8 Правил, в соответствии с которым, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, при этом необходимо точно установить имело ли место - завершение движения транспортного средства через перекресток, когда транспортным средствам перпендикулярного движения загорается разрешающий сигнал светофора.

Из просмотренной судом и участниками процесса видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в непосредственной близости от перекрестка не только относительно столкновения, но и относительно дорожной ситуации непосредственно перед ним видно, что при приближении транспортного средства под управлением К.Н.И. к пешеходному переходу и его пересечении, относительно движения К.Н.И., транспортные средства в перпендикулярном направлении, в котором двигался автомобиль под управлением ФИО1 попутном и встречном направлении начали движение, в связи с чем, исходя из дорожной обстановки, можно сделать вывод, что им загорелся разрешающий сигнал светофора. Таким образом, из видеофайла усматривается, что автомобиль К.Н.И. выезжал в зону перекрестка на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 действительно осуществлял движение на зеленый разрешающий сигнал светофора, поскольку как усматривается из покадровой фиксации представленной видеозаписи, транспортные средства встречного направления относительно направления движения ФИО1, начали свое движение, при этом автомобиль ФИО1 не находился в зоне указанного перекрестка (что подтверждается указанной видеозаписью, отсутствие автомобиля ФИО1 в кадре). Таким образом с учетом дорожной обстановки и движения других транспортных средств, установлено, что когда ФИО1 уже горел разрешающий сигнал светофора, транспортное средство К.Н.И. проезжало пешеходный переход, и приближалось к перекрестку, то есть она не заканчивала проезд перекрестка, в связи с чем, преимущества проезда перекрестка перед ФИО1, К.Н.И. не имела, вследствие чего в действиях ФИО1 отсутствует вина в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данную видеозапись суд признает допустимым доказательством, поскольку при наличии между участниками ДТП спора относительно сигнала светофора в момент аварии, допустимыми доказательствами данного обстоятельства могут служить только видеозапись момента столкновения с камер видеонаблюдения и видеорегистраторов, однако такие данные в материалы дела должностным лицом при рассмотрении материала по факту ДТП, не представлены.

Положения ст. ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст. 26.12, ст. 28.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно видеозаписи и схеме ДТП, имеющихся в материалах дела, до пересечения проезжих частей, на котором произошло столкновение, имеются светофоры. При этом, сведения о режиме переключения сигналов светофора на указанном перекрестке, а также записи с камер видеонаблюдения близлежащих зданий в ходе определения обстоятельств ДТП и составления административного материала по делу должностным лицом не запрашивались, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, нельзя считать установленным, что К.Н.И. въехала на перекресток с учетом требований п. 13.8 ПДД РФ, а Садовников с учетом данных требований обязан был предоставить ей преимущество в движении, то есть что она на разрешающий сигнал светофора завершала свой маневр, когда для ФИО1 сигнал светофора только переключился на разрешающий зеленый.

Вышеизложенное, не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и в ходе установления обстоятельств ДТП должностным лицом ГИБДД получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, должностным лицом вынесшим обжалуемое постановление не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку не представляется возможным бесспорно установить вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности его вины материалами дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП К.Н.И. привлекалась к административной ответственности, или наоборот, в отношении неё имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, что влечет отмену постановления должностного лица от 09.08.2017г., и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре К.М.С. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.