Решение № 2-45/2026 2-45/2026~М-10/2026 М-10/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-45/2026

УИД 87RS0006-01-2026-000025-19

Производство № 2-45/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при помощнике судьи Ещанове И.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Евграфовой В.В., представившей удостоверение № №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО, и ордер № 157 от 14.04.2026, выданный НОУ «Юридическая консультация г. Анадыря АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2026 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов,

установил:

ФИО2 обратилась в Провиденский районный суд Чукотского АО с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, которое мотивировано тем, что на основании исполнительного производства № №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, ФИО1 обязан выплачивать алименты на содержание <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя установлена задолженность должника по алиментам за период с июля 2023 года по июль 2024 года в размере 163 304 руб. 93 коп. Задолженность была погашена должником 26.08.2024. На основании изложенного истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в ее пользу неустойку за просрочку уплаты алиментов в размере 35 940 руб. 83 коп.

Определением Провиденского районного суда от 27.03.2026 ответчику ФИО1 в связи с тем, что фактическое его место жительство суду не известно, назначен представитель – адвокат из числа адвокатов Адвокатская палата Чукотского АО (л.д. 66).

От представителя ответчика возражение на исковое заявление не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Евграфова В.В. указала, что с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 84, 85), в заявлении от 20.04.2026 просила рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании (л.д. 75).

С учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца ФИО2, уведомленной о месте и времени судебного заседания и просившей рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (ч.ч. 1, 2 ст. 38).

Частями 1, 2 ст. 60 СК РФ установлено, что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, поступают в распоряжение родителей и расходуются на содержание, воспитание и образование ребенка.

В соответствии с положениями ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии согласия об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере на одного ребенка - одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Как следует из п. 64 вышеуказанного Постановления, с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п. 2 ст. 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Согласно ч. 4 ст. 113 СК РФ в случае, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут предоставлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области ФИО3 от д.м.г. по гражданскому производству № 2-№ с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание <данные изъяты>, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с д.м.г. до совершеннолетия ребенка. Судебный приказ вступил в законную силу д.м.г. (л.д. 31 оборот. сторона).

д.м.г. в ОСП <адрес> поступило заявление ФИО2, в котором она просит возбудить исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу о взыскании с ФИО1 в ее пользу алиментов на содержание <данные изъяты> Должник с июля д.м.г. года в добровольном порядке алименты не перечислял. Просила рассчитать и взыскать задолженность по алиментам с д.м.г. (л.д. 36 оборот сторона).

д.м.г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № №ИП в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части дохода, взыскатель - ФИО2 (л.д. 37 оборот. сторона-38).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в ЛК ЕПГУ посредством ГЭПС д.м.г. и прочитано должником ФИО1 д.м.г. (л.д. 37).

Как следует из ходатайства ФИО2 от 03.02.2026, ранее ею отзывался исполнительный документ в связи с исполнением должником обязанности по уплате алиментов в добровольном порядке. Но после отзыва ФИО1, будучи осведомленным о существовании алиментных обязательств, не выплачивал их в течение года. При этом отсутствовали какие-либо уважительные причины для неуплаты (л.д. 29).

Так, из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о расчете задолженности по алиментам от 19.08.2024 следует, что ответчик за период с д.м.г. по д.м.г. на день вынесения данного постановления имел задолженность по выплате алиментов в сумме 163 304 руб. 93 коп. (л.д. 39 оборот. сторона).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 своей обязанности по содержанию ребенка, суду не представлено. Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности должником не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что задолженность по алиментам в размере 163 304 руб. 93 коп. была взыскана с должника ФИО1 и перечислена взыскателю ФИО2 на основании платежного поручения № № (л.д. 39).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на основании судебного приказа от д.м.г. обязан уплачивать алименты на содержание <данные изъяты>, но будучи осведомленным о наличии у него такой обязанности в период с д.м.г. по д.м.г. не производил уплату алиментов ежемесячно, в связи с чем, образовалась задолженность по алиментным обязательствам в сумме 163 304 руб. 93 коп., исходя из расчета задолженности по состоянию на 19.08.2024, с учетом отсутствия заработка у должника в указанный период.

ФИО1 дееспособен, пенсионного возраста не достиг, в связи с чем имеет реальную возможность обеспечивать содержание несовершеннолетнего ребенка.

Доказательств отсутствия вины в образовании задолженности по алиментам ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неуплата алиментов имела место по уважительным причинам (например, в связи с болезнью ответчика, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, участия в специальной военной операции и так далее).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность по выплате алиментов образовалась вследствие уклонения ФИО1 от уплаты алиментов, то есть по его вине. Ответчик не уплачивает алименты в течение длительного времени, при этом не представил доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта о взыскании алиментов.

Из представленного истцом ФИО2 расчета неустойки по алиментам следует, что сумма неустойки по алиментам за период с д.м.г. по д.м.г. составляет 35 940 руб. 83 коп. (л.д. 6).

Суд проверил данный расчет и считает его неверным при расчете неустойки за просрочку уплаты алиментов за апрель д.м.г. года, так как истцом была допущена ошибка в указании суммы задолженности за указанный месяц (вместо 7934 руб. 52 коп. указано 7964 руб. 52 коп.). В остальной части расчет произведен истцом арифметически правильно и соответствует нормам материального права.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку уплаты алиментов, причитающихся за апрель д.м.г. года, сумма неустойки составляет за данный период 939 руб. 27 коп. (период просрочки с д.м.г. – 118 дней, 7934,52 х 118 х 0,1% = 939, 27)

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку уплаты алиментов за период с д.м.г. по д.м.г. по состоянию на д.м.г. включительно составляет 35 940 руб. 29 коп. (2 703,62 + 2 489,82 + 2 769,19 + 6 368,38 + 4 953,35 + 6 176,99 + 3 901,77 + 3 509,83 + 854,44 + 939,27 + 590,77+ 465,98 + 216,88).

Размер задолженности по алиментам представителем ответчика в установленном законом порядке не оспорен, контррасчет неустойки за просрочку уплаты алиментов не представлен.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П указано, что положения п. 2 ст.115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

При этом, с учетом установленных обстоятельств данного дела, размера алиментов взысканных с ответчика ФИО1 на содержание <данные изъяты> бездействия ответчика, который не выплачивал алименты длительное время, отсутствия признаков явной несоразмерности имеющейся задолженности, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих алиментных обязательств, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как ответчик (его представитель) доказательств несоразмерности размера неустойки суду не представили, заслуживающих внимания обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения размера неустойки, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на сумму 35 940 руб. 29 коп., а во взыскании 00 руб. 54 коп. необходимо отказать.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 в силу подп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Если бы истец ФИО2 не была освобождена от уплаты государственной пошлины, то ей бы при подаче иска в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 4000 руб., исходя из цены иска, не превышающей 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов, то есть в местный бюджет.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить истец, если бы он не был освобожден от обязанности по ее уплате, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3999 руб. 94 коп. (35 940 руб. 29 коп. - общая сумма удовлетворенных исковых требований х 4000 руб. - сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при заявлении требований: 35 940 руб. 83 коп. - общая сумма заявленных исковых требований).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 35 940 рублей 83 копейки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, неустойку по алиментам на содержание <данные изъяты>, за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 35 940 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок) рублей 29 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении оставшейся части ее исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 00 рублей 54 копеек.

Взыскать с ФИО1, д.м.г., в доход бюджета Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 3 999 (три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 94 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Деркач

Мотивированное решение составлено 30.04.2026.