Апелляционное определение № 33-6004/2025 от 14 декабря 2025 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-5248/2025 г. (33-6004/2025)

УИД 11RS0001-01-2025-006909-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Юдина А.В.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2025 года дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк (с учетом уточнений) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере 169 386,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, в предоставленном отзыве с иском не согласилась.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2025 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Взысканы с ФИО1, паспорт <Номер обезличен>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ...) сумма задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 169 386 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6081 рубль 58 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого истец (кредитор) выдал заемщику кредитную бизнес-карту с лимитом кредитования ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и выдал заемщику бизнес-карту с лимитом кредитования ... рублей.

ИП ФИО1 прекратила деятельность <Дата обезличена>.

Согласно п. 3.2 Заявления о присоединении к Условиям Кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» проценты начисляются Банком и уплачиваются на сумму выбранного Лимита кредитования.

Согласно п. 3.4 Заявления Погашение обязательств по Кредитному договору в рамках выбранного лимита кредитования, уплата процентов за пользование лимитом кредитования осуществляется в течение ...) календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого Расчетного периода, установленного Приложением 1 к Заявлению.

Согласно п. 5 Заявления уплачивается неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Заявлением: ...% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (Приложение № 1 к Заявлению).

Согласно Общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору.В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик обязательства по заключенному между сторонами договору не исполняла надлежащим образом.

Согласно представленному банком расчету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> общая задолженность ответчика перед истцом составляет ... рублей, в том числе: ... руб. – просроченный основной долг, неустойка на просроченный основной долг – ... руб., неустойка на просроченные проценты - ... руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд при вынесении решения по делу руководствовался положениями статей 809-810, 819 Гражданского кодекса РФ и условиями заключенного <Дата обезличена> между сторонами кредитного договора, в результате чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

Проверяя правильность постановленного по делу судебного акта по доводам жалобы ФИО1, судебная коллегия соглашается с тем, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований банка, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом доводов жалобы и материалов гражданского дела судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью установленного судом первой инстанции размера произведенного с ответчика взыскания.

Как усматривается из дела, при рассмотрении дела ФИО1 указывала суду, что <Дата обезличена> она внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору ... руб., в подтверждении представив копии платежных документов.

Однако данное обстоятельство необоснованно не было учтено судом первой инстанции.

Как следует из Общих условий кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» средства, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору, распределяются в следующей очередности: 1) на издержки банка по получению исполнения кредитного договора; 2) на уплату просроченных процентов; 3) на уплату срочных процентов; 4) на погашение просроченной ссудной задолженности; 5) на погашение срочной ссудной задолженности; 6) на уплату неустойки.

Таким образом, платеж от <Дата обезличена> на сумму ... руб. подлежит распределению в счет оплаты задолженности по просроченному основному долгу. Соответственно, размер задолженности составит ... руб., в том числе: ... руб. – просроченный основной долг, неустойка на просроченный основной долг – ... руб., неустойка на просроченные проценты - ... руб.

Данные обстоятельства безосновательно были оставлены судом первой инстанции без оценки и не учтены при расчете существующей непогашенной задолженности истца на дату вынесения решения по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вместе с тем, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований истца к ФИО1 имеет место не в связи с необоснованностью заявленных банком исковых требований, а в связи с их частичным удовлетворением стороной ответчика после предъявления иска в суд и до вынесения решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

Исходя из указанного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов изменению не подлежит.

Довод жалобы ответчика, содержащий требование об обязании истца продлить действие кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отклоняется судебной коллегией, поскольку самостоятельного требования ФИО1 при рассмотрении дела не заявляла, с встречным иском не обращалась.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> изменить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <Номер обезличен>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ...) сумму задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 149 386 рублей 09 копеек.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: