Апелляционное постановление № 22К-444/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Илларионова А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.м.

№ 22К-444/2026
г. Астрахань
21 апреля 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем Шлычковой Н.М.,

с участием:

прокурора Манукян Г.А.,

представителя ФИО1 - адвоката Батыргазиева С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Батыргазиева С.Ф. в интересах ФИО1 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 30 января 2026 г. о наложении ареста на имущество ФИО1

Выслушав адвоката Батыргазиева С.В. в интересах заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, прокурора Манукян Г.А., полагавшей производство по жалобе подлежащим прекращению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

29 октября 2025 г. старшим следователем СО ОМВД России «Красноярский» ФИО5 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь ФИО5 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России «Красноярский» ФИО6, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий, исполнения приговора в части наказания в виде штрафа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество: земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1

Постановлением Красноярского районного суда <адрес> от 30 января 2026 г. указанное ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес>, принадлежащий ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Батыргазиев С.Ф., ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ и правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, считает постановление суда необоснованным и незаконным.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 не причастен к преступной деятельности неустановленных следствием лиц и предполагаемому преступному характеру происхождения земельного участка, его процессуальный статус в настоящее время по уголовному делу - свидетель.

Вместе с тем отмечает, что судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства, входящие в предмет рассмотрения при принятии решения о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела, а именно цели наложения ареста и необходимость в его сохранении, при отсутствии в материале протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1

Проверив материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого адвокатом подана жалоба, завершена и 20 апреля 2026 г. заместителем прокурора Красноярского района Астраханской области ФИО8, в соответствии со ст. 222 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено в Красноярский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу и в тот же день поступило в районный суд.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" от 1 июня 2017 г. № 19, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке ст. 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, доводы адвоката о незаконности принятого решения, в настоящее время не могут быть проверены в порядке пересмотра судебных решений, вынесенных по результатам судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса. Такие доводы подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Батыргазиева С.Ф. в интересах ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Батыргазиева С.Ф. в интересах ФИО1 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 30 января 2026 г. о наложении ареста на имущество ФИО1, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПУК РФ.

Председательствующий А.Ш. Тагирова