Приговор № 1-222/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-222/2019

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К.,

адвоката Катышева А.В.,

при секретаре Шилиной В.А.,

а также потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4, <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2); кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО3).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 час. 00 мин. <дата> по 09 час. 00 мин. <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО4 умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества имеющимся при нем заранее приисканным неустановленным следствием предметом отжал окно, ведущее на лестничную площадку первого этажа первого подъезда <адрес>, через образовавшийся проем проник в помещение указанного подъезда и, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, повредил замок противоугонного троса вышеуказанным имеющимся при нем неустановленным следствием предметом и из помещения межквартирного тамбура первого этажа тайно похитил принадлежащий ФИО1 велосипед марки «Топ Гир» стоимостью 13000 рублей, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

<дата> около 07 час. 40 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО4 с целью кражи чужого имущества подошел в принадлежащему ФИО2 велосипеду марки «Велт» стоимостью 27400 рублей, который был пристегнут противоугонным тросом к лестничным перилам магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, и, убедившись в отсутствии собственника, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, повредил замок противоугонного троса имеющимся при нем заранее приисканным не установленным следствием предметом и тайно похитил вышеуказанный велосипед, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В неустановленное следствием время, но не позднее 05 час. 30 мин. <дата> ФИО4 вступил с двумя не установленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив между собой преступные роли. Реализуя свои совместные преступные намерения, ФИО4 и не установленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 05 час. 30 мин. <дата> через не запертую запасную дверь зашли в третий подъезд <адрес>, на лифте поднялись на 16 этаж, где, действуя совместно и согласованно, убедившись в отсутствии собственника, а также в том, что за их совместными противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащие ФИО3 два велосипеда марки «Стелс» стоимостью 25000 рублей каждый, а всего на сумму 50000 рублей, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными противоправными действиями ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО4 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Катышев А.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2); и по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО3).

Потерпевшие ФИО1, ФИО5 и ФИО3 утверждает, что причиненный ущерб является для них значительным. Исходя из стоимости похищенного имущества, суд также считает причиненный потерпевшим ущерб значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, однако вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении <...>), написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, готов возмещать причиненный ущерб, потерпевшие не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без отбывания назначенного наказания, в связи с чем, применяет к нему условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку отбывание наказания в условиях изоляции от общества может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья и условиях жизни малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО4 совершил три преступления корыстной направленности при отягчающих обстоятельствах, а также с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, на менее тяжкую.

Потерпевшие просят взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба: ФИО1 – 13.000 рублей, ФИО2 – 27.400 рублей, ФИО3 – 50.000 рублей. Подсудимый не возражает возмещать причиненный материальный ущерб в заявленной сумме полностью. Суд считает, что иски потерпевших подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в УК РФ, в виде одного года девяти месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 – 13.000 рублей, в пользу ФИО2 – 27.400 рублей, в пользу ФИО3 – 50.000 рублей.

Вещественные доказательства при уголовном деле: приемосдаточный акт, кассовый чек, СД-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: