Решение № 2-2695/2018 2-2695/2018~М-1434/2018 М-1434/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2695/2018

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 мая 2018 года

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по диагностике, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по диагностике, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС.

В результате ДТП ТС истца марки «Мерседес Бенц», г.р.з. №, получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ №», г.р.з. №, ФИО2, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и ТС для осмотра.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел частично выплату страхового возмещения в размере 112300 рублей, как указал истец.

Истец, не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба обратился в ООО «Консалт Эксперт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ следы на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированном в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 301 800 рублей округленно. Расходы по экспертизе составили 5 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ обращался к ответчику с досудебными претензиями об урегулировании вопроса в досудебном порядке, доплате страхового возмещения, судебных расходов, однако претензии были оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 189 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, расходы по оценке 5 000 рублей, по оплате телеграммы 302, 60 рублей, по оплате диагностике 555 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28 000 рублей, нотариальные услуги 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере № % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Результаты проведенной по их ходатайству повторной судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по указанным в возражениях на иск обстоятельствам ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, указал, что страховщиком было выплачено 112485,51 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО №, ранее ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, так как в представленное истцом экспертное заключение были включены повреждения, которые нельзя отнести к данному ДТП. Результаты проведенных первичной и повторной судебных экспертиз не оспаривал. В случае вынесения решения, просил уменьшить штрафные санкции, как несоразмерные нарушенному обязательству.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля марки «Мерседес Бенц», г.р.з. Е086КХ73, под управлением собственника ТС ФИО5, и автомобиля «ВАЗ №», г.р.з. №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль марки «Мерседес Бенц», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ №», г.р.з. №, ФИО2, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и ТС для осмотра.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 112 485, 51 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ

Истец, не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба обратился в ООО «Консалт Эксперт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ следы на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированном в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 301 800 рублей округленно. Расходы по экспертизе составили 5 000 рублей.

Также ФИО1 обращался в ООО «Мотом Премиум» для осмотра и диагностики передней подвески после ДТП, расходы составили 555 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании вопроса в досудебном порядке, доплате страхового возмещения, судебных расходов, на что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ отказал в доплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ выявлением не идентичного перечня повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра независимой экспертизы, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию. При описании повреждений и последующем расчете специалистом допущены нарушения требований Положения о Единой методике, в связи, с чем заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с повторной досудебной претензией об урегулировании вопроса в досудебном порядке, доплате страхового возмещения, судебных расходов, на что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГ оставил претензию без удовлетворения, объяснив свое решение исполнением своих обязательств по договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 39,40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГ ООО «РАНЭ-Поволжье» г <адрес> размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца на дату ДТП и в месте ДТП с учетом износа составит 112485,51 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, причиненный ТС истца, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Мерседес Бенц», г.р.з. №, на момент ДТП с учетом износа запасных частей на дату ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом Единой методики. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» ФИО6, ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 60651 рублей.

Поскольку, по мнению представителя истца проведенная судебная экспертиза вызывала сомнение, так как была проведена с нарушением нормативных актов, регулирующих вопросы проведения судебной экспертизы, экспертом ФИО8, которому этого не было поручено, по его ходатайству судом была назначена повторная судебная экспертиза в АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мерседес Бенц», г.р.з. №, по состоянию на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П., с учетом износа округленно составляет 163500 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной повторной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться повторной судебной экспертизой. Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая приведенные нормы права и принимая во внимание экспертное заключение, выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 112485,51 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 5101449 рублей (163500 - 112485,51).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по истечении 20-ти дневного срока по ДД.ММ.ГГ (день вынесения решения). В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО". В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 16.1 об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, соответственно, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГ (с учетом праздничного нерабочего дня ДД.ММ.ГГ). Сумма страхового возмещения в размере 112485,51 рублей выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГ частично.

Суд считает, что расчет неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГ (а не с ДД.ММ.ГГ) по ДД.ММ.ГГ, исходя из недоплаченного размера страхового возмещения 51014,49 рублей и составляет 1000498,54 рублей (№ дн.) и, вместе с тем, полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик просил уменьшить неустойку в виду ее несоразмерности, учитывая характер отношений, последствия нарушения обязательства, частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере ответчиком в досудебном порядке, окончательный размер ущерба установлен только при проведении судебной экспертизы, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик произвел потребителю выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик в добровольном порядке свои обязательства об осуществлении страховой выплаты в полном объеме перед потерпевшим не выполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25507,24 рублей (№%).

Вместе с тем, суд полагает уменьшить штраф до 10000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является одним из видов неустойки (ст.330 ГК РФ).

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа ввиду его несоразмерности, а также тех обстоятельств, которые указаны выше, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом «Об ОСАГО», явилось бы чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.100 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Так как исковые требования удовлетворены частично (№%), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 1350 рублей (№%), расходы по отправке телеграммы в размере 81,70 рублей (№%), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 540 рублей (№%).

Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, необходимые для рассмотрения настоящего дела по осмотру и диагностике передней подвески ТС истца после ДТП в размере 555 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за услуги представителя в размере 28000 рублей. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время (участие в трех судебных заседаниях), а также сложность рассматриваемого дела, необходимость работ, обусловленных нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Также в материалах дела имеется ходатайство ООО «Центр независимой экспертизы и права», в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют 25000 рублей, оплата по судебной экспертизе была возложена на ответчика, но не была произведена ПАО СК «Росгосстрах». Также имеется ходатайство АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» в соответствии с которым расходы по оплате повторной судебной экспертизы составляют 21000 рублей, оплата по судебной экспертизе была возложена на истца, но не была им произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Так как имущественные требования истца были удовлетворены частично (№%), то в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 25000 рублей: с ФИО1 (№%)- 18250 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» (№%) – 6750 рублей. В пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 21000 рублей: с ФИО1 (№%)- 15330 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» (№%) – 5670 рублей.

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 2030,43 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по диагностике, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 51014,49 рублей, расходы по оценке 1350 рублей, расходы по диагностике в размере 555 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 540 рублей, расходы по отправке телеграммы 81,70 рублей, неустойку 15000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, моральный вред 3000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающей взысканные суммы - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» расходы по экспертизе 18250 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» расходы по экспертизе 6750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе 15330 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе 5670 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 2030,43 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов