Решение № 2-109/2017 2-109/2017(2-4495/2016;)~М-3028/2016 2-4495/2016 М-3028/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2-109/2017

26 января 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Титан» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истицы – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.10.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Титан», в котором просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, ..., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2011 по 31.05.2016 года в размере 1 456 348 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 27 копеек.

В обосновании заявленных требований истица указала, что 24.11.2007 года между ней и ООО «Титан» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого ..., по условиям которого ответчик обязался передать ей после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером № 0 не позднее IV квартала 2010 года, свои обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок и до настоящего времени ответчиком не передана. 06.05.2013 года ООО «Титан» был подписан односторонний акт приема-передачи квартиры, который истицей подписан не был, в квартире имеются недостатки, которые до настоящего времени не устранены, ключи от квартиры истице не переданы. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ей причинен моральный вред.

Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту нахождения, однако за вручением судебных повесток по данному адресу неоднократно в почтовое отделение связи не явился.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ООО «Титан».

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Титан» пояснил, что не оспаривает, что квартира истице до настоящего времени не передана, выявленные недостатки не устранены, просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 24.11.2007 года между ООО «Титан» и ФИО3 был заключен договор № 403-2 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Титан» обязалось передать истице по акту приема-передачи квартиру под строительным № 0 общей площадью 33,8 кв.метров в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, ..., территория предприятия «Ленсоветовское», участок 110 не позднее IV квартале 2010 года, а ФИО3 – оплатить ООО «Титан» 1 244 466 рублей (л.д.9-16).

Обязательства по указанному выше договору в размере 1 244 466 рублей были исполнены истицей в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось.

Жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 110, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <...> д№ 0

ООО «Титан» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 00.00.0000 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию ..., лит. А, по Московскому шоссе в пос. Шушары Санкт-Петербурга.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя лицом с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд полагает, что истицу следует рассматривать как лицо, которое приобрело вещное право на спорную квартиру в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем иск ФИО3 о признании за ней права собственности на ..., лит. А по Московскому шоссе в пос. Шушары Санкт-Петербурга подлежит удовлетворению.

29.01.2013 года ООО «Титан» направило ФИО3 уведомление об окончании строительства и возможности принять квартиру по акту приема-передачи, уведомление было получено ФИО3 05.03.2013 года.

06.05.2013 года ООО «Титан» был подписан односторонний акт передачи объекта долевого строительства ФИО3

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2014 года по гражданскому делу № 2-1471/2014 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Титан», с ООО «Титан» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 18-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2015 года указанное выше решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2014 года было отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было отказано, с ООО «Титан» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 168 017 рублей 14 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 168 017 рублей 14 копеек, за неисполнение требований дополнительного соглашения в размере 33200 рублей, штраф в размере 187 117 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 27-38).

Вышеуказанными решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2015 года было установлено, что истица ФИО3 от принятия квартиры не уклонялась и не отказывалась, предъявила требования к качеству объекта долевого строительства.

18.04.2012 года сторонами была составлена дефектная ведомость, в которой истица указала на несоответствие выполненных работ условиям договора долевого участия в строительстве, выявленные недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для составления 06.05.2013 года акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке у застройщика не имелось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что квартира истице передана не была, акт приема-передачи между сторонами не подписан.

10.11.2015 года истицей в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на наличие недостатков в квартире, а также ответчику предложено подписать акт приема-передачи квартиры с приложением к акту перечня имеющихся в квартире недостатков (л.д. 41-42,43-46).

Указанная претензия истицы от 10.11.2015 года вручена ответчику 14.11.2015 года (л.д. 40).

03.12.2015 года ООО «Титан» отказался от подписания акта приема-передачи квартиры с приложением к акту перечня имеющихся в квартире недостатков, указав, что 06.05.2013 года ООО «Титан» составлен односторонни акт приема-передачи квартиры, который является действительным (л.д.47).

17.03.2016 года истицей вновь направлена претензия в адрес ответчика, в которой истица просила ответчика передать квартиру по акту приема-передачи в 7-й срок, а также передать акты сверки взаимных расчетов, кадастровый паспорт на квартиру, ключи от квартиры (л.д. 48-50).

Направленная истицей претензия оставлена без удовлетворения, ответ на обращение истицы ответчиком также не направлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1.3., 1.4 договора № 403-2 участия в долевом строительстве жилого дома от 24.11.2007 года срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - II квартале 2014 года, застройщик обязался передать квартиру дольщику не позднее IV квартале 2014 года (л.д.9).

Представителем ответчика ООО «Титан» в ходе рассмотрения дела факт того, что квартира истице до настоящего времени не передана, выявленные в квартире недостатки не устранены, не оспаривался.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истице квартиры в сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени ответчиком не исполнены, ООО «Титан» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истица просит взыскать неустойку в размере за период с 01.01.2011 по 31.05.2016 года в размере 1 456 348 рублей 28 копеек (л.д.7).

Представленный истицей расчет является арифметически неверным, поскольку в период с 01.01.2015 года до 31.05.2015 года действовала ставка банковского процента (ставка рефинансирования) в размере 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», в период с 01.06.2015 по 02.08.2015 года размер ключевой ставки составлял 11,5 % годовых, в период с 03.08.2015 года до 31.05.2016 года размер ключевой ставки составлял 11 % годовых.

Учитывая изменение размера ключевой ставки Банка России, неустойка за период с 01.01.2011 года до 31.05.2011 года (1976 дней) составляет 1 427 989 рублей 99 копеек (1 313 940 х (8,25%:150) 1976 дней); за период с 01.06.2015 по 02.08.2015 года (32 дня) составляет 32 235 рублей 32 копейки (1 313 940 х (11,5%:150) 32 дня); за период с 03.08.2015 года до 13.06.2016 года (302 дня) составляет 290 993 рубля 91 копейка (1 313 940 х (11%:150) 302 дня); всего 1 751 219 рублей 22 копейки.

Представителем ответчика ООО «Титан» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истицей не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 700 000 рублей, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 20 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 360 000 рублей (700 000+20 000:2=360 000).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истицы почтовые расходы за направление ответчику претензий в размере 295 рублей 27 копеек, указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками от 10.11.2015 года, 17.03.2016 года (л.д. 40, 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истица просила взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, в обоснование данных требований истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру СПРОО «Региональный центр по соблюдению прав потребителей» № ПКО-0071 от 19.05.2016 года и кассовый чек на сумму 2 500 рублей (л.д. 51).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истицей не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение того, что денежные средства в размере 2 500 рублей были ей уплачены за составления данного искового заявления к ООО «Титан», не представлено доказательств того, что данные расходы понесены ее в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Титан» в доход государства госпошлину в размере 13 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 , 00.00.0000 года рождения, уроженкой ..., пол: женский, гражданкой Российской Федерации, имеющей паспорт № 0 выданный 32 отделом милиции Невского района Санкт-Петербурга 14.10.2003 года, код подразделения 782-032, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ..., право собственности на однокомнатную ..., общей площадью 34,8 кв.метров, жилой площадью 15,2 кв. м, расположенную на четвертом этаже жилого ..., лит. А по Московскому ш. в пос. Шушары Санкт-Петербурга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 360 000 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 27 копеек, а всего взыскать 1 080 295 (один миллион восемьдесят тысяч двести девяносто пять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» госпошлину в доход государства в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья