Апелляционное определение № 33-23847/2025 от 1 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0003-01-2024-003227-77

Рег. № 33-23847/2025 Судья: Пономарева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

ФИО5,

ФИО6

при помощнике

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 года гражданское дело № 2-305/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 года по иску ФИО1 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании акта незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в котором просил признать акт 02/04.04/329/08В6866НП от 04.04.2024 незаконным и отменить его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сотрудником ответчика в его отсутствие было проведено обследование принадлежащего истцу нежилого помещения, по результатам которого составлен акт, действия ответчика и акт являются незаконными, поскольку проведены с нарушением требований законодательства.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № №... в <адрес>. Указанное нежилое помещение передано собственником индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договора аренды объекта нежилого фонда от 03.01.2024.

Между собственником и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.04.2006 № 12-18810/10-СФ.

В помещении 07.12.2012 установлен и введен в эксплуатацию прибор учета тип ЕТК № 3257023 "Minomess", что подтверждается актом от 07.06.2012.

04.04.2024 уполномоченным представителем "Водоканал Санкт-Петербурга" было проведено обследование помещения, по результатам которого составлен акт № 02/04.04/329/08В6866НП. В акте, в том числе указано, что на момент проведения проверки истек срок проведения поверки прибора учета.

В ходе рассмотрения настоящего спора, 05.11.2024 проведена повторная проверка, в ходе которой установлено соответствие прибора учета установленным требованиям, в связи с чем было принято решение о проведении расчета потребления за период с 04.04.2024 по 05.11.2024 исходя из показаний прибора учета, установленного в помещении.

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, являющаяся работником ООО "ПетроЭнергоКонтроль", непосредственно осуществлявшая проверку 04.04.2024 и составившая оспариваемый акт, которая пояснила, что допуск к прибору учета изначально обеспечен арендатором помещения, впустившим контролера в нежилое помещение, возможность проведения проверки была согласована с представителем истца по телефону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что на день проведения проверки и составления акта срок поверки прибора учета был действительно пропущен, и содержание акта от 04.04.2024 правильно отражало установленные при проверке обстоятельства, доказательства нарушения прав и законных интересов истца не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом е (1)) пункта 31, пунктами 82 - 84 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно подпункту "д" пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае, в том числе истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил.

В соответствии с п. 81(14) Правил № 354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется лицом, указанным в пункте 81(8) настоящих Правил, исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Интервал между поверками устанавливается при утверждении типа средств измерений. Сведения об установленных (измененных) интервалах между поверками включаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ч. 1, 3 ст. 12 Закона об обеспечении единства измерений, п. п. 2, 14 Порядка, утвержденного Приказом Минпромторга России № 2907 (Приложение № 1 к данному Приказу).

Также межповерочный интервал для конкретного прибора учета может быть указан в свидетельстве о поверке или в сопроводительных документах к прибору учета – в техническом паспорте (ч. 3 ст. 20 Закона об обеспечении единства измерений, п. 14 Порядка установления интервала между поверками средств измерений, п. 3 Требований к содержанию свидетельства о поверке, утв. Приказом Минпромторга России № 2510 (Приложение № 3 к данному Приказу).

В представленной истцом инструкции указано, что срок службы измерительного прибора "Minomess" составляет 20 лет, однако указанный срок подразумевает под собой период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования прибора по назначению, но не определяет межпроверочный интервал, установленный для данного измерительного прибора. Технический паспорт на прибор учета истцом не представлен.

Обычный срок поверки для индивидуальных приборов учета ХВС составляет 6 лет, в связи с чем, на день проведения проверки и составления акта срок поверки был пропущен и содержание акта правильно отражало установленные при проверке обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после окончания срока проверки.

Также из пункта 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., следует, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Как следует из материалов дела, 05.11.2024 проведена повторная проверка, в ходе которой установлено соответствие прибора учета установленным требованиям, в связи с чем было принято решение о проведении расчета потребления за период с 04.04.2024 по 05.11.2024, исходя из показаний прибора учета, установленного в помещении.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик не производит перерасчет начислений по данному прибору учета за спорный период.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом исковые требования о проведении перерасчета заявлены не были, в связи с чем они не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что в акте были указаны недостоверные данные, в том числе неверные режим работы, вид деятельности, истекший срок эксплуатации ИПУ, отсутствие акта ввода ИПУ в эксплуатацию, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно п. 85(1) Правил № 354 акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) данных Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:

а) дата, место, время составление акта;

б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;

в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;

г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя);

д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);

е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;

ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Таким образом, отмеченные в акте режим работы, вид деятельности истца не являются обязательными к указанию в акте.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что даже при наличии недостоверных сведений в указанной части акта, они не могут влиять на установленные обстоятельства относительно самого прибора учета и, соответственно, на действительность составленного акта, кроме того, не нарушают права и законные интересы истца.

В соответствии с п. 81(14) Правил №354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется лицом, указанным в пункте 81(8) данных Правил, исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Согласно пп.«д» п. 34 Правил №354 потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что уведомление организации, осуществляющей предоставление коммунальных услуг, о проведенных ремонте, замене и поверке прибора учета является обязанностью потребителя.

Однако у уполномоченного сотрудника на момент составления акта не имелось сведений об осуществленной поверке прибора учета истца. Кроме того, как установлено судом первой инстанции очередная поверка прибора учета произведена 10.04.2024, то есть после составления оспариваемого акта, что свидетельствует об отсутствии поверки прибора учета на дату проведения проверочного мероприятия.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что он не был уведомлен об осуществляющейся проверке, акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, поскольку истец не знаком с лицом, подписавшим акт со стороны истца, личность данного лица ничем не подтверждена.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласится, поскольку, согласно пп. «г» п. 85(1) Правил № 354, акты подписываются представителем исполнителя, в связи с чем отсутствует обязанность потребителя ставить подпись в составляемом акте.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля, допрошенного судом первой инстанции, допуск к прибору учета обеспечен арендатором помещения, впустившим контролера в нежилое помещение, возможность проведения проверки была согласована с представителем истца по телефону, в связи с чем, исходя из обстановки, у представителя ответчика отсутствовали основания сомневаться в наличии полномочий данного представителя.

Доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, истцом не представлено.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025