Решение № 2-850/2024 2-850/2024~М-517/2024 М-517/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-850/2024

Дело № 2-850/2024

61RS0045-01-2024-000952-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, о возмещении убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах об изменении решения финансового уполномоченного, о возмещении убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 28.10.2023г. в 12 ч 40 м на 200 км. + 480 метров автодороги ФАД «Джубга – Сочи» <адрес>, в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП), были причинены повреждения автомобилю истца KIA RIO, гос. рег. знак <***> от автомобиля HOWO, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2.

Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждаются постановлением по делу об АП, приложением к постановлению по делу об АП.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

02.11.2023г. истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», предоставила все необходимые документы для получения страхового возмещения и просила произвести осмотр автомобиля KIA RIO и выдать направление на страховой ремонт транспортного средства на СТОА.

Осмотр транспортного средства страховой компанией не был произведен, в ее адрес от ПАО СК «Росгосстрах» поступила одна телеграмма о производстве осмотра с указанием даты осмотра, которая на тот момент уже истекла, второй телеграммы так и не было отправлено.

По истечении времени в адрес истца поступило повторное письмо от ПАО СК «Росгосстрах» с возвратом направленных ранее документов о страховом случае, в связи с тем, что истец якобы не показала свой автомобиль для осмотра.

На данное письмо истец выразила свое несогласие с принятым решением ПАО СК «Росгосстрах», так как действия страховой компании считает незаконными.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным обращением в страховую компанию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в виде убытков, неустойки 1 % по момент исполнения обязательства. В ответ на обращение истица получила отказ.

Далее истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести ей выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении заявленных требований истца. В пользу истицы взысканы убытки в размере 201 459,00 рублей.

А также условная неустойка «В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 128 200 (сто двадцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей».

«В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 73 259 (семьдесят три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки».

В связи с несогласием с выплаченной суммы истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, по результатам заключения которого, была проведена независимая экспертиза №-МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, где среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 284 211,16 рублей. А также согласно экспертизы №- ЕМ, стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 160 600,00 рублей. То есть убытки составляют 284 211,16- 201 459,00 = 82 752,16 рублей.

Истец просит изменить решение финансового уполномоченного по делу № У-23-131378/5010-019 от ДД.ММ.ГГГГ, изложив п. 3 резолютивной части решения в следующем виде: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 128 200 (сто двадцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 82 752,16 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 36 000 рублей 00 копеек, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 160 600,00 рублей, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек в совокупности двух неустоек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя 30 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд изменить решение финансового уполномоченного по делу № У-23-131378/5010-019 от ДД.ММ.ГГГГ, изложив п. 3 резолютивной части решения в следующем виде: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 128 200 (сто двадцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 36 387,54 ( 237 846,54- 201 459,00) рублей, штраф в размере 50 % исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (159 600,00) в соответствии с Единой методикой, стоимость услуг по проведению оценки ущерба в размере 46 000 рублей 00 копеек, неустойку, начиная с 21 дня (ДД.ММ.ГГГГ) с момента моего обращения по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1 % от суммы 159 600,00 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000,00 рублей с учетом взысканных ФУ неустоек по делу № У-23-131378/5010-019 от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя 30 000 рублей 00 копеек.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствии ее представителя ФИО4

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также размер услуг представителя, применив положения статьи 100 ГПК РФ, полагая их завышенными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.10.2023г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством HOWO, государственный регистрационный номер <***> был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер <***>. (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также в заявлении о выплате страхового возмещения истцом указано на необходимость проведения выездного осмотра Транспортного средства по согласованию сторон по адресу нахождения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об организации осмотра Транспортного средства по месту его нахождения на ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграммы.

Согласно предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» документам ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство не было предоставлено для осмотра, что подтверждается протоколом осмотра территории ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом территории проведения осмотра.

В ответе на запрос ПАО СК «Росгосстрах» сообщила, что телеграмма ФИО5 об организации повторного осмотра Транспортного средства не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО5 об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения и его возврате вместе с приложенными документами (ШПИ 80102990244597).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указала, что осмотр повреждений Транспортного средства страховой компанией не организован, направление на ремонт не выдано, в связи с чем просила осуществить выплату убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, предложив повторно обратиться с заявлением о страховой выплате и предоставить Транспортное средство на осмотр.

На претензию истца о выплате убытков ПАО СК «Росгосстрах» ответила отказом.

Далее истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести ей выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-131378/3020-017 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Транспортного средства без учета износа составляет 201 459 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства определена в размере 1 098 428 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-131378/3020-014 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средствав соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа деталей составляет 128 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 94 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение по делу № У-23-131378/5010-019, которым требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по Договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 201 459,00 рублей.

В п. 3 решения указано: В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 22 ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 128 200 (сто двадцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В п. 4 решения указано: В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 73 259 (семьдесят три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, гос. рег. знак <***> в соответствии с единой Методикой без учета износа составляет 159 600,00 рублей, с учетом износа 116 200,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, гос. рег. знак <***> по рыночным ценам (Методика Минюста) без учета износа составляет 237 846,54 рублей, с учетом износа 162 956, 68 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Следуя рекомендациям Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 36 387,54 рублей, исходя из выплаченной истцу суммы в размере 201 459,00 рублей (237 846,54 руб. - 201 459,00 руб.= 36 387,54 руб.), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертному заключения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике ЦБ на дату ДТП составляет 159 600,00 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-79-К4.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа 159 600,00 рублей, всего в размере 79 800,00 рублей (159 600,00/2). Правовая позиция по данному вопросу приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-6-К6.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 159 600,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства, но не более 400 000,00 рублей по сумме двух неустоек.

При этом суд не принимает во внимание ссылки ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона ПАО СК «Росгосстрах» не привело обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом арифметический расчет неустойки произведен верно, с учетом недопустимости взыскания неустойки под условием, суд полагает, что пункт 3 резолютивной части решения № У-23-131378/5010-019, от ДД.ММ.ГГГГ по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необходимо изменить и изложить в редакции «взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 128 200 (сто двадцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судья, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО3 в сумме 46 000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. (квитанция представлена в дело).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 25 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении убытков и неустойки удовлетворить частично.

Пункт 3 резолютивной части решения № У-23-131378/5010-019 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования изложить в следующей редакции «взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 128 200 (сто двадцать восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 6006 №) в счет возмещения убытков 36 387,54 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 79 800,00 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 159 600,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей с учетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-131378/5010-019.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 6006 №) расходы по оплате досудебной экспертизы 46 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 25 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.