Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-239/2017

К О П И Я

дело № 2-239/2017


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. с.Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, при секретаре Валеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 115047,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3500,95 руб.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 52250 руб., сроком на 1123 дн., ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1300% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – 28,8000% годовых. Ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты на них в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по данному договору является поручительство ФИО2 Истец взятые на себя обязательства исполнил, перечислил на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Внес в кассу Банка платежи в размере 3871,73 руб., тем самым, допустив образование задолженности. Добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебное предупреждение, отправленное на его адрес, осталось без внимания.

Истец ООО «ПромТрансБанк», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 иск признали частично, просили суд уменьшить сумму штрафа, обратились с заявлением о частичном признании исковых требований ООО «ПромТрансБанк».

Признание ответчиками иска занесено в протокол судебного заседания, которым разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиками иска сделано добровольно, суд принимает признание ответчиками ФИО1 и ФИО2 иска ООО «ПромТрансБанк», считая, что волеизъявление ответчиков не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Требование кредитора о взыскании штрафа, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 34599,44 руб. суд считает подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Размер штрафа составляет 10% от суммы неуплаченных сумм очередного платежа, срок погашения которых наступил, до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, что значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данный размер штрафа суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что штраф в размере 1% в день является справедливым и применимым в данном случае.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по кредиту в сумме 52250,00 руб., по начисленным процентам в сумме 28197,86 руб., по начисленному штрафу в сумме 3459,94 руб., всего на общую сумму 83907,80 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ПромТрансБанк» подлежит к взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 3500,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83907 (восьмидесяти трех тысяч девятьсот семи) рублей 80 копеек, в том числе: по просроченному долгу в размере 52250,00 руб., по сумме начисленных процентов 28197,86 руб., по сумме начисленных штрафов 3459,94 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья Р.Р. Муллахметов