Приговор № 1-246/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-246/2019

Дело -----

-----


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника отдела Управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Чувашской Республики ФИО1,

защитника Илларионова Д.В., предоставившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Виссаровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО6, ------

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Он, то есть ФИО2, дата около 22.00 часов, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. ------ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № адрес Чувашской Республики от дата к наказанию в виде административного ареста сроком на ------ суток, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являясь лицом, подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность участников движения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел на водительское сиденье технически исправного автомобиля марки «------», с государственным регистрационным знаком ------ регион, завел двигатель и начал движение к проезжей части дороги, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения. Около адрес Республики ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ------ адрес. В ------ часа ------ минут ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и продул в алкотестер PRO-100, результат был отрицательным. В связи с тем, что поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, при отрицательных результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «------, на что он согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ----- от дата, было установлено состояние опьянения ФИО2 и по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов выявлено наличие ------.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого ФИО2 рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что условия, порядок и последствия постановления приговора в указанном порядке ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель также не возражал рассмотрению дела в особом порядке.

С учетом указанных обстоятельств суд находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого, стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, суд находит ее правильной.

Обвинение, предъявленное ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, из которых видно, что на учете у врача психиатра он не состоит (л.д.-----), находился на диспансерном наблюдении в ------ с диагнозом: ------ дата переведен на диспансерное наблюдение с диагнозом: ------». В дата года снят с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием сведений. ФИО2 трижды (дата и дата и дата) доставлялся на медицинское освидетельствование в ------. При трех химико-токсикологических исследованиях биологического объекта обнаружены ------. Вынесено заключение «Установлено состояние опьянения». ФИО2 оформил согласие на диспансерное наблюдение в БУ «------, но к диспансерному наблюдению не приступил (л.д. -----). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется с ------ стороны (л.д.-----).

Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

Исходя из указанных данных, суд считает, что достичь целей наказания и исправления ФИО2 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа либо для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом характеризующих данных подсудимого и обстоятельств совершения преступления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в апелляционный срок до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

На приговор сторонами могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток с момента постановления приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары. Осужденный вправе ходатайствовать в этот срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М.Васильев