Решение № 2-1207/2017 2-1207/2017~М-1277/2017 М-1277/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-1207/2017

№2-1207/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым, последний взял у истца в долг денежные средства в размере -- руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств в расписке не оговорен. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом было направлено требование о возврате суммы займа. Однако данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере -- руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что данная расписка была им дана после получения денежных средств для покупки запчастей, необходимых для производства ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, после того, как к нему обратился ФИО1 с просьбой его отремонтировать. Факт передачи денежных средств ему ФИО1 не оспаривал. Показал, что аналогичные расписки писались им неоднократно, когда ФИО1 обращался к нему, чтобы отремонтировать автомобиль.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебном заседании установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму в размере -- руб

В силу ст. 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлена истцом, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств в ней не содержится. Иных данных об исполнении обязательств ФИО4 в деле не имеется.

Довод ответчика ФИО4 о том, что денежные средства в сумме -- руб были им получены от ФИО1 для покупки автозапчастей на автомобиль Фольксваген Тигуан, суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что данные денежные средства были им получены для покупки автозапчастей. Аудиозапись, предоставленная ответчиком ФИО2 и приобщенная к материалам дела, по мнению суда, таким доказательством не является, поскольку из данной записи не ясно когда она была сделана, между кем происходит записанный разговор.

То обстоятельство, что автомобиль Фольксваген Тигуан, госномер <***> рус участвовал ДД.ММ.ГГГГ в ДТП вопреки позиции ответчика также не подтверждает того, что ФИО2 впоследствии получал от ФИО1 денежные средства на приобретение запчастей необходимых для ремонта указанного автомобиля.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере -- руб

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пункте 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Данные нормы предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты данных денежных средств. При этом просрочка уплаты денежных средств является достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вне зависимости от соблюдения либо несоблюдения претензионного порядка.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о возврате суммы займа, выданной заемщику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой срок возврата не установлен. Поскольку требование о возврате долга не было получено ответчиком, при этом согласно отчета об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения данного письма получателю, в связи с чем впоследствии письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения. Исходя из изложенного ФИО2 в 30-дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, должен был возвратить истцу сумму займа. Однако данное требование им исполнено не было.

В своем заявлении ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его верным.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ООО «Дельта-С» и ФИО1 был заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 1.2 договора ООО «Дельта-С» обязалось оказать консультационную помощь по вопросу взыскания ФИО2 суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет -- руб, которые должны быть оплачены в день подписания договора.

Истец ФИО1. свои обязательства по договору выполнил, за оказанные услуги им было оплачено -- руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях интересы ФИО1 по доверенности представляла ФИО3

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3410, то суд с учетом ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Колесов