Решение № 2-1207/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1207/2017

№ 2-1207/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.

при секретаре Гусельниковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 сентября 2016 года из квартиры, расположенной сверху, произошло затопление, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), чем был причинен ущерб его имуществу. Им были обнаружены следующие повреждения, в помещении (номер обезличен): на потолке, окрашенном меловой побелкой – желтые пятна разводов с темными пятнами внутри; на стенах, оклеенных обоями – желтые пятна; на серванте – вздутие задней стенки, плесень, разбухание боковой стенки внизу; на подставке под телевизор – разбухание боковой стенки внизу; на столе- книге – разбухание и деформация столешницы, ножки из ДСП; в помещении (номер обезличен): разрыв натяжного потолка; повреждение люстры; на стенах, отделанных шелковой штукатуркой – разрывы и темные пятна; на потолочном плинтусе – пенопласт размером 2,5 см. х 2,5 см.; разбухание ламината, подложки и фанеры под ним; разбухание нижней части дверного полотна; разбухание подоконника из ДСП; разбухание выдвижных ящиков для белья и боковых стенок двуспальной кровати; разбухание боковых стенок прикроватных тумбочек; разбухание боковины и нижней части прикроватных тумбочек, туалетного столика, комода; следы плесени на мебели; желтые пятна на матрасе.

В соответствии с заключением (номер обезличен) от 19 октября 2016 года, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Н.», стоимость ремонта составляет 197414 руб.

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления в сумме 197414 руб., а также понесенные расходы в размере 35 170руб., из которых: 331 руб. 10 коп. – направление уведомления на осмотр залитой квартиры ФИО2, 327 руб. 90 коп. – уведомление на осмотр залитой квартиры управляющей компании, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 14300 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5148 руб. 28 коп., по направлению претензии в размере 63 руб. 24 коп.

Определением суда к участию в деле соответчиком было привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» (далее – ООО « УК ЖЭУ № 23»), ФИО2 исключена из ответчиков и переведена в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика.

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне истца привлечена ФИО3, (дата обезличена) г.рождения, в чьих интересах действует ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1, действуя также в интересах третьего лица ФИО3, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим участием не настаивал, полномочия по представлению своих интересов передал П.А.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности П.А.В., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, предъявив их к ответчику ООО «УК «ЖЭУ № 23» - управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен), в котором расположена квартира истца, как к лицу, причинившему вред. Просил взыскать с ООО «УК «ЖЭУ № 23» в пользу истца ущерб, причиненный в результате затопления 23.09.2016 квартиры, определенный в заключении (номер обезличен) от 19 октября 2016 года, выполненном Обществом с ограниченной ответственностью «Н.», в размере 197414 руб. за вычетом выплаченной ответчиком суммы в размере 96 664,08руб., расходы по направлению телеграмм и претензии в размере 722,24руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5148 руб. 28 коп. Также просил взыскать с ООО «УК «ЖЭУ № 23» штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом за невыполнение требований истца в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности П.А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ООО «УК «ЖЭУ № 23» в пользу истца ущерб, причиненный в результате затопления (дата обезличена) квартиры, определенный в заключении (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненном Обществом с ограниченной ответственностью «Н.», в размере 197414 руб. за вычетом выплаченной ответчиком суммы в размере 96 664,08руб., расходы по направлению телеграмм и претензии в размере 722,24руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5148 руб. 28 коп.

Также указал, что в результате залития был повреждён матрас стоимостью 23 798руб., в настоящее указанный матрас был утилизирован, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за поврежденный матрас в размере 23 798руб.

Также просил взыскать с ООО «УК «ЖЭУ № 23» штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом за невыполнение требований истца в добровольном порядке.

Полагал, что выполненная судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, не может быть положена в основу решения суда, поскольку определенный в ней размер стоимости ущерба не соответствует реальному ущербу, и выполнено оно на основании предположений эксперта, а заключение эксперта, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Н.» основано на Федеральном законе, и рассчитанный экспертом размер ущерба позволит восстановить квартиру в прежнее состояние, в котором она была до её залития.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ № 23» по доверенности П.Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку они в добровольном порядке произвели выплату в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Полагала, что в основу решения суда должна быть положена судебная экспертиза, которая является более достоверной, эксперт перед её проведением был предупрежден об уголовной ответственности. И выполненное экспертное заключение соответствует Закону "Об оценочной деятельности в РФ".

Также указала, что не подлежит взысканию ущерб за матрас, поскольку он не представлен на экспертизу.

Просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до минимально возможного размера.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, на рассмотрении дела со своим участием не настаивала, возражений не представила.

В связи с чем, суд на освоении ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее - ЖК РФ) общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа данных нормы следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно- следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру от (дата обезличена) принадлежит 1/2 квартиры (номер обезличен) расположенной по адресу: (адрес обезличен), при этом 1/2 доля данной квартиры принадлежит ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в собственность от (дата обезличена), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата обезличена) и (дата обезличена).

Многоквартирный жилой (адрес обезличен) находится в управлении ООО «УК ЖЭУ № 23», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата обезличена).

Согласно условиям указанного договора ООО «УК ЖЭУ № 23» приняло на себя обязательства в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен), организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, определяется в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. (п. 3.2 Договора).

Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом определяется в соответствии с Правилами (стандартами) осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Российской Федерации № 416 от 15.05.2013г. (п. 3.4 Договора).

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 N 80-ст, отопительным прибором является устройство, предназначенное для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду; радиатор является отопительным прибором, отдающий теплоту путем конвекции и радиации.

Из содержания п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы, а также равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Поскольку радиатор является обогревающим элементом, входит в комплекс инженерного оборудования для обеспечения передачи тепла в целях поддержания требуемого температурного режима в помещениях жилого дома, при этом поддержание рабочего давления в системе отопления и равномерный прогрев обогревающих элементов является необходимым условием эксплуатации всей системы центрального отопления дома, он относится к внутридомовой системе отопления и обслуживает не только квартиру, в которой установлен, но и другие помещения дома.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 года, в соответствии с которыми обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В п. п. 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 года за N 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность управляющей организации проводить периодические профилактические осмотры общего имущества.

Приложением N 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, установлена рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий: осмотр центрального отопления проводит слесарь-сантехник 1 раз в год. Кроме того, персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (п. 5.2.12 Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170).

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Из анализа указанных норм материального права следует, что управляющая компания, в управлении которой находится дом, должна нести ответственность за его надлежащее содержание.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

Из материалов дела следует, что квартира истца 23.09.2016г. была подвергнута залитию из вышерасположенной квартиры (номер обезличен), о чем был составлен акт от 28.09.2016г.

Согласно акту от (дата обезличена)., составленному комиссией в составе директора Общества с ограниченной ответственностью «(информация скрыта) ЖЭУ 23» П.Н., инженера Общества с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)» В.С. монтажника Общества с ограниченной ответственностью «(информация скрыта) ЖЭУ 23» П.А.Г. 28.09.2016г. произведен осмотр квартиры (адрес обезличен) по факту залития из вышерасположенной квартиры (номер обезличен) В ходе обследования было установлено, что в спальне натяжной потолок порвался и пришел в негодность в количестве 11,7 кв.м., на обоях на стенах видны оранжевые разводы (шелковая штукатурка) и частично размыта, на полу уложен ламинат, который разбит 11,7 кв.м., подоконник из ДСП и дверь в спальню деформировались, в зале потолок окрашен меловой побелкой, на котором видны желтые разводы 18,2 кв.м., на полу набухло и деформировалось ДВП 18,2 кв.м., обои на стене набухли и отслоились в количестве 16 кв.м., в кладовой комнате отошли обои на потолке 1 кв.м., ремонт в ней давно не производился, дверь в кладовую деформировалась.

В качестве причины залития в акте указано, что залитие произошло при запуске центрального отопления, из-за лопнувшего фитинга (гайки) в проходной пробке радиатора центрального отопления, подводка к которому была переделана жильцами квартиры (номер обезличен) с металлической трубы, на трубу из металлопластика.

В то же время, третье лицо ФИО2, собственник квартиры (адрес обезличен), то есть вышерасположенной квартиры, из которой была подвергнута залитию квартира истца, ранее предъявляла самостоятельные исковые требования о возмещении ущерба причиненного заливом собственной квартиры к ООО «(информация скрыта) ЖЭУ № 23» и ООО « УК «ЖЭУ № 23», в обоснование которых указала, на момент залива ее квартиры отсутствовало отключающее (отсекающее) устройство на спорном радиаторе отопления, в котором лопнула гайка в проходной пробке радиатора центрального отопления при подаче горячей воды в систему отопления 23.09.2016 года; замена системы центрального отопления (части металлической трубы на металлопластик) в помещении ее квартиры была произведена в 2005 году работниками ЖЭУ № 23 по ее заявке ввиду коррозии трубы, а не самовольно и без разрешительных документов, на что указывало ООО «(информация скрыта) ЖЭУ № 23» в акте от 05.10.2016г.

Исковое заявление ФИО2 было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела (номер обезличен).

В ходе рассмотрения судом иска ФИО2 производство по делу было прекращено в части требований к ответчику ООО «(информация скрыта) ЖЭУ № 23» ввиду отказа истца от требований к указанному ответчику, о чем вынесено определение.

После уточнения иска по взаимному соглашению ФИО2 и ООО «УК «ЖЭУ № 23» в судебном заседании (дата обезличена). заключили мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «УК «ЖЭУ № 23» приняло на себя обязательства перед ФИО2 возместить ей сумму ущерба, причиненного в результате залития её квартиры 23.09.2016, определением суда было утверждено данное мировое соглашение с прекращением производства по делу по иску ФИО2 к ООО «УК ЖЭУ № 23» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Определение суда от 14.12.2016 об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ООО «УК ЖЭУ № 23» сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

В связи с чем, суд делает вывод, что ответчик ООО «УК ЖЭУ № 23», приняв решение об утверждении мирового соглашения с ФИО2, фактически признал причинение ущерба вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества по договору управления многоквартирным домом (адрес обезличен)

Допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что в квартире ФИО2 произведено самовольное переоборудование, на общей системе отопления установлена батарея, не предусмотренная проектом дома, за неисправность которой должен отвечать собственник, ответчиком не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств опровергающих тот факт, что при подготовке к отопительному сезону ООО « УК ЖЭУ № 23» не проводилась проверка системы отопления в доме истца.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между бездействием ООО «УК ЖЭУ № 23», выразившимся в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием внутридомовой системы отопления перед началом отопления, и причиненным истцу в результате залива его квартиры ущерба.

В связи с чем, ООО «УК ЖЭУ № 23», осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома, обязано возместить ущерб истцу, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, поскольку в обязанности ответчика входит техническое обслуживание инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

Выводы суда не противоречат позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 г. N КАС09-547 о том, что системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку по настоящему делу ответчиком не опровергнуто, что отопительный радиатор в квартире ФИО2 не имеет отключающих устройств от внутридомовой системы отопления.

Истец для оценки причиненного ему ущерба обратился в «Научную компанию «(информация скрыта)».

Согласно заключению (номер обезличен) от 19.10.2016, составленному в Научной компании «(информация скрыта)», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества после залива, расположенного по адресу: (адрес обезличен), без учета износа составляет 197414 руб.

Ввиду того, что ответчик оспаривал размер ущерба, определенный в заключении (номер обезличен) от 19.10.2016 ООО «НК «(информация скрыта)», по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате залития его квартиры, производство которой было поручено ФБУ «.......».

Согласно заключению ФБУ «.......» следует, что в процессе проведения осмотра экспертом была определена площадь конструктивных элементов квартиры (потолка, стен, пола), зафиксированы дефекты внутренней отделки, сохранившиеся на момент проведения экспертного осмотра в помещениях исследуемой квартиры, а именно, в жилой комнате №4 площадью 18,2 кв.м. (потолок - окраска меловыми составами - повреждения отделки потолка в виде образования желтых пятен, разнотонности; стены — обыкновенного качества — повреждения отделки стен в виде образования желтых пятен, разнотонности, потеков; полы - древесноволокнистая плита (ДВП), окрашенная масляной краской - повреждение покрытия пола в виде вздутия, деформации, наблюдается зыбкость пола), в жилой комнате №5 площадью 10,5 кв.м. (потолок — натяжной потолок из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) — повреждения отделки потолка в виде разрыва материала; стены - декоративная отделка - повреждение отделки стен в виде разводов, разнотонности, фрагментарного отсутствия отделочного покрытия; полы - ламинат - повреждение покрытия пола в виде вздутия стыков, деформации покрытия, коробления, образования грибка), кладовая комната №5 площадью 1,2 кв.м. (потолок - обои обыкновенного качества - повреждения отделки потолка в отслоении обоев).

На момент проведения экспертного осмотра в помещении кладовой выполнены ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий залития. Повреждения конструктивных элементов помещения приняты согласно акту от 28.09.2016 года, приложенному в материалах гражданского дела (л.д. №7).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), определена в расчете договорной цены, исходя из локальной сметы №1, и составляет 66 396,24руб., включая стоимость материалов.

Объем материалов, затраченных на выполнение ремонтных работ, определен по норме расхода материалов на каждый из видов работ с учетом нормы на списание; стоимость материалов определена в базисном уровне цен с учетом индекса перерасчета в текущие цены = 4,52, действующего на момент составления экспертного заключения.

В ходе исследования квартиры (адрес обезличен), установлено наличие имущества, пострадавшего от негативного воздействия влаги, а именно:

Дверной межкомнатный деревянный блок - разбухание в нижней части дверного полотна (признак: увеличение детали в объеме); отслоение облицовочного материала в верхней части дверной коробки (признак: отставание облицовки от основания с утратой фрагментов);

«Сервант» - разбухание в нижней части основания и задней стенки (признак: увеличение детали в объеме);

«Подставка под телевизор» - разбухание в нижней части основания (признак: увеличение детали в объеме);

«Стол - книга» - разбухание столешницы, нижней части основания, (признак: увеличение детали в объеме);

Светильник бытовой подвесной — люстра - утрата навесных декоративных элементов - одного шара и одной пластины (признак, отсутствие шара и разлом пластины),

Кровать - разбухание царг, основания, ящиков для белья (признак: увеличение детали в объеме);

Прикроватные тумбы - разбухание в нижней части основания, задней стенки, внутренней поверхности выдвижных ящиков (признак: увеличение детали в объеме);

«Туалетный столик» - разбухание в нижней части основания, задней стенки, внутренней поверхности выдвижных ящиков (признак: увеличение детали в объеме);

Комод - разбухание в нижней части основания, задней стенки, (признак: увеличение детали в объеме);

Подоконник - умеренно выраженное разбухание (признак: увеличение детали в объеме);

Матрас на исследование не представлен.

В ходе проведенного исследования установлено, что причиной деформации (повреждения) имущества в помещениях квартиры (адрес обезличен), а именно, в помещениях № 4 (жилая) – сервант, подставка под телевизор, стол-книга, № 5 (жилая) – люстра, дверь и дверная коробка, подоконник, кровать двуспальная, прикроватные тумбочки, туалетный столик, комод, является негативное воздействие влаги.

Снижение стоимости (ущерб) имущества, поврежденного в результате залитая квартиры (адрес обезличен) с учетом износа по состоянию цен на момент проведения экспертизы составляет 30267,84 руб., в том числе: дверной межкомнатный деревянный блок - 2784,00 руб.; «Сервант» - 3178,00руб.; «Подставка под телевизор» - 2617,80руб., «Стол - книга» - 1847,04руб.; светильник бытовой подвесной — люстра - 2899,20руб.; кровать 6027,00руб.; прикроватные тумбы - 3139,20руб.; «Туалетный столик» - 3687,60руб.; комод - 3315,20руб.; подоконник - 772,80руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ «.......» О.Н.В. и А.Я.О. выполнявшие данное экспертное заключение, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подтвердили правильность выполненного ими экспертного заключения.

При вынесении решения суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное ФБУ «......», поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, так как указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, были предупреждени об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду не представлено, все возражения относительно экспертного заключения, были опровергнуты экспертом в ходе судебного заседания. Из текста экспертного заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Довод представителя истца о том, что эксперт ООО «(информация скрыта)» при выполнении заключения по определению размера ущерба, руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и им определен ущерб, исходя из рыночных цен, что позволит восстановить имущество истца в состояние, в котором оно находилось до его залития, является несостоятельным, поскольку эксперты ФБУ «......» при выполнении экспертного заключения также руководствовались указанным законом, а также приказами и методиками, специально разработанными для расчета стоимости ущерба, разработанными Министерством юстиции РФ, в результате применения которых экспертами был произведен расчет реального ущерба, причиненного истцу в результате залития.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись. Ответчик не опроверг, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, экспертные выводы как в части размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития его квартиры.

Представленное истцом заключение не является экспертным заключением, поскольку было выполнено во внесудебном порядке, по его заказу, специалисты, составившие отчет не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, изложенные в нем выводы не могут быть приняты судом в качестве опровержения выводов, изложенных в заключении ФБУ «.......», составленном в результате проведенной по назначению суда независимой экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 в результате залития квартиры, с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Орловская .......», составляет 96 664,08руб.

Кроме этого, в судебном заседании достоверно установлено, что в квартире истца в результате её залития был повреждён матрас, однако он не была предоставлен экспертам ФБУ «........» при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, они не смогли определить размер ущерба, причиненный залитием матрасу.

Однако из заключения, выполненного ООО «(информация скрыта)» следует, что при осмотре поврежденного имущества в числе прочих был указан матрас, и при данном осмотре присутствовал представитель ответчика, и также мог видеть все поврежденное имущество, в том числе и матрас.

Ввиду того, что данный матрас был повреждён в результате залития по вине ответчика, а для приведения его в состояние до его залития необходима его химчистка стоимостью 1625руб., что следует из заключения ООО «(информация скрыта)», и подтверждено в судебном заседании специалистом К.И.Л. выполнявшим данное заключение, то в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию размер ущерба за поврежденный матрас.

При этом довод истца о том, что указанный матрас стоит 23 798руб., о чем им был представлен товарный чек, и после повреждения матраса в результате залития, он был утилизирован, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация за поврежденный матрас в размере 23 798руб., не принимается во внимание, поскольку при осмотре имущества специалистом непосредственно после его залития, последним ставилась химчистка для восстановления матраса, а не полная его утрата, о чем указывается истцом.

Суд, исходя из того, что ООО «УК «ЖЭУ № 23», как исполнитель услуг, в силу ст.ст. 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязано предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги, и принимая во внимание, что вред имуществу истца при залитии его квартиры причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно инженерных коммуникаций многоквартирного дома, в связи с чем, приходит к выводу о том, что подлежит возмещению за счет ответчика - управляющей организации, каковой в момент залития являлось ООО «УК ЖЭУ № 23», в размере, определенном в экспертном заключении, который составляет 98 289,08руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик на основании платежного поручения от 17.08.2017 на расчетный счет истца ФИО1 в счет возмещения ущерба и судебных расходов перечислил денежные средства в размере 115 964,08руб., куда входит стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере 96 664,08руб., компенсация морального вреда и судебные издержки.

Суд, исходя из того, что при вынесении решения суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате залития квартиры в размере 98 289,08руб., а также, принимая во внимание выплаченные ответчиком денежные средства в размере 96 664,08руб. в счет возмещения ущерба, то с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 1625руб.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", ст. 13 ч. 6 которого предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик частично возместил ущерб в результате залития квартиры истца только спустя год после причинения ущерба, в связи с чем, частичная выплата ущерба до вынесения судебного решения в данном случае судом не может расцениваться как добровольное удовлетворение требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 49144,54руб., рассчитанный, исходя из основного требования (98 289,08руб./ 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, следует, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, ссылаясь на то, что его размер является несоразмерно завышенным.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по возмещению ущерба, учитывая компенсационный характер штрафа, а также исходя из требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 20 000 рублей, что будет отвечать указанным выше требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления в суд, для защиты своего нарушенного права ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 5150 руб. и провел оценку восстановительного ремонта квартиры и имущества в «(информация скрыта)» ООО «(информация скрыта)», за услуги которого согласно акту приема-передачи оказанных услуг (номер обезличен) по договору возмездного оказания услуг от 19.10.2016г. заплатил 14 300 руб. Кроме того, понес расходы по направлению телеграмм о проведении осмотра поврежденной квартиры в результате залития в ООО «УК ЖЭУ № 23» на сумму 331 руб. 10 коп. и ФИО2 на сумму и 327 руб. 90 коп., а также ФИО2 была направлена претензия на сумму 63 руб. 24 коп., о чем представлены кассовые чеки ФГУП ПОЧТА РОССИИ.

Суд, исходя из того, что расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, понесенные ФИО1, ответчиком ему были возмещены, то данные расходы не подлежат взысканию повторно с ответчика. Также не подлежат возмещению расходы по направлению телеграмм и претензии в адрес ФИО2, поскольку данные расходы не относятся к ответчику.

В связи с чем, с ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере 331,10 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 были оказаны платные юридические услуги, о чем был заключен о возмездном оказании услуг (номер обезличен) с индивидуальным предпринимателем П.А.В. который принял на себя обязанность по поручению заказчика оказывать консультационные услуги, участвовать в судебных заседаниях по данному делу. В рамках договора истцу были даны консультации, подготовлено исковое заявление и претензия, уведомление об осмотре, ходатайства в судебном заседании, представитель П.А.В. принимал участие в судебных заседаниях, за представленные услуги истец оплатил П.А.В. 15000 рублей, что подтверждается оригиналами договора о возмездном оказании услуг (номер обезличен) от (дата обезличена), квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена).

В связи с тем, что ФИО1 были оказаны платные юридические услуги, а, также принимая во внимание категорию дела, объем выполненной работы, участие представителя в интересах истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что стоимость оказанных услуг представителя по данному делу составляет 10 000руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости по данной категории спора.

Ввиду того, что ООО «УК «ЖЭУ № 23» в добровольном порядке выплатило истцу в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 3000руб., то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залития в размере 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять)руб., расходы по направлению телеграммы в размере 331 (триста тридцать один)руб. 10коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149 (три тысячи сто сорок девять)руб., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

Судья Н. Н. Второва