Решение № 2-239/2017 2-239/2018 2-239/2018 ~ М-89/2018 М-89/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-239/2017

Дело № 2-239/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 25.02.2015 г. на перекрёстке ул.Урицкого-М.Горького в г.Пензе, в районе дома №44 по ул.М.Горького произошло ДТП с участием автомобиля КИА-Соренто рег.знак № под управлением истца, ему же и принадлежавшего, и а/м «Форд Фокус» рег.знак № под управлением ответчика ФИО2 Оба автомобиля получили механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису СС №. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 установлены решением Октябрьского районного суда г.Пены от 25.05.2017 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и апелляционным решением Пензенского областного суда от 12.09.2017 г. Осмотр автомобиля Киа-Соренто произведен независимым экспертом в апреле 2015 г., о дате осмотра извещалось ПАО СК «Россгострах», но представителя не направило. В соответствии с заключением эксперта №55-а от 28.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта а/м КИА-Соренто без учета износа составляет 174438,30 руб., с учетом износа - 118084,66 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 руб. 01.11.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о страховой выплате, но она в установленный законом срок не произведена. 23.11.2017 г. истец обратился с претензией, а 04.12.2017 г. на нее поступил ответ об отказе в выплате в связи с непредоставлением поврежденного автомобиля страховщику. Считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелась вся необходимая информация для выплат, но они не произведены, срок для выплаты истек 20.12.2017 г., за период с 21.11.2017 г. по 20.12.2017 г. срок просрочки составляет 30 дней, неустойка в порядке п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит 35425,40 руб. (118084,66 руб./100*1*30 дней). На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольно или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ч.18 и 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, Верховный суд РФ указал, что в случаях, прямо не предусмотренных законом, возмещаться должен ущерб без учета износа. На основании изложенного истец считает, что он вправе требовать с виновника ДТП возмещения ущерба сверх лимита ответственности страховщика, без учета износа. Конституционный суд в своем постановлении от 10.03.2017 г. №6-П также допускает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Таким образом, истец считает, что с ответчиков должна быть взыскана полная стоимость материального ущерба в размере 174438,30 руб., в том числе с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с ФИО2 - стоимость возмещения ущерба сверх лимита ответственности страховщика. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 174438,30 руб., в том числе с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 118084,66 руб., с ФИО2 - стоимость возмещении ущерба сверх лимита ответственности страховщика без учета износа в размере 56353,64 руб. (174438,30-118084,66 руб.), взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 35424,40 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также пропорционально удовлетворенных требований расходы на проведение оценки ущерба (10000 руб.), расходы по оплате юруслуг (20 000 руб.), расходы по оплате доверенности 2000 руб., по оплате госпошлины 1891 руб.

Истец - ФИО1 - в настоящем судебном заседании исковое заявление и приведенные в нем доводы поддержал, просил иск удовлетворить, поддержал ранее изложенное им в ходе рассмотрения дела, где указывал, что он с момента ДТП оспаривал свою виновность в нем, в связи с чем еще в апреле 2015 г. обратился к оценщику и вызывал на осмотр своего автомобиля представителя ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствуют документы о почтовых отправлениях, но никто на осмотр не явился. Автомобиль он ремонтировал, но это было давно и этим занимался его отец (хотя расходы нес он, суммы не помнит, но где-то около 180000 рублей), поэтому, а также в связи с продажей им автомобиля в сентябре 2015 г. в настоящее время он не может представить документы о месте ремонта и произведенных на него затратах (точно их не знает), поэтому просит размер ущерба основывать на данных экспертного заклюения, что законом не запрещено.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и указанные его доверителем, дополнительно указав, что к заявлению о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» было приложено решение суда, из которого было видно, что автомобиль истцом был продан, в связи с чем его невозможно представить на осмотр. Считает, что отсутствие автомобиля не может являться основанием для отказа в страховой выплате, поскольку это связано с объективными причинами: прошедшими более 2,5 годами после ДТП, все иные документы, необходимые для выплаты возмещения, страховщику были представлены. Дополнительно указал, что документы о ремонте а/м истца не сохранились, т.к. они в 2015 г. были переданы ИП ФИО4, ранее представлявшей интересы истца, и в настоящее время их обнаружить не удалось. Истцом доказан размер ущерба, ответчики иного не представили, возмещение стоимости восстановительного ремонта страховщиком с учетом износа реальный ущерб не компенсирует.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО5 - иск к ПАО не признал, просил в его удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, где указано, что истец в нарушение Правил ОСАГО и Закона «Об ОСАГО» не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем ПАО 27.11.2017 г. воспользовалось своим правом и в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО возвратило истцу заявление о возмещении убытков. В силу абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страхового возмещения. П.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.) предусмотрен отказ во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим, а именно при уклонении от обязанности по предоставлению поврежденного имущества. Истцом неправильно рассчитана неустойка (он применяет неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции закона от 21.07.2014 г., однако согласно п.13 ст.5 ФЗ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ изменения применяются к отношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей; изменения вступают в силу с 01.04.2015 г., а договоры со сторонами заключены 20.06.2014 г. и 03.06.2014 г.), она не подлежит взысканию в рамках применяемого к данному случаю законодательства. Согласно материалам дела, автомобиль истца был отремонтирован до обращения к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а в силу п.20 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества, осуществленный до осмотра страховщиком, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; эта позиция подтверждена и постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58. Истец не выполнил обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО, не представив заверенный должным образом паспорт (п.3.10, п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в связи с чем срок для выплаты страхового возмещения исчисляться не начал. На основании вышеизложенного ПАО просило отказать в удовлетворении требований к ПАО, а при их удовлетворении снизить сумму неустойки согласно ст.333 ГК РФ. Дополнительно указал, что у ПАО нет документов о вызове представителя ПАО на осмотр автомобиля истца в апреле 2015 г., но они и не имели оснований туда являться, т.к. производится осмотр автомобиля только потерпевшей стороны, а таковой истец в 2015 г. не являлся. В настоящее время невозможно установить, производился ли ремонт машины истца. Просил также уменьшить размер оплаты услуг представителя, считая их завышенными.

Ответчик - ФИО2 - просил в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать.

Допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО2 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении заявленных к его доверителю исковых требований отказать, поясняя, что истцом не доказан размер реально понесенных им затрат на восстановление автомобиля, а в силу постановления Конституционного суда от 10.03.2017 г. №6-П допускается возможность возмещения причинителем вреда сверх страхового возмещения только реального ущерба.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.19 ст.12 указанного ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу ст.12 указанного ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством… Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.23 ст.12 указанного Федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось участниками процесса, подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.05.2017 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что 25.02.2015 г. на перекрёстке ул.Урицкого-М.Горького в г.Пензе, в районе дома №44 по ул.Горького произошло ДТП с участием автомобиля КИА-Соренто рег.знак № под управлением истца, ему же и принадлежавшего на момент ДТП (что подтверждается также и представленными в копиях свидетельством регистрации т/с, ПТС), и а/м «Форд Фокус» рег.знак № под управлением ответчика ФИО2

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нем установлены указанным решением Октябрьского районного суда г.Пены от 25.05.2017 г. (оставленным без изменения апелляционным решением Пензенского областного суда от 12.09.2017 г.).

Как следует из вышеуказанных решений, именно водителем «Форд Фокус» рег.знак № ФИО2 были нарушены требования ПДД РФ, повлекшие за собой рассматриваемое ДТП, а у водителя КИА-Соренто рег.знак № ФИО1 в указанной дорожной ситуации обязанности уступить дорогу автомобилю «Форд Фокус» рег.знак № не было.

Вышеуказанное решение является преюдициальным для сторон по настоящему делу.

Истец для определения фактического размера ущерба, причиненного принадлежавшему ему автомобилю, обратился к ИП ФИО11; согласно экспертному заключению №55-а, представленному в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля на момент ДТП составляла без учета износа 174438,30 руб., с учетом износа 118084,66 руб.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они даны лицом, обладающим специальными познаниями в сфере технической экспертизы транспортных средств, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы соотносимы со справкой о ДТП в части описанных повреждений. Ответчиками указанное заключение не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось; доказательств иного размера ущерба или отсутствие последнего стороной ответчиков не представлено.

Участниками процесса также не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису СС №.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО7 в пределах установленного законом лимита возмещения (120000 рублей по состоянию на момент ДТП согласно пп. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); размер страхового возмещения составит 118084,66 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, возмещаемого по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); данная сумма, не возмещенная страховщиком, несмотря на направленные заявление и претензию, в силу ст.929 ГК РФ и положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с него с удовлетворением исковых требований в данной части к этому ответчику.

Вместе с тем, поскольку размер ущерба без учета износа составляет согласно экспертному заключению иную сумму - 174438,30 руб., учитывая принцип полного возмещения вреда, установленного статьями 15,1064 ГК РФ, а также недостаточность страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца, у причинителя вреда ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. с ФИО2 в силу ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию стоимость ущерба сверх лимита ответственности страховщика без учета износа в размере 56353,64 руб. (174438,30-118084,66); исковые требования к ФИО2 на указанную сумму подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о необоснованности заявленных к нему требований, в том числе в связи с недоказанностью понесения истцом реальных затрат на возмещение ущерба на указанную сумму суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Стороной истца, как указано выше, представлено экспертное заключение, обосновывающее размер затрат, необходимых для восстановления нарушенного права; ответчиком ФИО2 же не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что возмещению подлежат только реально понесенные истцом расходы, основаны на неправильном толковании норм права, т.к. под реальным ущербом в силу ст.15 ГК РФ понимаются не только расходы, которые лицо произвело, но и те, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы стороны ответчика ПАО СК «Россгострах» о том, что в силу непредоставления истцом транспортного средства ПАО был не вправе произвести выплату страхового возмещения, а результаты проведенной истцом экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось участниками процесса, подтверждается копией договора купли-продажи, карточкой регистрации т/с, в сентябре 2015 г. а/м КИА-Соренто рег.знак № была реализована истцом другому лицу, в связи с чем он не имел возможность в октябре 2017 г. представить его на осмотр страховщику.

Таким образом, не предоставление истцом автомашины было вызвано объективными причинами, в том числе прошедшим временем со дня ДТП (более 2,5 лет, в ходе которых устанавливалась виновность лиц в ДТП), реализация истцом а/м является его конституционным правом на распоряжение своей собственностью и не является установленным законом основанием для отказа в страховой выплате при причинении имуществу истца ущерба (при том, что доказательств обратного ответчиками не представлено), что является основанием для выплаты страхового возмещения. Из смысла ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра возникает при наличии такой возможности; непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения; такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, что в настоящем случае место не имело.

Истец в соответствии со ст.11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при первой возможности (после установления виновности иного лица в ДТП судебным решением) уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Приложенные истцом к заявлению о страховой выплате документы, по убеждению суда, содержали все сведения о размере ущерба, указывали на отсутствие у истца автомобиля и причинах этого (л.д.14 судебного решения), не препятствовали страховщику реализовать свое право по оспариванию заявленного истцом размера ущерба и установлению иного размера; не является основанием для отказа в выплате и приложение незаверенной копии паспорта.

Кроме того, экспертное заключение составлено экспертом на основании непосредственного осмотра автомобиля, что подтверждается имеющейся в экспертном заключении фототаблицей.

Указанное свидетельствует о добросовестности действий истца, отсутствии в его действиях злоупотребления правом и проведении им экспертного исследования в отсутствие иной возможности определить размер ущерба; стороной истца также представлены документы о вызове ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр автомобиля в апреле 2015 г., но, как не отрицал представитель ПАО в судебном заседании, ПАО в любом случае не стало бы производить осмотр автомобиля стороны, на тот момент не являвшейся потерпевшей.

Суд при этом учитывает, что о вышеуказанном ДТП ПАО СК «Росгосстрах» было известно еще в 2015 г.

Вместе с тем, в отсутствие в настоящем случае и виновных действий страховщика, поскольку невыплата возмещения была основана на не предоставлении транспортного средства в связи с вышеуказанными обстоятельствами, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки и штрафа; в иске к ПАО в данной части надлежит отказать.

Истцом согласно договору на проведение экспертизы транспортного средства №-55-а от 24.04.2015 г., а также квитанции №013782 оплачено ИП ФИО11 за производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10000 руб. Экспертное заключение имело своей целью подтверждение фактического ущерба и было представлено истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований, обоснования их размера. Поэтому расходы по составлению данного экспертного заключения в сумме 10000 руб. относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально исковых требований к ответчикам о возмещении ущерба (67,69 % от общей суммы - ПАО СК «Росгосстрах», 32,31 % - ФИО2), т.е. в сумме 6769 руб.- с ПАО, 3231 руб. - с ФИО2, вне зависимости от отказа в иске в части взыскания неустойки с ПАО, поскольку указанное заключение было необходимо именно для определения размера ущерба.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя, оформленные в установленном порядке договором об оказании юридических услуг от 15.09.2017 г. и квитанцией серии СК №000067, то суд, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, пропорциональности судебных расходов, отказа в иске к ПАО в части по вышеуказанным основаниям, приходит к выводу о взыскании с ПАО указанных расходов на сумму 6000 рублей, с ФИО2 - 3000 рублей, считая такие размеры разумными, обоснованными, справедливыми.

Заявленные расходы по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку она выдана не для участия конкретному лицу в конкретном деле.

С ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1891 руб., с ПАО СК «Россгострах» также подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 3561,69 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 118084 рубля 66 копеек, в остальной части исковых требований к данному ответчику отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 56353 рубля 64 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате экспертизы 6769 рублей, по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате экспертизы 3231 рубль, по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1891 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3561 рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 г.

Председательствующий