СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2089/2019 2-2089/2019~М-895/2019 М-895/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2089/2019

Василеостровский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентове А.Ю. при секретаре Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние после самовольной перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние после самовольной перепланировки.

В обоснование свих требований истец указывает, что ответчики являются собственником пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Согласно акту обследования технического состояния от 04.12.2018 выявлено самовольное переустройство и перепланировка квартиры.

Собственникам было направлено уведомление от 24.12.2018 с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние, которое не было выполнено.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО6, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных к ним исковых требованиях отказать, поскольку они не участвовали в работах по перепланировке и не давали согласие.

Третье лицо ФИО7, являющийся представителем ответчика ФИО1, просил в иске отказать.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 26 ЖК РФ основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа исполнительной власти (распоряжение администрации района) об утверждении перепланировки, которое принимается при наличии согласованного МВК района проекта перепланировки, согласованного в установленном порядке.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Положениями п. 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 03.09.2018 обратилась в СПб ГУ ЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением о незаконном возведении ФИО1, ФИО7 в квартире по адресу: ...

При обследовании помещения - квартиры по адресу: ... представителями УК «Возрождение» 04.12.2018 г. выявлена произведенная перепланировка, выразившаяся в том, что за счет помещения коридора площадью 8,6 кв.м. организовано помещение тамбура, с выходом из коридора, путем установки перегородок из пеноблоков, о чем составлен акт (л.д. 14,15).

Согласно п. 3.12.36 Положения об администрации района, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, администрация района является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного согласовывать в установленном порядке переустройство и перепланировку жилых помещений. Согласно пояснениям представителя истца указанное переустройство и перепланировка не согласованы с администрацией района.

Собственникам квартиры было направлено уведомление (требование) от 24.12.2018 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, либо предложено представить в районную МВК проектную документацию на согласование в срок до 31.01.2019 (л.д. 6-12).

Актом от 14.02.2019 года подтверждается, что предписание собственниками исполнено не было. (л.д. 14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент рассмотрения дела судом ответчики являются собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Исходя из пояснений ФИО3, ФИО4, ФИО2, о том, что перепланировка производилась ФИО1, ФИО7, пояснений представителя ответчика ФИО1, данных 10.09.2019 и 09.07.2019 (л.д. 132), факта обращения ФИО2 03.09.2018 в СПб ГУ ЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением о незаконном возведении ФИО1, ФИО7 в указанной квартире стены из пеноблоков (л.д. 5), суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2, ФИО3 ФИО4 не имеют отношения к установке стены из пеноблоков, а перепланировка проводилась ФИО1

При этом довод представителя ФИО1 о том, что перепланировка производилась с согласия остальных собственников, о чем у последнего имеется соответствующий документ с подписями всех собственников, не подтверждается материалами дела, указанный документ суду не представлен.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснения стороны, фактических материалов дела, достоверно установив, что выполненная перепланировка в установленном порядке согласована не была, не отвечает требованиям безопасности, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении ответчика ФИО1

Оснований для удовлетворения исковых требований в отношении остальных ответчиков суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО1 за свой счет привести планировку жилого помещения по адресу: ... в первоначальное состояние, а именно: демонтировать из помещения коридора площадью 8,6 кв.м. установленные перегородки из пеноблоков, исключив вновь образованное помещение тамбура.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов