Решение № 2-383/2026 2-383/2026(2-4952/2025;)~М-2972/2025 2-4952/2025 М-2972/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-383/2026

№

№
№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи №

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО10,

представителя ответчиков <адрес>

представителя третьего лица министерства финансов России в лице УФК по <адрес> ФИО5,

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес><адрес> о компенсации морального,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления <адрес> в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> производство по делу прекращено на основании № в связи с отсутствием события административного правонарушения. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, что повлияло на повседневный образ жизни: он не спал ночами, переживал, принимал успокоительные препараты. Причиненный ему моральный вред за незаконное привлечение к административной ответственности истец оценивает в 150 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать <адрес> компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков <адрес> (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве с учетом дополнения, из которого следует, что действия должностного лица ОМВД по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны. При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправным. Кроме того, факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. При вынесении протокола к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста не подвергался. Вины сотрудника полиции, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ и составлению протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Установленные судом обстоятельства при прекращении административного дела, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у должностного лица ОМВД для издания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении. Более того, должностное лицо ОМВД не могло заранее знать, что потерпевшая в ходе судебного разбирательства неоднократно изменит свои показания, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица министерства финансов в лице <адрес>) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, заключение прокурора, полагавшей о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страшим участковым уполномоченным <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений ФИО9

Поводом к возбуждению административного дела послужило заявление <адрес>, согласно которому гражданин, проживающий <адрес>, нанес ей физические повреждения, от чего она испытала боль, оскорблял, а также проник в частную собственность.

В целях определения тяжести полученных ФИО9 № в ходе административного расследования участковым уполномоченным назначена № ФИО9 отказалась, указав, что обращалась в приемный покой ХО, обращаться за медицинской помощью не будет, о чем имеется отметка в определении.

Согласно заключению специалиста филиала <адрес>, были изучены медицинские документы на имя ФИО9, в которых отмечены телесные повреждения: №

В ходе административного расследования участковым уполномоченным получены объяснения от ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным <адрес> вынесены определения о продлении срока административного расследования для установления местонахождения ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ срок продлён в связи с направлением ему уведомления о составлении протокола.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении последнего №

№
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> края вынесено определение о возвращении протокола с приложенными к нему материалами в отношении ФИО1 по ст<адрес>, на основании <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Зеленогорский городской суд, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ передал материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <адрес>, в отношении ФИО1 прекращено на основании п№ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие тот факт, что у ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись какие-либо телесные повреждения. Зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, имевшиеся у ФИО9, при отсутствии сведений об их морфологических признаках не могут самостоятельно свидетельствовать о том, что они могли возникнуть при обстоятельствах, описанных ФИО9 в своих письменных объяснениях.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 причинил ФИО9 телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около № по адресу: <адрес> «А», мировой судья не усмотрел в действиях ФИО1 события инкриминируемого правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <адрес> в отношении истца, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере №

Кроме того, по факту нарушения прав сотрудниками <адрес>. обращался в прокуратуру <адрес>

В рамках производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 была разослана ориентировка.

В соответствии с рапортом ст. инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы по адресу: <адрес>, был замечен ФИО1, который был доставлено в <адрес> в службу <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Как следует из анализа материалов дела об административном правонарушении, какие-либо процессуальные действия с участием ФИО1 в день его принудительного доставления – ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным не проводились, какие-либо процессуальные документы с участием ФИО1 от указанной даты не выносились.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на №

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, определены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействия), за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в предусмотренных законом случаях и порядке, при этом защита нематериальных благ способами, предусмотренными для защиты гражданских прав, обусловлена существом нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характером последствий этого нарушения. В частности, принадлежащие гражданину нематериальные блага могут быть защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему материальные блага, гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации такого вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, честь, доброе имя и т.д. Физическими страданиями являются физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. К нравственным страданиям относятся страдания, касающиеся душевного неблагополучия (нарушения душевного спокойствия) человека.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, каковы форма и степень вины причинителя вреда и обеспечена ли полнота мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению лицу вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда (в частности, физических или нравственных страданий потерпевшего); противоправные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправностью действий (бездействием) и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вина должностных лиц.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №).

Незаконное административное преследование не могло не оказать отрицательного негативного влияния на моральное и психологическое состояние истца, который был вынужден доказывать свою невиновность, что повлекло за собой нарушение его личных неимущественных прав на достоинство личности, честь и доброе имя.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям, данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца, кроме того, в ходе административного расследования ФИО1 подвергался мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении – доставлению, суд приходит к выводу, что факт причинения морального вреда является очевидным, в силу части статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, в связи с чем, полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что факт составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении №, послужили основанием для организации индивидуальной профилактической работы в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано в порядке № и отменено, поскольку указанное обстоятельство опровергается представленным решением Зеленогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что оспариваемое решение административного органа принималось в связи с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном №, в отношении ФИО1, по заявлению ФИО9

Стороной ответчика достаточных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и переживаний, с учетом того что дело об административном правонарушении было прекращено, в отношении истца были применены меры административного доставления, фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, также суд принимает во внимание, что, безусловно, истец претерпел нравственные страдания, связанных с волнением и переживаниями, изменением привычного образа жизни, в связи с составлением в отношении его протокола об административном правонарушении исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Установленные выше обстоятельства, безусловно, повлекло нарушение его личных неимущественных прав и причинило нравственные страдания, в связи с чем суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Руководствуясь требованиями <адрес>, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

В иске к ответчикам <адрес> надлежит оказать в связи с тем, что данные ответчики по заявленным исковым требованиям являются ненадлежащими ответчиками, при этом от требований к указанным ответчикам истец не отказывался.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице № компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размер 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

№
№

№
№

Судья

№
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.