Решение № 12-77/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 12-77/2023

Дело № 86MS0027-01-2023-007322-55

Производство № 12-77/2023


РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 13 декабря 2023 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1, с участием

защитника Борыгина Г.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности, мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 на <адрес> в районе поворота на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, мотивируя её тем, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5. ст. 12.15 КоАП РФ он не согласен, так как суд не устранил противоречия и тем самым вынес обжалуемое постановление на догадках. Допрошенный свидетель ФИО сотрудник ГИБДД показал, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», между тем он признан виновным, что совершил правонарушение управляя автомобилем «<данные изъяты>», противоречия являются существенными. В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие, что он управлял автомобилем и им было совершено вменяемое правонарушение. Приобщенные видеозаписи не свидетельствуют и не доказывают его виновность. На видеозаписях нет даты, времени зафиксированных событий. Просит признать незаконным постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения защитника, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Борыгин Г.В. в судебном заседании жалобу поддержал, указал, что событие административного правонарушения не доказано.

Суд, выслушав защитника Борыгина Г.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, приходит к следующим выводам.

Дело судом первой инстанции было рассмотрено с участием ФИО2, который приводил те же доводы, что изложены в жалобе, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на <адрес> он транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не управлял, обгон автомобиля не совершал.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения судом первой инстанции приняты.

Протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 на <адрес> в районе поворота на КЛПХ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Данное правонарушение ФИО2 совершил повторно.

Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копию протокола ФИО2 получил, что подтверждается подписью ФИО2 в соответствующих графах протокола.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> регион 186, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Рапорт заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ураю ФИО, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону промышленной зоны. Около 13:30, проезжая поворот «<данные изъяты>» его обогнало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель которого управляя вышеуказанным транспортным средством в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Факт административного правонарушения зафиксирован на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля. В связи с тем, что служебный автомобиль, на котором он двигался, не оборудован специальными световыми и звуковыми сигналами, им по радиостанции была передана информация о данном правонарушении автопатрулю в составе ИДПС ФИО и ИДПС ФИО

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рапорт ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля - заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ураю ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 13:30 им было выявлено нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 правил дорожного движения.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 на <адрес> в районе поворота на <данные изъяты> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В качестве доказательства вменяемого административного правонарушения мировым судьей были приняты видеозапись, представленная сотрудникам ИДПС ОМВД России по <адрес> заместителем начальника Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ураю ФИО, его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, а также его пояснения в судебном заседании в качестве свидетеля.

При этом из представленной видеозаписи сделать однозначный вывод, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион 186, который совершает маневр, обгон впереди движущегося транспортного средства находится ФИО2 не возможно, доводы ФИО2 о том что он ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время передал автомобиль другому лицу не опровергнуты.

Сам заместитель начальника Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ураю ФИО автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после совершения вменяемого правонарушения не остановил, видеозапись об этом сведения не содержит.

Кроме того, в материалах дела также имеются противоречия свидетеля ФИО, касающиеся происхождения видеозаписи, из рапорта следует, что она была произведена на видеорегистратор установленный в служебном автомобиле, а в судебном заседании у мирового судьи он поясняет, что видеозапись производил на телефон.

Таким образом, оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию самого ФИО2, отрицающего свою вину, суд приходит к выводу, что допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении девяносто дней со дня совершения административного правонарушения, а пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обвиняется в совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент рассмотрения жалобы судом, срок привлечения лица к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ уже истек, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства прекращения дела, суд считает нецелесообразным разрешение иных доводов о незаконности постановления, приведенных в жалобе.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ которым Коротких <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья подпись ФИО1