Апелляционное постановление № 22-0096/2021 22-4094/2020 22-96/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 1-88/2020

Судья Кочин А.А. Дело № 22-0096/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 19 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Семеновой Н.А. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 05 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 20 февраля 2017 года Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 31 августа 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ст. 294 ч. 2 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- ст. 318 ч. 1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Полутренко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Школяренко А.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также во вмешательстве в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннего, полного и объективного расследования дела.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Н.А. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения ФИО1 по ст. 318 ч. 1 УК РФ, указывая, что он вину не признал, ударов участковому С.П.А. не наносил и не смог бы этого сделать физически.

Ссылается на заявление ходатайства о проведении следственного эксперимента, в проведении которого было необоснованно отказано.

Оспаривает итоги следственного эксперимента с участием потерпевшего и применением манекена, поскольку последний не имеет костей, мышц и суставов, а потерпевший исказил свое положение в момент задержания ФИО1, поскольку находился не на ягодицах ее подзащитного, а на спине.

Отмечает, что потерпевший оговорил ФИО1, поскольку тот неоднократно привлекал его к административной ответственности.

Ставит под сомнение показания свидетеля А.Ж.В.

Полагает, что вина ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ не доказана, и его действия необходимо квалифицировать по ст. 319 УК РФ, поскольку он признает, что оскорблял участкового нецензурной бранью.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 318 ч. 1 УК РФ на ст. 319 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в части осуждения его по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Считает, что А.Ж.В. дала против него показания из личной неприязни, о чем известно ее брату и свидетелю Х.В.В.

Полагает, что свидетель А.Ж.В. и потерпевший С.П.А. его оговорили.

Ссылается на заявление им ходатайств о возвращении дела на дополнительное расследование и о проведении следственного эксперимента для опровержения возможности нанесения им удара при обстоятельствах, изложенных потерпевшим и свидетелем.

Считает материалы уголовного дела недостоверными и оспаривает итоги следственного эксперимента на следствии с применением манекена, поскольку у того отсутствуют мышцы, ягодицы и поясница.

Отмечает, что С.П.А. часто пребывает в статусе потерпевшего, а больничный лист ему предоставлялся по основному заболеванию, не связанному с его-ФИО1 действиями.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело для проведения дополнительного расследования с целью проведения повторных следственных действий, вызова свидетелей, дополнительного допроса свидетеля А.Ж.В., назначения судебной медицинской экспертизы, либо переквалифицировать его действия со ст. 318 ч. 1 УК РФ на ст. 319 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Писарев С.В. считает приговор суда законным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит, что расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом отвечает положениям глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены все иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы ФИО1 и его адвоката, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы о виновности осужденного.

Судебная коллегия указанные выводы считает убедительными, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доводы, выдвинутые осужденным и его защитником, в которых оспаривалась виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, судом первой инстанции проверены надлежащим образом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными.

В качестве доказательств виновности осужденного в совершении указанного преступления суд правомерно сослался на показания потерпевшего С.П.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он прибыл по вызову А.Ж.В. в дом Х.В.Д., где также находился осужденный совместно с иными лицами. На предложение покинуть дом, ФИО1 стал вести себя агрессивно, замахиваться на А.Ж.В., уходить отказался, тогда он-С.П.А. вывел упирающегося осужденного на улицу, где тот попытался ударить его, но промахнулся, после чего он-С.П.А. повалил ФИО1 на землю, перевернул на живот и скрутил руки, а осужденный затем более десяти раз ударил его ногами по пояснице, причинив физическую боль.

Аналогичные показания по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции С.П.А. дала свидетель А.Ж.В., а также свидетель К.А.В.

Так, они подтвердили, что в ходе пресечения противоправных действий осужденного, С.П.А. повалил ФИО1 на землю и сел сверху, а тот, выражаясь нецензурной бранью, стал наносить сотруднику полиции удары ногами по спине.

Вопреки мнению осужденного, существенных противоречий по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам и предположений, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, показания вышеназванных лиц, не содержат.

Оснований для оговора осужденного не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и соответствуют сложившейся ситуации.

Сведения, изложенные указанными лицами, в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу.

Так согласно карте вызова скорой помощи, С.П.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в связи с болью в пояснице.

В ходе следственного эксперимента потерпевший продемонстрировал на манекене, каким образом осужденный наносил ему удары.

Порядок проведения следственного эксперимента, установленный ст. 181 УПК РФ, не нарушен.

Кроме того, суд тщательно проверил должностные полномочия потерпевшего и законность его действий в отношении осужденного, соответствие их положениям Федерального закона Российской Федерации «О полиции».

Так, как следует из материалов уголовного дела, С.П.А. на момент совершения в отношении него преступления состоял в должности <данные изъяты> (приказ № 8 от 13 марта 2020 года), с 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе.

Соотнеся характер действий осужденного с действиями сотрудника полиции в рассматриваемой ситуации, связанной с пресечением противоправной деятельности ФИО1, суд правильно признал действия участкового в отношении ФИО1 законными.

Более того, сам осужденный в ходе предварительного расследования не оспаривал вменяемые ему действия и согласился с ними (т. 1 л.д. 233-235), а также подтвердил отсутствие ограничений в подвижности ног.

При этом доводы осужденного об оказании давления на него со стороны следствия несостоятельны. Данных, свидетельствующих о влиянии со стороны правоохранительных органов на содержание показаний ФИО1, не имеется.

Изложенное бесспорно свидетельствует о виновности осужденного в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного, переквалификации действий осужденного со ст. 318 ч.1 УК РФ на ст. 319 УК РФ не имеется.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 294 ч. 2 УК РФ осужденный и адвокат Семенова Н.А. не оспаривают.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд оценил доводы всех участников, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав допущено не было.

Все ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения мотивированы.

Несогласие осужденного с отклонением ходатайств не свидетельствует о незаконности приговора.

Предпосылок для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе по основаниям, приведенным осужденным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям правомерно признано наличие малолетнего ребенка.

С учетом совершения осужденным двух умышленных преступлений при наличии судимости за умышленное преступление, судом на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ верно установлен в его действиях рецидив преступлений, признанный обстоятельством, отягчающим его наказание за оба преступления.

Помимо этого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ст. 318 ч. 1 УК РФ судом правомерно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 294 ч. 2 УК РФ в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному им, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Семеновой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Кочебурова