Апелляционное определение № 33-1409/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Зобнина Е.В. № 33-1409/2026 (2-4387/2025)

86RS0002-01-2025-002770-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.

судей Евтодеевой ЕА.В., ФИО1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Альфа-Банк», (ФИО)2, (ФИО)3,

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области в интересах ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и возражения ответчика и третьего лица на нее, пояснения прокурора Стрельцовой Е.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с полномочиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа Генерального прокурора России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проведена проверка соблюдения прав пенсионеров. 03.03.2023 следователем ОРП на ТО ОП № 4 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12301600092000228 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сумме свыше 1 000 000 рублей. В ходе расследования установлено, что 25.02.2023 неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном следствии месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана ФИО2, в том числе похитило ее денежные средства в сумме 254 900 рублей. В ходе расследования установлено, что ФИО2, будучи введенной в заблуждение путем обмана со стороны неустановленных лиц 25 февраля 2023 года в период времени с 12 часов 39 минут по 12 часов 48 минут внесла посредством использования банкомата принадлежащие ей наличные денежные средства в размере 254 900 рублей (тремя платежами на сумму 100 600 рублей, 104 300 рублей и 50 000 рублей) на банковский счет (номер), открытый в АО «АльфаБанк», которые таким образом были похищены. По данному уголовному делу 03.03.2023 следователем ОП № 4 в качестве потерпевшего признана ФИО2, которая 13.03.2023 допрошена в качестве таковой. Согласно информации ИФНС России по Ленинскому г. Ростова-на-Дону от 17.02.2025 № 04-21/00078дсп расчетный счет(номер) принадлежит ФИО3, (дата) года рождения. При этом с (ФИО)1 получатель денежных средств (ФИО)5 не знакома, пользоваться и распоряжаться ей денежными средствами она разрешения не давала, поступили на счет ФИО3 денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО2 в сумме 254 900 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО2 денежные средства в сумме 254 900 рублей ответчик не вернула, в результате чего неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на данную сумму. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Таким образом, с 25.02.2023 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Просит взыскать с (ФИО)5 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 254 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2025 в размере 74 556, 51 рублей; за период с 20.02.2025 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, чьи права или обязанности могут быть затронуты принятым решением суда, привлечены: АО «Альфа-Банк», ФИО5, ФИО6.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон, прокурора, третьих лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не заявляли.

Сторона истца извещалась надлежащим образом, после вынесения решения просила направить копию.

Ответчик предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в иске просила отказать. В ходе подготовки по делу пояснила, что ФИО5 является ее супругом, проживают совместно, ведут общее хозяйство. Ей известно, что супруг проводит сделки на бирже. У нее есть счет в Альфа-Банке, которым пользуется ее муж.

Третье лицо ФИО5 предоставил пояснения, согласно которого 25.02.2023 осуществлял торговлю на бирже Garantex с использованием рублевого кода. В этот день в сделку вступил пользователь под ником «(ФИО)14» (сделка № 3262581) на сумму 254 900 рублей. ФИО5 торговал с аккаунта племянника под ником «andrewsaw» и предоставил для оплаты рублевого кода на указанную сумму реквизиты супруги ФИО3, счет (номер), открытый в АО «Альфа-Банк». Мобильное приложение АО «Альфа-Банк» было установлено на его ((ФИО)2) телефоне. После поступления денежных средств на счет (несколько платежей), убедившись в их зачислении через приложение, завершил сделку (номер) на сумму 254 900 рублей. В результате средства перешли новому владельцу (пользователь «Panchito Pistoles»), а (ФИО)2, как продавцу, под ником «andrewsaw» были зачислены рубли в эквивалентной сумме — 254 900 рублей. Сейчас стало известно, что данная операция, возможно, связана с мошенническими действиями со стороны отправителя денежных средств. Полагает, что добросовестно исполнил все условия сделки, поскольку выполнил обязательства в полном объеме и не имел оснований сомневаться в сделке на предложенной площадке, которая гарантирует чистоту сделки.

(дата) решением Нижневартовского городского суда в исковых требованиях прокурора (адрес) в интересах (ФИО)1 к (ФИО)5 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства (ФИО)5 в пределах заявленных требований в размере 329 456 рублей 51 копейка, после вступления решения в законную силу отменены (л.д. 109-117).

(дата) определением суда ХМАО-Югры прокурору восстановлен процессуальный срок на обжалование вышеуказанного решения суда.

В апелляционном представлении прокурор в интересах Михальской Л.А, просит решение отменить принять новое решение, которым требования удовлетворить. Указывает, что в настоящее время сформировалась устойчивая практика по взысканию на основании исковых заявлений граждан неосновательного обогащения с непосредственных владельцев счетов, на которые потерпевшие перечислили денежные средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 № 82-КГ18-2, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 N 88-26884/2022 по делу №2-50/2022). В ходе рассмотрения заявленных при указанных обстоятельствах исков ответчики - номинальные владельцы счетов доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств представить не могут, в связи с чем судами обоснованно выносятся решения в пользу потерпевших. В данном случае было установлено, что с ФИО2 получатель денежных средств ФИО3 не знакома, пользоваться и распоряжаться ей денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО3 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО2 в сумме 254 900 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО2 денежные средства в сумме 254 900 рублей ответчик не вернула, в результате чего неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на данную сумму. В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Изложенным обстоятельствам судом дана неверная оценка.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика и третьего лица ФИО5 поступили возражения. Позиция ответчика и третьего лица аналогичная, сводится к тому, что прокурором не приведено доказательств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с апелляционным представлением. Решение суда считают законным и основанным на объективном и непосредственном исследовании предоставленных в дело доказательств.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивает на удовлетворении апелляционного представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1), а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

При этом, неправильным применением норм материального права является и неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Таким нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения (ст. 328 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ФИО2 будучи введенная в заблуждение путем обмана третьими лицами перечислила денежные средства на счет ответчика, которая не известна ей, согласия на распоряжение денежными средствами ответчику не давала.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2023 следователем ОРП на ТО ОП № 4 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (ФИО)9 возбуждено уголовное дело (номер) по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств в сумме свыше 1 000 000 рублей, принадлежащих ФИО2, которая допрошена следствием в качестве потерпевшей (л.д. 10,15-18).

В ходе расследования установлено, что 25.02.2023 неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном следствии месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана (ФИО)1, в том числе похитило ее денежные средства в сумме 254 900 рублей.

В ходе расследования установлено, что (дата) в период времени с 12 часов 39 минут по 12 часов 48 минут ФИО2, будучи введенной в заблуждение путем обмана со стороны неустановленных лиц, внесла посредством использования банкомата принадлежащие ей наличные денежные средства в размере 254 900 рублей тремя платежами: на сумму 100 600 рублей, 104 300 рублей и 50 000 рублей (л.д. 19,20) на банковский счет (номер), открытый в АО «АльфаБанк», которые таким образом были похищены.

О зачислении денежных средств тремя платежами в размере 100600 рублей, 104300 рублей и 50000 рублей через банкомат (номер) на банковский счет (номер) свидетельствуют кассовые ордера от (дата) из материалов уголовного дела (л.д.19-20).

Согласно информации ИФНС России по Ленинскому г. Ростова-на-Дону от 17.02.2025 (номер)дсп расчетный счет (номер) принадлежит ФИО3, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ: (номер), выдан (дата) ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) – Югра (л.д. 21).

Ответчик суду пояснила, что (дата) свою банковскую карту, привязанную к счету в ПАО «Альфа-Банк» (номер), она передала своему супругу (ФИО)2, а также перепривязала мобильное приложение банка на его телефон, что было необходимо для проведения им операций на бирже Гарантекс (л.д. 87).

Согласно возражениям третьего лица ФИО5 на исковое заявление, 25.02.2023 осуществлял торговлю на бирже Garantex с использованием рублевого кода, под ником andrewsaw по доверенности (адрес)8 от (дата), выданной (ФИО)4, который уполномочивает (ФИО)2 в том числе, «открывать и закрывать счета в банках и иных кредитных организациях, в том числе счета эскроу, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, заключать и подписывать договоры, соглашения об изменении (расторжении) договоров, в том числе договор счета эксроу, совершать любые банковские операции, в том числе вносить и получать денежные средства в любой сумме, причитающиеся проценты, компенсационные выплаты и индексации, подавать и получать платежные документы, переводить денежные средства в другие банки на мое имя или имя других лиц по своему усмотрению, получать сведения о движении денежных средств на счете, выписки по счету, с правом оформления длительного поручения на списание денежных средств со счета, получать банковские карты, в том числе перевыпущенные, взамен утраченных или с истекшим сроком действия, и невскрытые ПИН-конверты к ним, при необходимости назначить ПИН-код, оформлять досрочный перевыпуск как основных, так и дополнительных карт, представлять интересы по вопросу заключения и подписания за цену и на условиях по своему усмотрению договора аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки), пользоваться и распоряжаться индивидуальным банковским сейфом (ячейкой), с правом заключения и подписания соглашения о продлении срока аренды, дополнительных соглашений к договору аренды индивидуального банковского сейфа, соглашения о расторжении договора аренды индивидуального банковского сейфа, подписывать акты приема-передачи и другие необходимые для осуществления указанных полномочий документы, оплачивать расходы за пользование индивидуальным банковским сейфом, иметь свободный доступ в индивидуальный банковский сейф, представлять интересы по вопросу исполнения обязательств по кредитным договорам и договорам займа, с правом погашения основного долга, уплаты процентов, неустойки и других платежей, вносить следуемые денежные средства, произвести перерасчет при досрочном погашении долга, подписать заявление о досрочном погашении кредита (полном или частичном), новый график платежей, предъявлять платежные документы, получать выписки по счету».

Из ответа представителя биржи Garantex (ФИО)10 на запрос суда первой инстанции (л.д.81-82) установлено, что сделка #3262581 открыта 25.02.2023 в 13:53 между пользователями andrewsaw (продавец) и (ФИО)16 (покупатель) на сумму 242 761.90 RUB к оплате / получению 254 900.00 RUB. Статус сделки - завершена, означает, что продавец отдал свой баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.

Пользователь с никнеймом (ФИО)17 зарегистрирован на бирже (дата) в 16:48:58 с IP-адреса (номер) Адрес электронной почты, указанный при регистрации - (номер) Номер телефона: (номер). Telegram: (номер). Верификация пройдена на (ФИО)3, (дата) г.(адрес) гражданина РФ (номер), выдан (дата) отделом УФМС России по (адрес) в (адрес), код подразделения: (номер). Адрес регистрации: (адрес). Таким образом, пользователем указанного никнейма не является (ФИО)1

Пользователь с никнеймом andrewsaw зарегистрирован на бирже (дата) в 20:08:05 с IP-адреса (номер). Адрес электронной почты, указанный при регистрации - (номер). Номер телефона: +(номер). Telegram: (ФИО)21 Верификация пройдена на (ФИО)4, (дата) г.(адрес) гражданина РФ (номер), выдан (дата) УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, код подразделения: (номер). Адрес регистрации: (адрес). Пользователем этого никнейма также не является материальный истец.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, третье лицо (ФИО)2 настаивал на том, что денежные средства получены в качестве платы за проданную криптовалюту в процессе совершения сделки купли-продажи на платформе Garantex с (ФИО)25 ((ФИО)3), которого он воспринимал в качестве приобретателя и не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий.

Судом, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, кассовых ордеров, сведений об их исполнении (л.д.72-77, 81), установлен факт совершения платежей по сделке купли-продажи цифровой валюты с участием (ФИО)2, который, передав имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, преследовал определенную экономическую цель.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения пп. 1 и 2 ст. 1, п. п. 1 и 2 ст. 313, ст. 1102, ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1, ст. 14 федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 20 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом правовые основания для получения денежных средств у ФИО5, пользующегося счетом ответчика, имелись, в рассматриваемом случае перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную криптовалюту не является приобретением имущества без установленных сделкой оснований.

При этом суд указал, что отсутствие сведений о том, что истец надлежащим образом не авторизирован в специализированной программе, не зарегистрирован на платформе для приобретения криптовалюты, не свидетельствует о незаконности действий ответчика либо третьего лица, не обязанного проверять полномочия лица, действующего от имени истца в сделке по купле-продаже цифровой валюты.

Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого судебного акта по доводам апелляционного представления, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи действительно может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между ФИО2 и ФИО3 существуют обязательственные правоотношения по приобретению криптовалюты.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

С учетом того, что истец ответчику знакома не была, между сторонами какие-либо договорные отношения, в том числе по приобретению криптовалюты отсутствовали; денежные средства истца на счет ответчика в указанном выше размере поступили в отсутствие каких-либо законных оснований; при перечислении данных денежных средств истец действовала под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, при этом, поступившими на счет ответчика денежными средствами истца (при чем несколькими платежами) ответчик распорядилась (с помощью третьего лица ФИО5) путем перевода их на иной счет иного лица, на данные денежные средства приобретена криптовалюта, но не на имя ФИО2, доказательств возврата истцу денежных средств материалы дела не содержат; оснований, по которым принадлежащие истцу денежные средства, перечисленные ответчику, не подлежат ей возврату обратно, не установлено.

ФИО2 признана по уголовному делу потерпевшей. Ответчик не может подтвердить фактические отношения ответчика с истцом, как конкретным контрагентом по сделкам с криптовалютой, за которые получил от материального истца денежные средства.

Ссылки на то обстоятельство, что денежными средствами истца ответчик не распоряжался, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что поступившие от истца на счет ответчика денежные средства были использованы для приобретения криптовалюты, но не на ее имя.

При этом, указание на конечного неустановленного получателя денежных средств истца, переведенных в криптовалюту, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика не свидетельствует, поскольку первичным их получателем являлся именно ответчик.

Суд не дал оценки материалам уголовного дела, пояснениям лиц, участвующих в деле в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, сделав не основанный на доказательствах вывод о наличии обязательственных отношений между сторонами. Судом не учтены приведенные выше нормы закона, хотя суд на них и формально сослался.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ФИО3 ею не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения от истца денежных средств, наличие между истцом и ответчиком отношений по сделке, встречного предоставления в пользу истца, наличия правоотношений между истцом и покупателем криптовалюты.

Материалами дела установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абз.1,2 п. 48).

Прокурором заявлен период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с 25.02.2023 по 20.02.2025 (727 дн.) на сумму 74 556,51 руб. (л.д. 26-27), который является арифметически верными ответчиком не опровергнут, а также с 20.02.2025 по день вынесения судом решения и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствие периоды, что советует вышеприведённому правовому регулированию и подлежит удовлетворению являясь законным и обоснованным требованием.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в данном случае подлежат взысканию по день фактической уплаты долга, возражений относительно взыскания процентов за пользование денежными средствами, об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял в суде первой инстанции, возражение на апелляционную жалобу также не содержит таких доводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 23 сентября 2025 года отменить, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ: (номер) в пользу ФИО2 (дата) года сумму неосновательного обогащения в размере 254 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2025 в размере 74 556, 51 рублей, а также за период с 20.02.2025 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствие периоды.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий: Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии: Евтодеева А.В.

ФИО1