Решение № 2-3248/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-3248/2025

Дело № 2-3248/2025

УИД 72RS0025-01-2024-015399-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3248/2025 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 065 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 22 760,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 25 878,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ИП ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства на общую сумму 1 065 000 рублей за поставку бывший в употреблении айфонов (далее - товар). Между тем, до настоящего времени ответчиком обязательства по поставке товара в адрес истца не выполнены, денежные средства на счет истца также не возвращены. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в связи, с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - ИП ФИО4 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> платежным поручением <№ обезличен> ИП ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 465 000 руб., с указанием в назначении платежа «за бу айфоны».

<дата> платежным поручением <№ обезличен> ИП ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 600 000 руб., с указанием в назначении платежа «за бу айфоны».

Всего переведено ИП ФИО2 на счет ФИО3 1 065 000 руб.

Ответчиком ФИО3 суду предоставлен агентский договор от <дата>, заключенный между ней, ФИО6 (далее - агенты) и ИП ФИО4 (далее - принципал). По указанному договору агенты обязуются совершать от имени и за счет принципала действия по поиску покупателей для реализации в дальнейшем мобильных телефонов, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в настоящем договоре.

Кроме того, ответчиком предоставлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, содержащий информацию из чата WhatsApp, расположенную в принадлежащем ей телефоне. Информация содержит переписку ФИО3 с ИП ФИО4 и ФИО6

Движение денежных средств по счету ФИО3 подтверждено справками Альфа банка и Т-Банка, в том числе перечисление от ИП ФИО2 на общую сумму - 1 065 000 руб. с указанием платежа «за бу айфоны» и последующее перечисление ФИО3 этих денежных средств ИП ФИО4.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Глава 52 ГК РФ не устанавливает особенностей формы агентского договора, данный договор может быть заключен в устной форме.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2024 года истец неоднократно перечислял на банковскую карту ответчика денежные средства, которые направлялись ИП ФИО4 для дальнейшей оплаты конкретных, заранее оговоренных и согласованных сторонами товаров (телефонов). При этом со стороны истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что, перечисляя денежные средства, ИП ФИО2 ставил ответчика в известность об обязанности возврата полученных денежных средств, либо о предоставлении документов, подтверждающих расходование денежных средств.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь статьями 1005, 1008, 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, вытекающие из агентского договора, в рамках которого ответчиком подтверждено несение расходов в заявленном истцом размере, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства от истца не могут быть взысканы с него как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 065 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 22760,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 878,00 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 065 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 22 760,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 25 878,00 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2025 г.

Судья К.А. Пшукова