Решение № 2-601/2024 2-768/2024 2-768/2024~М-302/2024 М-302/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-601/2024

Дело № 2-601/2024

УИД 53RS0016-01-2024-000339-44


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 мая 2024 года пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Погодиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. В соответствии с Тарифами Банка по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила № годовых, срок выданного кредита составил № месяцев. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть без своего участия.

Ответчик ООО «БНМ-3», третьи лица ООО «Группа компаний Мега-Авто», ООО «Авто Квартал», АО «Московская акционерная страховая компания», АО «Совкомбанк страхование» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО3 извещались судом по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июля 2015 года №25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судом предприняты возможные меры к извещению ответчиков путем неоднократного извещения по месту жительства, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, что выполнено не было по субъективным причинам, исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, суд считает ответчиков уведомленными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьями 233 - 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> коп. на приобретение автомобиля марки Хэндэ/Hyundai Elantra, VIN №, 2022 года выпуска, белого цвета, сроком № месяца под № % годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в порядке, предусмотренном договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, являющимся приложением к кредитному договору.

Стороны договора согласовали график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определили сумму ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> коп.

Банк свои обязательства по договору выполнил, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> коп. перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Заемщик ФИО1 надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> коп.; сумма просроченных процентов – <данные изъяты> коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп..

Обоснованность расчета задолженности по кредиту у суда сомнения не вызывает. Ответчиком свой расчет задолженности суду не представлен, как и доказательства внесения платежей по кредитному договору.

Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

Согласно п. 9, 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств Клиента перед банком, возникающих после приобретения Клиентом Товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара, приобретенного на кредитные средства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора и Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета Банка ответчик ФИО1 передал Банку в залог принадлежащее ему, приобретенное с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком, транспортное средство Хэндэ/Hyundai Elantra, VIN №, 2022 года выпуска, белого цвета.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1, вопреки условиям указанного кредитного договора, произвел отчуждение предмета залога.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал автомобиль Хэндэ/Hyundai Elantra, VIN №, ФИО4, который на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ООО «БНМ-3». В свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БНМ-3» указанный автомобиль продало ФИО3 (л.д. 81, 82-83, 86-89).

ФИО3, согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала указанное транспортное средство в органе регистрационного учета (отд. 4 МОРЭРиТН ГИБДД УМВД РФ по Брянской области (г. Клинцы). (л.д. 70).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ООО «БНМ-3» приобрело вышеназванный автомобиль у ФИО3 (л.д. 93-94).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

При этом, прекращение права собственности на транспортное средство не зависит от действий (бездействия) по государственной регистрации прав на транспортные средства, которая является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и не означает регистрацию перехода права собственности.

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля Хэндэ/Hyundai Elantra, VIN №, 2022 года выпуска, белого цвета в настоящее время является ООО «БНМ-3» (ИНН №

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу ч. 1 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Данная норма закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ФИО3 собственником указанного выше автомобиля в настоящее время не является, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору суд находит требование Банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем следует обратить взыскание на данное заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества – в виде публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда установить начальную продажную цену на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, то такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 и ООО «БНМ-3» (№), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (№) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: сумму задолженности по основному долгу - <данные изъяты> коп.; сумму просроченных процентов – <данные изъяты> коп.; сумму процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль Хэндэ/Hyundai Elantra, идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, белого цвета, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Старорусский районный суд Новгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2024 года.

Судья: Е.Б. Воронина