Апелляционное определение № 33-148/2026 33-3059/2025 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-1927/2025

№ 33-148/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

судей Сломовой И.В., Мамедовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Речкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа Мариуполь, ФИО4 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 31 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сломовой И.В., пояснения представителя истцов ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Мариуполь о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 Наследником являлся сын умерших ФИО7, который принял наследство после смерти родителей путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу.

В связи с боевыми действиями на территории города Мариуполя правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру утеряны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составил завещание в пользу ФИО2 и ФИО3

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев оформить наследственные права.

Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, однако, учитывая отсутствие оригинала правоустанавливающего документа на наследственное имущество, ФИО2 и ФИО3 лишены возможности реализовать свои наследственные права в досудебном порядке.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, фактически принятую в порядке наследования после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, принятую в порядке наследования после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, фактически принятую в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Решением Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу, а также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель администрации городского округа Мариуполь, нотариус Мариупольского городского нотариального округа Бобров С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супругам ФИО6 и ФИО8, а также их сыну ФИО7, принадлежала на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>., в которой они были зарегистрированы и проживали.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО8, состоящего из 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6, состоящего из 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Однако, в связи с отсутствием оригинала правоустанавливающего документа на наследственное имущество, свидетельства о праве на наследство по закону выданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составил завещание, в соответствии с которым завещал всё принадлежащее ему имущество в равных долях ФИО2, ФИО3

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО3 обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако ему было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти матери ФИО8, состоящее из 1/6 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, однако ему было также отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства и отсутствием оригинала правоустанавливающего документа.

В связи с пропуском установленного срока для принятия наследства ФИО4 обратился с иском в суд. Решением Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО8, отказано. Решение вступило в законную силу.

Судом таже установлено, что решением Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании ФИО4 недостойным наследником. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7, совместно проживая с родителями ФИО8, ФИО6, фактически принял наследство, открывшееся после их смерти, однако, не успел оформить право на наследство надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к выводу о включении в состав наследства после смерти ФИО7 1/6 доли квартиры, принятой после смерти матери, и ? доли квартиры, принятой после смерти отца, при этом учел, что решением суда ФИО4 отказано в восстановлении срока для принятия наследства, права на обязательную долю он не имеет.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч.1 ст. 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию могут призываться физические лица, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ФИО4 в установленный срок законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО6, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах наследственного дела имеется заявление ФИО6, датированное ДД.ММ.ГГГГ, иного заявления материалы дела не содержат.

Пропуск срока принятия наследства, открывшегося после смерти отца, послужил основанием для обращения ответчика ФИО4 в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства. Решением Жовтневого районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО6 Решение суда вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы о наследовании по завещанию судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

ФИО7 после смерти родителей ФИО8, ФИО6 принял наследство в виде долей в квартире, связи с чем ему принадлежала целая квартира, которую он завещал истцам.

Таким образом, поскольку завещание не было не изменено, не отменено то суд первой инстанции пришел к верному выводу о призвании к наследованию наследников по завещанию, а не по закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному им при обращении к нотариусу и имеющемуся в материалах наследственного дела. Аналогичный номер телефона указан ответчиком в заявлении, направленном в адрес Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду правильно разрешить спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.