Решение № 2-595/2019 2-595/2019~М-448/2019 М-448/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-595/2019

Дело № 2-595/2019

50RS0050-01-2019-000032-31


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 июля 2019 года

мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Л.П.,

с участие помощника прокурора Пантюхиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка в размере 35126 рублей и возмещении судебных расходов в размере 20000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на нее на улице неспровоцированно напала собака породы среднеазиатская овчарка по кличке «Бек», принадлежащая ответчице ФИО2 В результате её укусов получила травму правой ягодичной области, правой голени и находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее до ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении по месту жительства. В момент нападения собаки она испытала страх и физическую боль, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а так же причинен ущерб в виде утраченного заработка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг ответчицы – ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании утраченного заработка в размере 35126 рублей выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представители ФИО1 адвокат Сергиенко М.Д., представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просят их удовлетворить и взыскать утраченный заработок в соответствии с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что утрата заработка предполагается у трудоспособного гражданина, а поскольку ФИО1 является пенсионером по старости, на момент происшествия являлась нетрудоспособной, то основания для взыскания в ее пользу утраченного заработка отсутствуют. Доказательств получения истицей иного дохода не представлено. Просят в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Пантюхина А.С. в заключении по делу полагала иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 является владельцем собаки породы среднеазиатская овчарка по кличке «Бек» возраст <данные изъяты> (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 часов собака, перепрыгнув через ограждение земельного участка близ <адрес><адрес><адрес>, неспровоцированно напала на ФИО1 и в результате укусов причинила травмы правой ягодичной области, правой голени.

С полученными травмами ФИО1 с места происшествия была доставлена в ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее до ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении по месту жительства (л.д.10-12).

Факт нападения собаки на ФИО1 подтверждается материалом проверки от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Шатурский».

Постановлением административной комиссии № городского округа Шатура Московской области ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.2. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» за нарушение выгула домашних животных и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 110000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом назначалась судебно-медицинская экспертиза для определения процента утраты общей трудоспособности ФИО1 и последствий полученных повреждений здоровью. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» повреждения полученные ФИО1 в результате нападения собаки расцениваются как вред средней тяжести, причиненный здоровью. В связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была полностью временно нетрудоспособна (утрата трудоспособности составляла 100%). Длительность временной нетрудоспособности ФИО1 обусловлена тяжестью и характером полученной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ и подтверждена данными стационарного и амбулаторного наблюдения. В дальнейшем трудоспособность ФИО1 в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ была полностью восстановлена. По данным представленных медицинских документов и результатам осмотра ФИО1 в рамках судебной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеющиеся у ФИО1 травмы в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ не приводили и не приводят к каким-либо стойким функциональным нарушениям и не дают оснований для установления утраты общей трудоспособности (л.д. 122-123).

Указанная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы проведено объективное и всестороннее исследование, представленных судом объектов исследования, на научной и практической основе. В заключении экспертов отражен ход и результаты проведенных исследований. Выводы экспертов содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не были допущены. Результаты проведенных экспертом исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ случая, здоровью ФИО1 был причинен вред, и она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была полностью нетрудоспособна.

Согласно части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Судом установлено, что на момент причинения вреда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась неработающим пенсионером, пенсия назначена ей с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, на основании п. 4 ст. 1086 ГК РФ при расчете её утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 91 день подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ года составила 11310 рублей в месяц.

Соответственно размер утраченного заработка истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 11310 рублей : 29,3 х 91 день = 35126 рублей.

По делу установлено, что ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года состоят в браке. В силу ст. 256 ГК РФ собственность супругов является совместной.

Указанное позволяет суду считать, что собака, причинившая вред здоровью истицы, является совместной собственностью супругов ФИО5, которые согласно ст. 210 ГК РФ совместно несут бремя её содержания, в том смысле, что они обязаны были обеспечить такие условия её содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Поскольку эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, то они обязаны возместить наступивший у истицы ущерб в виде утраченного заработка солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Грубой неосторожности в действиях ФИО1 судом не выявлено. Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения, судом не установлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за участие в деле адвоката Сергиенко М.Д., с которой истица заключила соглашение об оказании юридической помощи, в размере 20000 рублей, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей исходя из объема проделанной адвокатом работы (участие в двух судебных заседаниях, изучение экспертизы, уточнение иска). Так же, суд учитывает и то, что рассматриваемые исковые требования о взыскании утраченного заработка выделены судом из материалов другого дела по иску ФИО1 (Дело № №) в котором адвокат Сергиенко А.А. принимала участие и истице возмещены расходы за её участие в полном объеме.

Поскольку истица при подаче иска, была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчиков в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в равных долях.

Так же при рассмотрении спора суд считает необходимым разрешить вопрос о возмещении судебных издержек в виде стоимости расходов за производство судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» стоимость проведенной судебно-медицинской экспертизы составила 20424 рублей (л.д.124), размер которой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 10212 рублей с каждого в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35126 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 20424 рублей в равных долях по 10212 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 400 рублей в равных долях по 200 рублей с каждого.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере свыше взысканного судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С.Давыдова