Решение № 2-1972/2017 2-1972/2017~М-823/2017 М-823/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1972/2017

Дело № 2-1972/2017 10 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту решения - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате чего, автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Указывает, что гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его в САО «ВСК». В связи с чем, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 27 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (на день подачи иска в суд она составила 26 845 рублей 00 копеек), расходы на проведение экспертизы в размере 4 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, а также расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения иска в суде к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2

Кроме того, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 500 рублей 00 копеек, стоимость проведения экспертиз в размере 4 600 рублей 00 копеек, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 рублей 00 копеек. Кроме того, в случае признания надлежащим ответчиком САО «ВСК», просила взыскать с него в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик САО «ВСК», о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Направили отзыв на иск, в котором просили в иске к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещался о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения иска также извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направили.

Судом, с согласия представителя истца, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак № водитель ФИО2 и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенными сотрудниками ГИБДД.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Также, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (полис № №).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия) до наступления страхового события обратилась в правоохранительные органы с заявлением об утрате бланков полисов ОСАГО, что исключает возникновение обязанности со стороны САО «ВСК» производства страховой выплаты и соответственно взыскания страхового возмещения.

Как следует из заявления ПАО СК «Росгосстрах» начальнику УМВД России по г. Архангельску от 01.09.2016 в период с 2014 года по 2016 год сотрудниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области, на складе для заключения договоров страхования, выдавались бланки строгой отчетности. В результате проведенной ревизии, выявлена недостача бланков строгой отчетности в количестве 1 236 штук. Бланки выдавались сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах». Место нахождение полисов не известно.

Представлена копия талона № 00968 от 02.09.2016 г., свидетельствующая о том, что указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» было зарегистрировано в УМВД России по г. Архангельску.

Также, в материалах дела имеется сообщение УМВД России по г. Архангельску от 12.09.2016г. о том, что по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в число утраченных полисов страхования ОСАГО входит страховой полис собственника автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак № - № №.

В соответствие с пунктами 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно пункту 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263 (действовавших в период возникших правоотношений сторон), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.

Страховой полис обязательного страхования выдается Страхователю Страховщиком непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами или безналичным расчетом.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Закона об ОСАГО (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Кроме того, как установлено пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО).

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в УМВД России по г. Архангельску с заявлением о пропаже бланков полисов до даты наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, следовательно правила Закона Об ОСАГО применяться не могут.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является виновник дорожно-транспортного происшествия - ФИО2

В исковых требованиях к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, согласно Закона Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 21 964 рубля 18 копеек, без учета износа 22 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости его автомобиля составляет 5 500 рублей 00 копеек.

Выводы экспертов логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Указанные заключения стороны не оспаривали, считая их надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Кроме того, за оценку ущерба истцом уплачено 2 600 рублей 00 копеек, что подтверждено договором и квитанцией, за оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля уплачено 2 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует квитанция.

Также ФИО1 понес расходы на оплату услуг Аварийных комиссаров в размере 2 000 рублей 00 копеек (квитанция №) и 3 000 рублей 00 копеек за изготовление претензии (квитанция №).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

ФИО1 причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27 500 рублей 00 копеек (22 000 рублей 00 копеек + 5 500 рублей).

При определении размера убытков, подлежащих взысканию суд, исходит из следующего.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по изготовлению претензии не подлежат удовлетворению в связи с тем, что законом не предусмотрен обязательный порядок предъявления претензии виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27 500 рублей 00 копеек, убытки в размере 4 600 рублей 00 копеек за изготовление экспертных заключений, а также 2 000 рублей 00 копеек за услуги Аварийных комиссаров.

В иске к ФИО2 о взыскании убытков за составление претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек надлежит отказать.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 223 рубля 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачено 17 000 рублей 00 копеек за изучение документов, подготовку документов для подачи в суд, представительство в суде.

Указанное подтверждено квитанцией №.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, согласно пропорциональности удовлетворенных требований, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 понес расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией №.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 000 рублей 00 копеек (6 000 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27 500 рублей 00 копеек, убытки за составление экспертных заключений в размере 4 600 рублей 00 копеек, убытки за оплату услуг Аварийных комиссаров в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 41 100 рублей 00 копеек.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков за составление претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 223 рубля 00 копеек.

В исковых требованиях ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков