Решение № 12-43/2024 12-698/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 12-43/2024

Дело № 12-43/2024


РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2023 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи №5-258/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шести) месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая в обоснование, что у него имелись сомнения в отношении технического средства, использованного при проведении освидетельствования, он просил провести медицинское освидетельствование, однако сотрудниками ГИБДД ему было в этом отказано, также ему не были разъяснены его права, он не был ознакомлен с составленными документами, административным органом не представлено доказательств совершения им административного правонарушения, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 июля 2023 года в 04 часа 38 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2023г. 02 АП №459496, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением. В указанном протоколе ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, собственноручно указал, что он «управлял а/м Газель, ехал за рулем на работу, выпил баллон пива 09.07.2023г. перед сном, с утра не поел»; (л.д.4)

- протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от 10.07.2023г. 02 АГ 049712, согласно которому ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; (л.д.5)

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер номер прибора 012163, дата поверки 24.04.2023г., согласно которому 10.07.2023г. заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя - 0,354 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 02 АС №165374 от 10.07.2023г. с выводом об установлении у ФИО1 состояния опьянения, составленного в присутствии понятых, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний по вопросам нарушения процедуры от него и понятых не поступило;

- рапортом инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО3;(л.д.12)

- свидетельством о поверке прибора Алкотектор Юпитер №012163, действительное до 23.04.2024г. (л.д.8).

С учетом изложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

Перечисленные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод заявителя о том, что ему было устно отказано в проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, судья считает несостоятельным.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При этом, в силу п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, требования п. 4 Правил инспектором ДПС ФИО3 были выполнены, с прохождением освидетельствования с применением средства измерений ФИО1 согласился, а после прохождения освидетельствования его результатов не оспаривал, в связи с чем, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Довод заявителя о его сомнениях в правильности показаний прибора "Алкотектор Юпитер" №012163, с датой поверки 24.04.2023г суд считает несостоятельными, поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В ходе проведения освидетельствования, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не высказывал каких-либо замечаний о несогласии с показаниями прибора, оснований сомневаться в правильности результатов освидетельствования не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, невручении копий составленных протоколов ФИО1 опровергаются исследованными доказательствами, в соответствии с которыми при составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, копии протоколов также получены, что подтверждается подписью ФИО1

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его вправе пересматривать Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Тепляков П.М.