Решение № 2-1267/2018 2-1267/2018 ~ М-1054/2018 М-1054/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1267/2018

Дело № 2-1267/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс, Челябинская область, 18 июня 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 223382 рублей 54 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 92760 рубля 20 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 76622 рубля 34 копейки, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 54000 рублей 00 копеек, взыскании государственной пошлины в размере 5433 рублей 83 копеек.

В обоснование иска указал, что ДАТА между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР. Согласно, условиям заключенного Договора Банк обязался предоставить Заемщику ФИО1 кредит в размере 110500 руб., период предоставления на 63 месяца, с уплатой 40 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях, оговоренных в Договоре. ФИО1 возврат кредита и процентов не осуществляется.

В судебное заседание истец ПАО КБ «Восточный» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание неизвестны.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело без его участия. Учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДАТА на основании заявления (оферты) на получение кредита «Пенсионный льготный» между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 110500 рублей под 40 % годовых на срок 63 месяца, т.е. до ДАТА, а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 10-12,14).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ФИО1 свои обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору производились в нарушение условий кредитного договора, а с октября 2015 года обязательства по договору ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Данные обстоятельства находят подтверждение в выписке из лицевого счета (л.д. 15-).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 20 апреля 2018 года составляет 223382 рубля 54 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 92760 рублей 20 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 76622 рубля 34 копейки, задолженность по неустойки за образование просроченной задолженности – 54000 рублей 00 копеек (л.д.23-26).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с условиями договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору штраф размере 590 рублей за факт образования просрочки (л.д. 10).

Банком не предоставлено доказательств направления в адрес ФИО1 уведомление о погашении задолженности, расторжении кредитного договора, которое было бы оставлено ответчиком без внимания.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 не исполняет предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за Банком право на взыскание с ФИО1 неустойки (штрафа).

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу о снижение неустойки до 15000 рублей, исходя из следующих обстоятельств: заявленная неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон, истец не принял своевременных мер к расторжению договора и не потребовал досрочного возврата денежных средств, несмотря на нарушение ФИО1 обязательств начиная с октября 2015 года, требование о досрочном возврате задолженности не направлял. Обратился за защитой своих прав 10 мая 2018 года, тем самым своим бездействием способствовал увеличению договорной неустойки.

Принимая решение о снижении неустойки, суд руководствуется принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов как банка, так и заемщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 184382 рублей 54 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 92760 рублей 20 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами- 76622 рубля 34 копейки, неустойка – 15000 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6413 рубля 53 копеек, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 20 апреля 2018 года в размере 184382 (сто восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят два) рублей 54 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 92760 (девяносто две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 20 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами- 76622 (семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать два) рублей 34 копеек, неустойка – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебные расходы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5433 (пять тысяч четыреста тридцать три) рублей 83 копеек.

Отказать Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья