Решение № 12-47/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 12-47/2023

Дело №12-47/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июля 2023 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

при секретаре: Сибилевой Н.В.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «АЙКЛИНИК» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙКЛИНИК» обратилось в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В обосновании своих доводов указало, что 29.04.2023г. постановлением по делу об административном правонарушении № ООО «АЙКЛИНИК» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Считает постановление незаконным, так как ООО «АЙКЛИНИК» осуществляет оказание частной скорой медицинской помощи населению Краснодарского каря и Республики Крым. Принадлежащий обществу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованный специальным сигналом, под управлением водителя ФИО2 29.04.2023г. выполнял рейс по доставке лежащего пациента из <адрес> в аэропорт <адрес>, двигался с включенными специальными звуковыми и световыми сигналами, вынужден был отступать от скоростного режима из-за крайней необходимости. Поскольку транспортное средство скорой медицинской помощи передвигалось по служебным задачам с выполнением требований п.3.1, п.8-11 Правил дорожного движения РФ, полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ООО «АЙКЛИНИК» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении слушания по делу.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил возражение на жалобу, в которой не согласился с ее доводами, полагая их необоснованными, в вязи с чем не подлежащей удовлетворению.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «АЙКЛИНИК» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «АЙКЛИНИК» обратилось с жалобой в суд.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе заявитель указывает, что ООО «АЙКЛИНИК» осуществляет оказание частной скорой медицинской помощи населению. Принадлежащий обществу автомобиль государственный регистрационный знак №, оборудованный специальным сигналом, под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выполнял рейс по доставке пациента из <адрес> в аэропорт <адрес>, двигался с включенными специальными звуковыми и световыми сигналами, вынужден был отступать от скоростного режима.

В соответствие с п.3.1. ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД, приложений 1 и 2 к ПДД при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. при движении на участке дороги ФАД «п.Джубга-Сочи» 39км+268 в сторону п.Джубга Туапсинский р-н Краснодарский край, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «АЙКЛИНИК», нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЙКЛИНИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель должен был предоставить суду доказательства о том, что он имеет разрешение на оборудование автомобиля специальным сигналом и то, что автомобиль на указанном участке автодороги двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, использование которых позволяет водителю отступать от требований ПДД.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В данном случае, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ водителем, управляющим автомобилем, который принадлежит на праве собственности ООО «АЙКЛИНИК» подтверждается материалами дела.

Доводы собственника транспортного средства о том, что на момент фиксации нарушения правил дорожного движения водитель автомобиля выполнял рейс по доставке больного надлежащими доказательствами не подтверждены.

Так, в обоснование этих доводов заявителем предоставлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, однако, время прибытия и убытия автомобиля в <адрес> и <адрес> в нем не указаны. Карта вызова скорой медицинской помощи в подтверждение доводов жалобы не предоставлена. Сведения, изложенные в объяснении водителя ФИО2, подпись которого не заверена, также, никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО «АЙКЛИНИК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через туапсинский районный суд в течение 10 суток.

Судья:______________________