Решение № 2-1056/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1056/2017

№ 2-1056/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань «10» ноября 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Новоусманский суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора и взыскании денежных средств договору займа, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2017 года ним (истцом) и ФИО3 был заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, проценты за пользование кре6дитомс 15 % годовых).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ФИО4 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО4 отвечает перед ФИО7 в том же объёме что и ФИО3

Передача денежных средств была оформлена распиской в простой письменной форме и договором процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты>

- проценты начисленные на сумму займа <данные изъяты>

- штрафные санкции <данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и пояснил, что факт заключения между ним и ответчиками по делу договора займа и договора поручительства на указанных условиях, подтверждается соответствующей распиской и 2 договорами, подписанными собственноручно ФИО3, ФИО4 в установленный срок деньги возвращены не были.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному в сообщении ОАСР (отдела адресно-справочной работы) УФМС России по <адрес>: <адрес>. Согласно, почтовому уведомлению, в почтовое отделение, за получением судебного извещения, не явился. Данных свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено. Пунктом 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительств или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как судом предприняты все возможные попытки его извещения. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно сообщению начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8 - ФИО4 по решению суда был выселен с места жительства по адресу: <адрес>. По данным ППО «Территория» зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корпус ОБ, <адрес>. По месту пребывания зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был назначен адвокат, для участия в деле в качестве представителя ответчика ФИО4, поскольку его место нахождения не известно. Представитель ответчика ФИО4 - адвокат ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения, заявленных истцом требований, поскольку доверенности от ответчика не имеет и его мнение по предъявленному исковому заявлению не известно.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 307 ГК РФ - одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денегили других вещей.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ним (истцом) и ФИО3 был заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в сумме 250.000 рублей (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, проценты за пользование кре6дитомс 15 % годовых). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ФИО4 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО4 отвечает перед ФИО7 в том же объёме что и ФИО3 Срок исполнения договора истёк. В добровольном порядке сумма долга не погашена. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Факт нахождение расписки и 2-х договоров у истца в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства, что свидетельствует о неисполнении ФИО3, ФИО4 обязательства по возврату денежных средств.

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, сторонами определенна конкретная денежная сумма полученная ответчиком и подлежащая возврату в установленную дату. Факт собственноручного подписания расписки и договора процентного займа не было оспорен.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ - заемщик обязан выплатить и проценты предусмотренные договором.

Стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в силу ст. 421 ГК РФ. По ст. 10 ч. 5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Стороны определили в кредитном договоре размер процентов за пользование суммой займа, что соответствует ст. 809 ГК РФ. Возможность уменьшения договорных процентов за пользование займом в одностороннем порядке по требованию заемщика ни договором, ни законодательством не предусмотрена. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленному в договоре размеру процентов за пользование займом не имеется.

В связи с неисполнением ответчиками принятых договорных обязательств заемщику и поручителю в соответствии с условиями Кредитного договора и Договора поручительства направлено претензионное письмо о погашении задолженности и требования о ее возврате. Ответчиками требования о досрочном исполнении обязательства не исполнены. Никакого письменного ответа на претензионное письмо получено.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение обязательства ФИО3 по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме что и должник. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Кредитор вправе требовать исполнения упомянутого в п. 1.1 настоящего договора обязательства от поручителя непосредственно, без предъявления требований об этом к должнику.

Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, согласно следующему расчёту:

- сумма займа, на которую начисляются проценты - <данные изъяты>

- процентная ставка - 15 % годовых;

- период начисления процентов 147 дней (250.000 * 100 х 15 : 360 х 147) = <данные изъяты>

Расчёт штрафной неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата заёмных средств:

- период начисления штрафной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 62 дня. Сумма задолженности <данные изъяты>

- 1 % от суммы задолженности в день. <данные изъяты> : 100 х 62 = <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в иске, суду не представлено. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, считает необходимым, государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков - ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в сумме <данные изъяты>

Поскольку судом установлено и нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиками нарушены условия исполнения обязательств по договору, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты>

- проценты начисленные на сумму займа <данные изъяты>

- штрафные санкции <данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: