Решение № 2-626/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-626/2020

61RS0022-01-2019-010158-59

дело № 2-626/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года

с.Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.06.2016 в размере 465623,92 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 7856 руб. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ФИО1 02.06.2016 заключен кредитный договор. Во исполнение договора Банк перечислил денежные средства ответчику в размере 429668,00 руб. По условиям договора проценты за пользование кредитом составляют 19,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно общих условий предоставления потребительских кредитов.

Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит.

Согласно расчету, общая задолженность ФИО1 за период с 05.02.2017 по 19.10.2019, составляет 465623,92 руб., в том числе – 45846,94 руб., задолженность по процентам, 401319,14 руб., задолженность по основному долгу, 11673,13 руб. задолженность по неустойке, 6784,71 задолженность по комиссиям. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 своевременно извещена о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, направила суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательного порядка досудебного урегулирования спора. Кроме того, представила возражения на исковые требования, в которых просит суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, а также применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, уменьшить сумму долга, с учетом поступивших платежей, до 308 660 руб. 54 коп., отказать истцу во взыскании суммы процентов по договору, так как расчет процентов произведен неверно, дело рассмотреть в её отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.07.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч.1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2016 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк перечислил денежные средства ответчику в размере 429668,00 руб. По условиям договора проценты за пользование кредитом составляют 19,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно общих условий предоставления потребительских кредитов.

Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Неисполнение заемщиком своих обязательств возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные в соответствии с общими условиями предоставления потребительских кредитов, подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 02.06.2016 (л.д. 27-29), а также выпиской по счету № за период с 02.06.2016 по 18.10.2019 (л.д.30-33).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что заключительное требование в её адрес Банком не направлялось, отклоняется судом, по следующим основаниям.

В силу п. 7.5.1 Общих условий, банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

28.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование, где предложено в срок, до 28.09.2017 погасить образовавшуюся задолженность, которое не было исполнено ответчиком в установленный срок и не исполнено до настоящего времени.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к платежам, по которым срок обращения за взысканием истек, в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

В июне 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка №6 в Таганрогском судебном районе Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02.06.2016.

14.06.2018 года мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен 12.08.2018 определением мирового судьи судебного участка №6 в Таганрогском судебном районе Ростовской области, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 12).

С исковыми требованиями в суд истец обратился 26.11.2019 года.

Учитывая перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, дату обращения истца с настоящим иском, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что требования о взыскании процентов за пользования кредитом удовлетворению не подлежат, поскольку истцом представлен неверный расчет, суд находит несостоятельными, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено как своего контррасчета, так и не указано на наличие конкретных ошибок в представленном истцом расчете, при этом данный расчет задолженности соответствует условиям договора, произведен с учетом согласованного сторонами в договоре размера процентов за пользование кредитом, установленного минимального ежемесячного платежа и фактически внесенных заемщиком платежей в период просрочки.

Доводы истца о необходимости уменьшения суммы долга, с учетом поступивших платежей, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РК к требованиям истца о взыскании неустойки, которая, по мнению ФИО1 несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, под ее соразмерностью последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, начисленной за просроченные проценты и просроченный основной долг, длительность ненадлежащего исполнения обязательства, а также размер неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканной судом, соразмерен последствиям неисполнения обязательства и в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки в сумме 11 673 руб. 13 коп., не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом, в размере 7856 руб. 00 коп., подтверждаются платежным поручением №53852 от 11.09.2019 и № 19152 от 13.04.2018 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 02.06.2016 в размере 465 623,92 руб., в том числе – 45 846,94 руб., задолженность по процентам, 401 319,14 руб., задолженность по основному долгу, 11 673,13 руб. задолженность по неустойки, 6 784,71 задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 7 856 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>