Решение № 2-5548/2024 2-5548/2024~М-4150/2024 М-4150/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-5548/2024

Дело № 2-5548/2024 4 декабря 2024 года

29RS0014-01-2024-007805-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2017 года около 15 часов 50 минут, ответчик ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ..., двигаясь на указанном автомобиле по левой полосе наб. Северной Двины со стороны ул. Выучейского в направлении ул. Урицкого, в районе регулируемого перекрестка наб. Северной Двины и ул. Р. Люксембург в г. Архангельске, где организовано двухстороннее движение транспортных средств, перед выполнением маневра поворота налево на проезжую часть ул. Р. Люксембург, в нарушение требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги наб. Северной Двины, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу движущемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущество в движении автомобилю ..., под управлением истца ФИО1, создав тем самым последнему помеху в движении, в результате чего ФИО1 с целью предотвращения столкновения с автомобилем ... применил экстренное торможение и изменил направление своего движения, в результате чего произошел выезд автомобиля ... за пределы проезжей части наб. Северной Двины на правый по ходу его (ФИО1) движения пешеходный тротуар наб. Северной Двины, расположенный сразу за пересечением с ул. Р. Люксембург, где произошел наезд автомобилем «Киа Рио» на пешехода ..., стойку дорожного знака и металлическое леерное ограждение, что повлекло причинение по неосторожности пешеходу ..., телесных повреждений. По данному дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2018 года по делу № 1-37/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2018 года по делу № 2-637/2018 удовлетворены исковые требования ... к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, с ФИО2, ФИО1 взыскана компенсация в общей сумме 1 800 000 рублей. В рамках исполнительного производства из заработной платы ФИО1 за период с 15 сентября 2021 года по 17 июля 2024 года удержано 321 098 рублей 4 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ФИО2 321 098 рублей 4 копейки, почтовые расходы в размере 72 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6411 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что всего в рамках исполнительного производства с ФИО1 удержана большая сумма, однако к взысканию предъявлена сумма в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в связи с указанным в иске ДТП им также уплачивались денежные средства по приговору суда и судебном решению. В настоящее время долг погашен полностью, имеется переплата. Полагал, что истец, будучи участником ДТП, также должен нести ответственность за причиненный вред.

Истец ФИО1, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела № 1-37/2018 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, суд приходит к следующему.

Вступившими в законную силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2018 года по делу № 1-37/2018 и решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2018 года по делу № 2-637/2018, имеющими при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, установлено, что 24 марта 2017 года около 15 часов 50 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ..., двигаясь на указанном автомобиле по левой полосе наб. Северной Двины со стороны ул. Выучейского в направлении ул. Урицкого, в районе регулируемого перекрестка наб. Северной Двины и ул. Р. Люксембург в г. Архангельске, где организовано двухстороннее движение транспортных средств, перед выполнением маневра поворота налево на проезжую часть ул. Р. Люксембург, в нарушение требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги наб. Северной Двины, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу движущемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущество в движении автомобилю ..., под управлением истца ФИО1, создав тем самым последнему помеху в движении, в результате чего ФИО1 с целью предотвращения столкновения с автомобилем ... применил экстренное торможение и изменил направление своего движения, в результате чего произошел выезд автомобиля ... за пределы проезжей части наб. Северной Двины на правый по ходу его (ФИО1) движения пешеходный тротуар наб. Северной Двины, расположенный сразу за пересечением с ул. Р. Люксембург, где произошел наезд автомобилем «Киа Рио» на пешехода ...., стойку дорожного знака и металлическое леерное ограждение, что повлекло причинение по неосторожности телесных повреждений пешеходу ...

Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2018 года по делу № 1-37/2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, с него в пользу ... взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

В связи с указанным ДТП решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2018 года по делу № 2-637/2018 с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда на общую сумму 1 800 000 рублей: в пользу ... - 400 000 рублей, в пользу ... 300 000 рублей, в пользу ... - 100 000 рублей, в пользу ... - 200 000 рублей, в пользу .... - 400 000 рублей, в пользу ... - 400 000 рублей.

Удержание денежных средств во исполнение решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2018 года по делу № 2-637/2018 производилось с ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 48856/19/29023-СД, находящегося на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска.

С ФИО2 удерживались денежные средства во исполнение указанных выше приговора и решения суда в рамках сводного исполнительного производства № 286371/23/29023-СД, находящегося на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска.

По информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска (л.д. 72), по состоянию на 26 сентября 2024 года остаток долга ФИО1 составляет 1 233 901 рубль 94 копейки (275 809,25 + 199 615,62 + 275 809,62 + 137 904,85 + 68 952,68 + 275 809,92), из чего следует, что с ФИО1 удержано 566 098 рублей 6 копеек (1 800 000 рублей – 1 233 901 рубль 94 копейки).

Согласно представленным истцом платежным поручениям сумма удержаний за период с 15 сентября 2021 года по 17 июля 2024 года составила 321 098 рублей 4 копейки. Из ответа судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2024 года следует, что исполнительский сбор с ФИО1 не взыскивался. Таким образом, вся сумма в размере 321 098 рублей 4 копейки пошла в погашение солидарного с ответчиком долга.

В силу положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По правилам статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области <№> от 24 июля 2017 года, согласно которому с экспертной точки зрения в момент ДТП скорость движения автомобиля ... не превышала ее максимально допустимую величину в населенных пунктах. С технической точки зрения расположение автомобиля ... на проезжей части в момент разъезда с автомобилем ... создавало водителю последнего опасность для движения. В случае, если бы водитель автомобиля ... с заданного момента возникновения опасности применил бы меры к торможению, без изменения траектории движения, то у него, с экспертной точки зрения, отсутствовала бы техническая возможность предотвратить возможное столкновение с автомобилем .... В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля ..., с экспертной точки зрения, соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.14 ПДД РФ.

При этом вина ФИО2 в ДТП, повлекшем причинение вреда пешеходу, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, поскольку вина ФИО1 в ДТП от 24 марта 2017 года полностью отсутствует, он вправе требовать с ФИО2 выплаченное в пользу потерпевших возмещение в полном объеме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскивается 321 098 рублей 4 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 понес необходимые для рассмотрения дела почтовые расходы в сумме 75 рублей 50 копеек на отправку в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 53), из которых истец просит возместить только 72 рубля.

Расходы истца на уплату государственной пошлины составили 6411 рублей.

В связи с удовлетворением иска указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к ФИО2 (ИНН ...) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 321 098 рублей 4 копейки, почтовые расходы в размере 72 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6411 рублей, всего взыскать 327 581 рубль 4 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева