Апелляционное постановление № 22-54/2026 22-6601/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Астахова В.В. № 22-54/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М.-Г.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Киреевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 октября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2021 года ФИО2 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по ч.1 ст.228.1, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 08 сентября 2021 года. Конец срока 14 марта 2026 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что суд не учел состояние его здоровья, в связи, с чем не может посещать культурно-массовые мероприятия. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Зверево Жаков А.Н. считает постановление законным и обоснованным. Просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Киреева Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичева К.Г. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УК и УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбытия оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и в полном объёме учел данные о личности осужденного ФИО2

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО2 характеризуется отрицательно, к установленному порядку отбывания наказания относится посредственно, распорядок дня выполняет не в полном объеме. Состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству. Не принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Посещает общие собрания, занятия по социально-правовым вопросам, не проявляет заинтересованность, правильные выводы не делает. Ношение формы одежды установленного образца соблюдает. Не стремится порвать с уголовной субкультурой, с администрацией исправительного учреждения лжив, хитер. В настоящее время не трудоустроен, проходил обучение. За весь период отбывания наказания не получил ни одного поощрения. Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 взысканий не имел, но имел взыскание находясь в ФКУ ЛИУ 20, которое хоть и является погашенным в настоящее время, но также характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и ФИО2 твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

Указанные осужденным в апелляционной жалобе доводы не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения.

Суд, при вынесении решения, на основании представленных материалов исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения, а также принял во внимания мнения участников судебного разбирательства.

Выводы суда обоснованы установленными обстоятельствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции - не имеется.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения.

Выводы суда достаточно мотивированы.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Судом приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что постановление подлежит изменению.

Так, судом первой инстанции в постановлении в резолютивной части указано на отбывание наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края, в то время как согласно материалам дела ФИО2 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Новоросийска Краснодарского края.

Данную неточность судебная коллегия расценивает как явную техническую описку, подлежащую исправлению путём уточнения постановления.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, изменить.

В резолютивной части постановления указание на отбывание наказания по приговору «Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года» заменить на «Октябрьского районного суда г.Новоросийска Краснодарского края от 10 июня 2021 года».

В остальной части это же постановление, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья