Решение № 2-1564/2018 2-1564/2018~М-167/2018 М-167/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1564/2018

Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года г. Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Устиновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «К-Трейд», ООО «Бест-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «К-Трейд» с иском о защите право потребителя, в ходе рассмотрения дела истец предъявил требования также к ООО «Бест-Авто» (л.д. XXX).

Уточненный иск обоснован тем, что 26.11.2017 между истцом и ООО «К-Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, XXX года выпуска. Продавец действовал на основании агентского соглашения с ООО «Бест-Авто». Цена договора составила 830 000руб., из которой 662 000 руб. – кредитные средства.

В результате проверки на сайте ГИБДД истец выяснил, что автомобиль дважды участвовал в ДТП. В ходе эксплуатации выявлены дефекты: неисправность трех подушек безопасности, неисправность тормозов передней оси, задней оси, стояночного тормоза УТС, неисправен контроль настройки света, повышенная токсичность отработавших газов, не работает второй ключ транспортного средства, также автомобиль имеет иные повреждения кузовных элементов.

Ни собственник, ни агент не предоставили истцу информацию об имеющихся недостатках товара.

8 декабря 2017 истец обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без ответа.

ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчиков солидарно уплаченную за автомобиль сумму 830 000руб., неустойку в сумме 58 100руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 на требованиях настаивали. Истец пояснил, что фактически он передал ответчику свой старый автомобиль, стоимость которого учтена при заключении спорного договора. При покупке спорного автомобиля ему не была предоставлена возможность проверки технического состояния автомобиля, при тестировании автомобиля он находился на пассажирском сидении. Покупка, оформление сделки произошли в один день.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков заказными письмами, возвращена за истечением срока хранения.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин неполучения коммерческими организациями судебных извещений не имеется, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным доказательствам 26.1.2017 между ФИО1 и ООО «К-Трейд» заключен договор купли-продажи № ГМ/1364 транспортного средства (л.дXXX).

Предметом договора явился легковой автомобиль <данные изъяты>, XXX года выпуска.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиль передан Покупателю 26.11.2017 (л.д.XXX). Согласно данным ПТС регистрация автомобиля за истцом произведена 03.12.2017.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134 Правил).

Из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 названного Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что спорный автомобиль являлся товаром, бывшем в употреблении. Информация об этом содержится в п.1.3 договора купли-продажи.

В силу п.1.2 Стороны договора соглашаются, что до заключения договора Покупателю предоставлена вся информация о товаре, с которой он ознакомлен, в том числе о стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и эксплуатационных особенностях.

Покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара (п. 1.5 договора).

Вместе с тем, договор не содержит указаний на какие-либо недостатки товара, факт технического осмотра при продаже. Из пояснений истца следует, что фактически проверка технического состояния автомобиля им не производилась, такая возможность продавцом предоставлена не была.

Доводы истца о наличии в автомобиле недостатков подтверждены материалами диагностики, произведенной 20.12.2017 (л.д. XXX).

Доказательств обратного ответчиками представлено.

Согласно представленным доказательствам 08.12.2017 ФИО3 в адрес ООО «К-Трейд» направлена претензия с требования о расторжении договора в связи с выявленными недостатками автомобиля (л.д.XXX).

Таким образом, с требованием о расторжении договора потребитель обратился в течение 15 дней со дня передачи ему товара, в связи с чем существенность недостатков автомобиля не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах сумма, уплаченная истцом по договору, подлежит возврату.

В соответствии с п.п.2.1-2.2 договора цена товара составила 830 000руб. Оплата производится двумя частями: первую часть в размере 168 000руб. Покупатель оплачивает наличными в кассу Продавцу, втору часть в размере 662 000руб. Покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

26 ноября 2017г. между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 662 000руб. под 23, 7% годовых для цели приобретения спорного автомобиля. Кредит предоставлен под залог приобретаемого автомобиля (л.д.XXX).

При таких обстоятельствах суммы подлежат зачислению на банковский счет истца в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» - XXX (л.д. XXX).

Согласно п.1.4 договора Продавец действует на основании агентского договора № ГМ/1364 от 26.11.2017. При этом в договоре принципал не назван.

Как следует из паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства до покупки его ФИО1 являлось ООО Бест-Авто» на основании договора купли-продажи от 11.11.2017, автомобиль за организацией зарегистрирован не был. Ссылка на агентский договор с указанным номером имеется в разделе «особые отметки» ПТС.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

С учетом данных разъяснений, поскольку агентский договор ответчиками в суд не представлен, суд полагает возможным произвести взыскание в солидарном порядке. Данное обстоятельство не исключает возможности распределения ответчиками объема ответственности между собой.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно сведениям сайта Почты России претензия ФИО1 агентом не получена. Корреспонденция ожидала вручения в период с 010.12.2017 по 10.01.2018, за истечением срока хранения письмо возвращено отправителю.

С учетом истекшего периода времени суд признает обоснованными требования о взыскании неустойки в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание данные разъяснения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 469 050 руб.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчики льгот по уплате государственной пошлины не имеют, с ответчиков на основании статьи 103 ГПК РФ в равных долях в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 381 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «К-Трейд», ООО «Бест-Авто» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной по договору суммы 830 000руб., неустойку в сумме 58 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 469 050руб. с перечислением на счет ФИО1 № XXX открытый в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Взыскать с ООО «К-Трейд», ООО «Бест-Авто» в равных долях в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 381 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий