Приговор № 1-236/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-236/2025

<...>

№1-236/2025

66RS0003-02-2024-001747-14


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Груздевым А.А., Матвеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Неволиной Ю.Н.,

потерпевшей ***11

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Косарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> несудимой,

осужденной:

23.01.2025 Красноуфимским районным судом Свердловской области по пунктам «в,г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% в доход государства. Наказание не отбыто. (08.02.2025 приговор вступил в законную силу), в отношении которой 14.02.2025 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

17.10.2024 с 20:20 по 21:36 ФИО1 находясь по адресу*** пользуясь на законных основаниях сотовым телефоном «Redmi 9А» принадлежащим ее знакомой ***12., имея доступ к приложению «Сбербанк онлайн», установленному на указанном сотовом телефоне, которое предоставляет доступ к банковскому счету ***, открытому на имя ФИО2 в отделении банка ПАО «Сбербанк», на которых находятся денежные средства, принадлежащие ***13 решила умышленно с корыстной целью, тайно похитить денежные средства с указанных банковских счетов, путем их перевода на подконтрольный ей банковский счет ***, открытый на ее имя в отделении банка ПАО «Сбербанк».

Реализуя свой преступный умысел, 17.10.2024 в 21:36 ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, используя с разрешения ***14 принадлежащий последней, сотовый телефон «Redmi 9А», и пользуясь тем, что ФИО2 не следит за ее действиями, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», осуществила перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на сумму 115 000 рублей, с ее банковского счета *** на ее же счет ***, после чего, *** в 21:38 перевела денежные средства в размере 113000 рублей с банковского счета ***, открытого на имя Потерпевший №1 на свой банковский счет ***, открытый в ПАО «Сбербанк», тем самым тайно похитила указанные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 113 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 признала фактические обстоятельства дела, сообщив, что она вернулась с работы и попросила у Потерпевший №1 сотовый телефон для того, чтобы вывести ее денежные средства, как она полагала с инвестиционного счета, и таким образом заработать. Так, Потерпевший №1 дала ей сотовый телефон и сообщила пароль в приложении «Сбербанк Онлайн», в это время она по видеосвязи общалась с молодым человеком, который говорил ей, что надо делать. Под влиянием обмана этого молодого человека она сначала с кредитного счета Потерпевший №1 перевела денежные средства на ее дебетовый счет, а затем денежные средства с дебетового счета перевела на свой счет. Раскаивается в содеянном, но умысла причинить материальный вред у нее не было. Рассчитывала сразу вернуть денежные средства Потерпевший №1 Полагает, что сама стало жертвой мошенника, который ввел ее в заблуждение относительно заработка.

Из заявления Потерпевший №1 (л.д. 13), ее показаний в суде и на предварительном следствии, которая она подтвердила в полном объеме, следует, что с 2016 года у нее есть социальная карта МИР ПАО «Сбербанк» ****1200 с платежным счетом ***, на которую поступает пенсия и заработная плата, карту она потеряла. В июне 2023 года в отделении банка ПАО «Сбербанк» получила социальную карту восстановленную и кредитную карту *********4113 с расчетным счетом ***. Данной картой она пользовалась, но редко, всегда в срок пополняла карту, чтобы у нее не было задолженности. Примерно в конце 2023 года она полностью закрыла задолженность по кредитной карте и перестала ей пользоваться. Спустя время она про нее забыла, не знает, где она находится. *** находилась дома по адресу: *** - 4. Около 20:20 вернулась ФИО1 и попросила ее банковскую карту, чтобы ей туда перевела заработную плату, так как у нее своей карты не было. Она передала ей сотовый телефон, чтобы та в приложении Сбербанк Онлайн посмотрела реквизиты карты. Яндолина взяла ее телефон, зашла в приложение Сбербанк Онлайн и попросила сообщить пароль, она ей сообщила пароль. В это время ФИО1 разговаривала с кем-то по телефону. Через 10 минут ФИО1 вернула ей телефон и сообщила, что денежные средства на карту возможно поступят. Денежные средства так и не поступили, а она *** уехала домой, так как закончилась ее вахта. *** от сотрудника банка ПАО «Сбербанк» она узнала, что с ее кредитного счета *** были переведены денежные средства в сумме 115 000 рублей (комиссия за перевод - 4875 рублей) сначала на ее социальную карту МИР со счетом ***, а затем 113 000 рублей на счет *** принадлежащий ФИО1 Она обратилась в отдел полиции по данному факту. Материальный ущерб в размере 113 000 рублей для нее является значительным. Из-за того что у нее маленькая пенсия, ей приходится работать вахтовым методом, заработная плата 55000 рублей, за коммунальные услуги оплачивает 5000 рублей, кроме того, оплачивает кредитный платеж 5000 рублей в месяц, после того как ФИО1 перевела с ее кредитного счета деньги. (том *** л.д. 38-40,41-43).

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ***8, которая охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны. ФИО1 обеспечивает своего несовершеннолетнего ребенка, помогает отцу, который потерял зрение.

Согласно справке из ПАО «Сбербанк» у Потерпевший №1 имеется кредитная карта, по банковскому счету № ***, лимит кредита составляет 125000 рублей (л.д. 24).

Согласно выписки по счету кредитной карты по банковскому счету *** – *** осуществлен перевод 119875 рублей с учетом комиссии 4875 рублей на счет *** (л.д. 44-45).

Из выписки по счету дебетовой карты ***, оформленной на Потерпевший №1 следует, что 17.10.2024 в 19:38 осуществлен перевод на сумму 113 000 рублей на ***1 Я (том *** л.д. 25)

Осмотрено место происшествия, а именно, комната коммунальной *** г. в Екатеринбург. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что именно в этой комнате дала ФИО1 сотовый телефон и сообщила пароль от приложения Сбербанк, поскольку у ФИО1 не было своей квартиры и ей должны были перевести заработную плат (том 1 л.д.28-33).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба, при установленных судом обстоятельствах доказана.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 о том, что умысла на причинение материального ущерба она не имела. Действовала под влиянием неизвестного ей человека, на чей счет впоследствии перевела денежные средства, суд относится к ним критически и расценивает их как линию защиты, поскольку они полностью опровергаются другими доказательствами по делу. В связи с этим показания ФИО1 могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным полученным доказательствам по делу.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, которая пояснила об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, об обстоятельствах списания денежных средств с ее банковского счета, выписками с банковского счета, подтверждающие показания потерпевшей, о том, что ФИО1 с ее кредитного счета денежные средства были переведены на дебетовый, с которого подсудимая на своей свет перечислила 113000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшей оговорить подсудимую суду не представлено. Перед началом допросов потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний подсудимой, потерпевшей недопустимыми доказательствами, не имеется.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимая, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащими потерпевшей денежными средствами, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств, которыми распорядилась по своему усмотрению. В связи с чем, действия ФИО1 расцениваются судом как хищение.

Изъятие денежных средств со счета потерпевшей ФИО1 совершалось в отсутствие согласия собственника и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества – денежные средства в размере 113000 рублей, находившиеся на счете потерпевшей, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшей, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, не оспариваются подсудимой.

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, она осознавал, что тайно завладевает принадлежащим потерпевшей имуществом с целью обращения данного имущества в свою пользу и желала этого. В дальнейшем о своих действиях не сообщила потерпевшей.

Подсудимая действовала с корыстной целью, поскольку осознавал, что распорядится денежными средствами со счета потерпевшей по своему усмотрению.

Совершенное подсудимой преступление носит оконченный характер, поскольку денежные средства со счета потерпевшей изъяты и подсудимая распорядилась ими по своему усмотрению.

Хищение денежных средств произведено с банковского счета потерпевшей, в связи с чем, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Органами предварительного расследования вменяется ФИО1 хищение чужого имущества, в том числе в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Суд считает, что данный квалифицирующий признак вменен излишне и подлежит исключению из обвинения ФИО1, так как в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что хищение произведено с банковского счета.

Квалифицирующий признак – значительность ущерба, причиненного гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний Потерпевший №1, причиненный ущерб является для нее значительным, поставил ее в тяжелое материальное положение, поскольку она является пенсионером, из-за нехватки денежных средств ей приходится работать вахтовым методом, она оплачивает коммунальные услуги. Похищенные денежные средства являлись кредитными денежными средствами, за которые ей надо сейчас ежемесячно оплачивать платеж в размере 5000 рублей в течение нескольких лет. Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода, сумму похищенных денежных средств, суд полагает, что Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимой в инкриминируемом преступленияи судом проверялись, своего подтверждения не нашли. Довод подсудимой о том, что корыстного умысла у нее не было на хищение, она действовала под влиянием обмана и планировала вернуть денежные средства опровергаются обстоятельствами преступления. 17.10.2024 ФИО1 перевела со счет потерпевшей на свой счет денежные средства, о хищении денежных средств потерпевшей стало известно лишь 10.12.2024 и от сотрудника банка. Однако ФИО1 после совершения преступления скрылась и даже не пыталась связаться с потерпевшей за все это время и объяснить ситуацию. Кроме того, подсудимая не обращалась в правоохранительные органы по факту совершения мошенничества в отношении нее.

К доводу стороны защиты о том, что Потерпевший №1 является ненадлежащим потерпевшим, так как кредитные денежные средства находятся в собственности Банка, суд относится критически, поскольку судом установлено, что на имя Потерпевший №1 был открыт кредитный счет с кредитной линией в размере 125000. А за переведенные денежные средства в размере 113000 рублей потерпевшая вынуждена оплачивать ежемесячный платеж для погашения долга.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности, относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, до задержания имела источник дохода, высказала в судебном заседание намерение полностью возмещать ущерб потерпевшей стороне.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснения как активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе всего предварительного расследования рассказывала должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения им преступления, информацию, которая не была в полном объеме известна должностным лицам правоохранительных органов, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, выразившееся в признании фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, принесение извинений, оказание материальной и иной посильной помощи близким родственникам, наличие у них заболеваний, в том числе, неудовлетворительное состояние здоровья отца по причине потери зрения, за которым она осуществляет уход, наличие устойчивых социальных связей, исключительно положительные характеристики, намерение возместить ущерб в полном объеме

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и достижению иных целей уголовного наказания.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности подсудимой, достаточный для полного осознания подсудимой недопустимости содеянного ею, а также формирования у нее правопослушного поведения в обществе.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

При этом, учитывая, категорию совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, противопоказаний к труду не имеющей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и заменить наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

При определении срока наказания в виде принудительных работ и размера удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО1, руководствуется положениями частей 4, 5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

23.01.2025 Красноуфимским районным судом Свердловской области ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в силу статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В связи с чем окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства подсудимой ФИО1 надлежит следователь к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании части 3 статьи 72, части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде принудительных работ подлежит зачету время содержания ФИО1 под домашним арестом с 14.02.2025 по 17.04.2025 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день принудительных работ.

Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 7 958 рублей. На основании статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с материальным положением, не установлено.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, на основании ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере, причиненный преступлением, а именно 113000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить на 2 года принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23.01.2025 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 72, частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом с 14.02.2025 по 17.04.2025 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день принудительных работ.

Удержания из заработной платы осужденного ФИО1 перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить самостоятельный порядок следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ***15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 113000 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 7 958 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /<...> Е.В. Деминцева