Апелляционное определение № 33А-2425/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий: Н.Л. Усольцева Дело № <...>а-2425/2026

Дело № <...>а-4043/2025

55RS0№ <...>-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Яковлева К.А., Карева Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щевровской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2026 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 на решение Ленинского районного судаг. Омска от <...> по административному исковому заявлению к ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместителю начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО6, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округуг. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных по Омской области, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Карева Е.П., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратился суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – ОСП по ЛАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) ФИО2 о признании незаконными действий, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что<...>, находясь на рабочем месте по адресу: <...>, обнаружил пропажу своего автомобиля <Т.>, 1987 года выпуска, в связи с чем незамедлительно обратился в органы внутренних дел с заявлением об угоне. Сотрудниками полиции в рамках проверки было установлено, что принадлежащий ему автомобиль был арестован и изъят судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2 В тот же день ему стало известно о возбуждении исполнительного производства, где взыскателем является общество с ограниченной ответственностью «ФИО», постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, через портал «Госуслуги» также никакой информации не поступало. Судебный пристав-исполнитель в момент изъятия автомобиля не вручила ему постановление о наложении ареста на транспортное средство и акт о наложении ареста. Автомобиль <Т.>, представляет собой единственный источник его дохода. Указывает, что стоимость автомобиля не соразмерна сумме взыскания по исполнительному производству. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2, выразившееся в не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от <...>; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2 о наложении ареста на автомобиль <Т.>, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> от <...>, акт о наложении ареста от <...>; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2, выразившиеся в изъятии автомобиля <Т.>, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>

<...> Арбитражным судом Омской области было вынесено определение, в соответствии с которым дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя было передано по подсудности в Омский областной суд.

<...> административное дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя поступило по подсудности в Ленинский районный суд <...>.

<...> административный истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2, выразившееся в не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от <...>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2, выразившееся в не ознакомлении с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное № <...>-СД; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на автомобиль <Т.>, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> после изъятия автомобиля; признать незаконным акт о наложении ареста от <...>; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2, выразившиеся в изъятии автомобиля <Т.>, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2, выразившиеся в несоразмерности арестованного автомобиля Toyota Supra, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> к сумме долга в рамках исполнительного производства № <...>-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2, выразившиеся в неправильном распределении поступивших денежных средств в рамках исполнительного производства № <...>-ИП.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с постановленным судебным актом, административный истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда <...> от <...> отменить, принять новый акт об удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность вынесенного решения.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства нарушены нормы Федерального законаот <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно направляться должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Однако, судебным приставом-исполнителем данная обязанность исполнена не была, вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что не направление постановления не повлекло нарушений, является ошибочным. Фактически должник был лишён возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, что привело к незаконному изъятию автомобиля <Т.> 1987 года выпуска.

Кроме того, административный истец указывает, что на <...> имелось сводное исполнительное производство, однако в день ознакомления с материалами (<...>), постановления об объединении исполнительных производств в деле не было. Вывод суда о том, что обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство сторонам прямо не предусмотрена статьёй 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконным и необоснованным.

Также, истец считает ошибочным заключение суда о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя информировать должника о передаче исполнительного производства от одного пристава-исполнителя другому.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что время составления акта о наложении ареста 12 часов 40 минут. При этом постановление о наложении ареста составлено в 14 часов 46 минут. Из этого, по мнению административного истца следует, что арест был произведен в отсутствие законных оснований. Более того, административной истец указывает, что акт о наложении ареста составлен с грубыми нарушениями. Так, в акте не указаны полные сведения, паспортные данные о понятых, участвующих при производстве исполнительных действий.

По мнению административного истца суд первой инстанции не учёл нарушения судебным приставом-исполнителем порядка направления копий постановления о наложении ареста на имущество должника, а также акта об изъятии имущества. Считает, что судебный пристав-исполнитель при изъятии имущества обязан был незамедлительно направить документы в адрес должника. Указывает, что фактически документы им были получены спустя 5 дней после изъятии автомобиля.

Административный истец указывает, что изъятый автомобиль не только является единственным средством получения дохода, но и то, что стоимость самого автомобиля несоразмерна размеру задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснение административного истца, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Комус», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> решением Ленинского районного суда года Омска с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО взыскана задолженность в размере 60 392 рублей 97 копеек, пени за период с за период с <...>по <...> в размере 36 555 рублей 57 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 108 рублей 46 копеек.

<...> судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Ленинского районного суда <...> от <...> изменено. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО» взыскана задолженность в размере 50 412 рублей 21 копеек, пени за период с <...> по <...> в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 809 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <...>.

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске было вынесено решение, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию в виде отопления по адресу: <...> размере 21 497 рублей 68 копеек, государственная пошлина в размере 844 рублей 93 копейки, всего 22 342 рублей 61 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <...>.

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с <...> по <...> в размере 9 052 рубля 74 копейки, пени в размере 352 рубля 85 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 352 рубля 85 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу <...>.

<...> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО» взыскана задолженность в размере 13 753 рублей 72 копейки, пени в размере 595 рублей 80 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 286 рублей 99 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу <...>.

<...> Арбитражным судом Омской области было вынесено решение, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комус» взыскана задолженность в размере 107 796 рублей 33 копейки, 67 рублей почтовых расходов, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 746 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот <...> решение Арбитражного суда <...>от <...> было изменено, с ИП ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комус» взыскано: 91 960 рублей 31 копейки основного долга, неустойка в размере 15 836 рублей 2 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 746 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ФИО8 на основании исполнительного листа № <...>, выданного мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске было возбуждено исполнительное производство№ <...>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 22 342 рубля 61 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода».

<...> копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику через Единый портал государственных услуг, прочитано должником <...>, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России.

<...> заместителем начальника ОСП по ЛАО г. Омска ФИО6 на основании исполнительного листа ФС 0444466054, выданного Арбитражным судом Омской области было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 109 609 рублей 33 копейки в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комус».

14 января года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику через ЕПГУ, однако имела место ошибка отправки, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России.

В дальнейшем копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику посредством почтовой связи по адресу: <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАОг. Омска ФИО2 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИПот <...>, № <...>-ИП от <...> в сводное, которому присвоен № <...>-СД.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <Т.>, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> с последующим изъятием и передачей транспортного средства на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «София».

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАОг. Омска ФИО2 была подана заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление о назначении оценщика.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАОг. Омска ФИО2 на основании исполнительного листа № <...>, выданного Ленинским районным судом <...> было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 35 635 рублей 98 копеек рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода».

<...> копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику через ЕПГУ, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАОг. Омска ФИО2 было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № <...>-ИП от <...> к сводному исполнительному производству № <...>-СД.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство№ <...>-ИП, возбужденное <...> и исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное <...> были прекращены <...> и <...> соответственно в связи с отменой судебных актов, на основании которых были выданы исполнительные документы.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ФИО5 было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), в соответствии с которым стоимость транспортного средства <Т.>, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> была установлена в размере 490 920 рублей.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАОг. Омска ФИО4 было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества, в соответствии с которым автомобиль <Т.>, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> был передан на хранение должнику ФИО1

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, которое было направлено для исполнения в отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу <...> управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь при этом следующем. То обстоятельство, что ФИО1 вошел на единый портал государственных услуг спустя пятнадцать дней со дня размещения в личном кабинете портала государственных услуг извещения о возбуждении исполнительного производства от <...>, не является основанием для вывода о незаконном поведении судебного пристава-исполнителя. Ненаправление в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку истцу было известно о вынесенных в отношении него решениях о взыскании задолженности, так как он принимал непосредственное участие при рассмотрении спора. Объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство на основании соответствующего постановления соответствует закону, указанное постановление по своей правовой природе носит организационный характер. При рассмотрении спора суд первой инстанции установил отсутствие подтверждений того, что действия по передачи исполнительных производств между судебными приставами-исполнителями нарушили права административного истца. Распределение судебным приставом-исполнителем поступивших денежных средств, соответствует требованиям статьи 111 Федерального законаот <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также, по мнению суда первой инстанции, акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует положениям закона, при этом принцип соразмерности нарушен не был, стоимость транспортного средства соотносилась с требованиями исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от <...> «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 1, часть 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ. При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, современное нормативное регулирование оставляет возможность направления документов, касающихся принудительного исполнения судебных актов, в том числе через платформу «Государственные и муниципальные услуги».

Как усматривает из материалов дела <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП; <...> заместителем начальника ОСП по ЛАО г. Омска ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Апеллянт обращает внимание, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем нарушены требования к порядку направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции административному истцу было известно о вынесенных в отношении него решений, так как он участвовал при рассмотрении указанных дел, обжаловал указанные решения, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику всеми доступными способами. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО1, будучи осведомлённым о наличии в отношении него судебных актов, направленных на взыскание задолженности, не предпринял действий по добровольному удовлетворению требований кредиторов. Более того, до совершения исполнительных действий, связанных с арестом транспортного средства, ФИО1 не совершал действий, направленных на ознакомление с материалами исполнительного производства, не обращался с судебному приставу-исполнителю с ходатайствами, заявлениями, в том числе о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Относительно доводов апелляционной жалобы о не направлении ФИО1 копии постановления об объединении исполнительных производств, судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит прямой нормы об обязанности судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию такого постановления. Как отмечено судом первой инстанции, указанное постановление по своей правовой природе носит организационный характер. Представляется, что цель такого действия судебного пристава-исполнителя, состоит в создании централизованного взыскания в пользу одного должника. Нарушение требования статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ при разрешении вопроса об объединении исполнительных производств в сводное, доводы апелляционной жалобы не подтверждают.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства, в отношении ФИО1, находились в производстве судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу <...>. В производстве числились сотрудники: ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4, а также заместитель начальника отдела ФИО6 Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что права и законные интересы административного истца были нарушены в результате передачи исполнительных производств между судебными приставами-исполнителями.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка процедуры наложения ареста на транспортное средство отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Данные действия совершаются судебным приставом-исполнителем не произвольно, а исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, с соблюдением при этом таких принципов исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <...>, в момент совершения исполнительных действий присутствовали: понятные ФИО9 и ФИО10, должник ФИО1 Возражений от лиц, участвующих в момент описи и ареста имущества замечаний, заявлений, ходатайств не поступало. Изъятое имущество передано на ответственное хранение ООО ПКФ ФИО».

В силу статьи части 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Таким образом, арест на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с соблюдением установленного порядка и процедуры наложения ареста и является обоснованной мерой в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности; акт о наложении ареста, соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, не направление должнику судебным приставом-исполнителем копии акта о наложении ареста на имущества должника в день его составления не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца. Вместе с тем, как указывает административный истец копия акта о наложении ареста на имущества была ему направлена<...>.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности арестованного автомобиля <Т.>, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> к сумме долга в рамках исполнительного производства, а также о том, что данный автомобиль является единственным источником дохода, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно отчету об оценке № <...> от <...> стоимость транспортного средства <Т.>, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> была установлена в размере 490 920 рублей.

Результаты оценки, в установленном законом порядке ФИО1 не оспаривались. Доказательств того, что стоимость указанного автомобиля состоит в диапазоне от 2 500 000 рублей до 4 000 000 материалами дела не подтверждается.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что права административного истца не нарушены, поскольку принцип соразмерности в указанной части нарушен не был, стоимость транспортного средства соотносилась с требованиями исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <...>. В качестве основного вида заявленной экономической деятельности зарегистрировано: ремонт бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря. На основании указанных обстоятельств, в том числе характера осуществляемой предпринимательской деятельности, ни основной ни дополнительные виды деятельности, заявленные ФИО1 не обусловлены необходимостью использования транспортного средства в рамках осуществления данной деятельности.

Иная оценка апеллянтом установленных обстоятельств и имеющихся по делу доказательств, а также иное толкование законоположений не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Судебной коллегией также принимается вол внимание, что как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, ФИО1 задолженность частично погашена, в настоящее время спорный автомобиль возвращен ФИО1, таким образом действия судебного пристава-исполнителя, соответствующие требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, привели к исполнению судебных актов; права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела, были проверены судом первой инстанции, мотивы, по которым они были отклонены, приведены в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено <...>.

Председательствующий

Судьи