Апелляционное определение № 33-2930/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Пестерева А.Н. Дело №2-4032/2026

35RS0010-01-2026-003305-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2930/2026
г. Вологда
29 апреля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2026 года,

установила:

ФИО1 11 марта 2026 года обратилась в суд с иском к ФИО6 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Одновременно ФИО1 в адрес суда подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4, открытые в банках.

Требования мотивировала тем, что у нее имеются основания полагать, что после получения ответчиком искового заявления, он переведет имеющиеся на его счетах денежные средства третьим лицам, либо снимет их со счета.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2026 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает, что ответчик будет иметь возможность снять денежные средства со счета, распорядиться ими по своему усмотрению.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть не только наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, но и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер не должно нарушать баланса интересов сторон, публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд же обладает лишь правом оценки представленных истцом доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления истца ФИО1, судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Само по себе предположение стороны истца о затруднительности исполнения решения суда к обстоятельствам, подтверждающим наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, расположенные на банковских счетах ответчика, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, а также о недобросовестности поведения ответчика ФИО4 истцом не представлено.

Для применения обеспечительных мер на стадии принятия иска недостаточно одного лишь указания заявителем на возможность затруднений при исполнении решения суда.

Подача заявления о принятии обеспечительных мер не влечет безусловного удовлетворения данного требования.

Ссылка апеллянта на возможное сокрытие ответчиком денежных средств не дают основания для удовлетворения ходатайства, поскольку в основу указанных доводов положены предположения о принятии ответчиком мер по снятию денежных средств со счетов, доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предметом иска является раздел общего имущества супругов, соответственно, указанное имущество, относится к их совместной собственности.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предложенный истцом в исковом заявлении вариант раздела общего имущества супругов, в частности, путем передачи ответчику автомобиля со взысканием с него в пользу истца денежной компенсации в размере 775 000 рублей, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах ФИО4

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда А.П. Ермалюк