Решение № 2-8117/2017 2-8117/2017~М-7729/2017 М-7729/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-8117/2017

Дело №2 – 8117/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 27 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к АО «НАСКО» о защите прав потребителя,. В обосновании иска указав на то, что 10 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4 Истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. Истец указывает, что страховая компания признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 103400,00 руб. Согласно заключению № Б 3512-2017, составленного ИП ФИО5 от 18 июля 2017 года и № Б 3512-2017/1 от 18 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 207 900,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 24 268,34 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 207 900,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 268,34 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертных заключений в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 1050,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500,00 руб., расходы за выезд специалиста на место осмотра в размере 1500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4 Истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно заключению № Б 3512-2017, составленного ИП ФИО5 от 18 июля 2017 года и № Б 3512-2017/1 от 18 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 207 900,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 24 268,34 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант-Оценка». Согласно заключению судебного эксперта № 504/17 от 15 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 116309,03 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 17620,00 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Согласно страхового акта от 06 июля 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 82 200,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4800,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 700,00 руб., что подтверждаются платежными поручениями № 2813 от 06 июля 2017 года на сумму 103 400,00 руб., № 2814 от 06 июля 2017 года на сумму 4800,00 руб. ( л.д. 153,154).

Таким образом с ответчика необходимо взыскать разницу страхового возмещения в размере 34109,03 руб. ( 116 309,03 руб. – 82 200,00 руб.).

В части взыскания с ответчика величины УТС суд отказывает, ввиду того, что как было указано ранее, ответчик добровольно выплатил указанную сумму.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 17054,51 руб. (34109,03 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15 000,00 руб., за оказанные юридические консультации, составлении претензии в размере 3000,00 руб.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, оказание юридических услуг в размере 9000,00 руб., составлении претензии в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами гражданского дела подтверждается факт несения расходов по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 1050,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500,00 руб., расходы за выезд специалиста в размере 1500,00 руб.

Учитывая, что истцом заявлены имущественные требования на сумму 128768,34 руб., судом удовлетворены имущественные требования на сумму 34109,03 руб., то есть иск удовлетворен на 26,48% ( 34109,03 руб. *100/128768,34 руб.), с ответчика необходимо взыскать расходы по составлению дубликата экспертных заключений в размере 529,60 руб. ( 2000,00 руб. * 26,48 %), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 370,72 руб. ( 1400,00 руб. * 26,48 %), расходы по оплате услуг копирования в размере 529,60 руб. ( 2000,00 руб. * 26,48%), почтовые расходы в размере 278,04 руб. ( 1050,00 руб. * 26,48%), расходы за выезд специалиста на место осмотра в размере 397,20 руб. ( 1500,00 руб. * 26,48 %).

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3500,00 руб., суд отказывает, в виду того, что указанная сумма оплачена ответчиком добровольно, что подтверждается актом о страховом случае от 06 июля 2017 года.

При пропорциональном расчете расходов по оплате услуг оценки, сумма подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 4 766,40 руб. ( 18 000,00 руб. * 26,48%).

Таким образом, в части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки суд также отказывает, в виду того, что ответчиком выплачена сумма в размере 4800,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 06 июля 2017 года.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 1223,27 рублей согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 34109,03 руб., расходы по составлению дубликата экспертных заключений в размере 529,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 370,72 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 529,60 руб., почтовые расходы в размере 278,04 руб., расходы за выезд специалиста на место осмотра в размере 397,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 17054,51 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1223,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.