Решение № 2-2949/2024 2-2949/2024~М-2706/2024 М-2706/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2949/2024

Дело № 2-2949/2024

УИД 34RS0001-01-2024-004885-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 декабря 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гарькавенко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 304100 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме, не указанной заявителем в поданном иске, в обоснование заявленных требований ссылаясь на невыполнение ответчиком, виновным в дорожно-транспортном происшествии, требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания поданного иска представителем истца следует ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поскольку полагала, что установленные страховщиком повреждение транспортного средства потерпевшей стороны не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал позицию ФИО1 Кроме того, пояснил суду, что страховщик известил виновную сторону происшествия о предоставлении автомобиля к осмотру формально, который провел еще до получения ответчиком извещения.

В силу положений 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении и потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Автодорога № водитель транспортного средства Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак №) ФИО1 совершила столкновение с автомобилем Тойта Камри (государственный регистрационный знак <***>), принадлежавшим ФИО4 и им управлявшим. Свою вину в происшествии ФИО1 признала, в ходе рассмотрения дела судом указанные обстоятельства сторона ответчика не отрицала. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были оформлены Извещением, утвержденным Приложением к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-14).

Суд признает факт совершения описки в дате происшествия, указанной истцом в поданном иске – 18.05.2023г. и приложений к нему в их совокупности – 29.11.2023г.

Страховщиком потерпевшей стороны явилось ПАО СК «Росгосстрах», виновной стороны – СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в следствии ДТП (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 304100 руб., соглашение о котором достигнуто между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-23).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 указанную сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 41).

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течении пяти рабочих дней со дня его получения адресатом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения (ШПИ №, л.д. 44-48).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 14.1 ФЗ №, СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение на сумму 304100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 42).

Актом экспертного исследования № ООО «ЭКСАССИСТ», проведенного по поручению СПАО «Ингосстрах», установлено, что механизм следообразования повреждений автомобиля Тойта Камри (государственный регистрационный знак №) не соответствует механизму развития заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при непредоставлении на осмотр второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак №).

Содержание указанного заключения не позволяет суду установить дату составления акта и проведения самого исследования (л.д. 50-73). Указанные даты также не заявлены истцом в поданном иске.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку исследование № ООО «ЭКСАССИСТ» было инициировано стороной, напрямую заинтересованной в исходе настоящего спора - СПАО «Ингосстрах», которая является истцом по рассматриваемому делу, на заявителя возложена прямая обязанность доказывать те события, на которых он основывает свои требования. Вопреки изложенному, исследованные судом доказательства, приложенные к поданному исковому заявлению, не позволяют установить дату проведенного исследования в совокупности с бездействиями стороной виновной в ДТП, которые могли бы выразиться в непредоставлении автомобиля к осмотру по требованию страховщика лица застрахованного.

Еще ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило страховое возмещение страховщику потерпевшей стороны, то есть до получения надлежащих сведений о том, что требование о предоставлении ФИО1 транспортного средства, было возвращено его отправителю. Поскольку на указанную дату письмо надлежит считать недоставленным, срок его хранения не истек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовали основания для предъявления автомобиля к осмотру СПАО «Ингосстрах».

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов СПАО "Ингосстрах" со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением автомобиля на осмотр отсутствуют, доказательств уклонения ответчика от предоставления на осмотр транспортного средства материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца нормативно обоснованного права на предъявление регрессного иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (водительское удостоверение №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья Ю.С. Гарькавенко

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.С. Гарькавенко