Решение № 2-1340/2017 2-1340/2017~М-1311/2017 М-1311/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1340/2017

Дело №2-1340/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать неустойку 139160 рублей, убытки в связи со страховым случаем в виде почтовых расходов 300,9 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф, а также судебные расходы на представителя. В обоснование иска указывала, что 12 февраля 2016 года в 21 час 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения трех транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением С.А.В., <данные изъяты> г/н № под управлением Ж.С.И. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя С.А.В. 18 февраля 2016 года она обратилась к СПАО «Ингостсрах» с заявлением о страховой выплате, автомобиль был страховщиком осмотрен и 24 марта 2016 года ответчик произвел страховую выплату 59700 рублей. 29 декабря 2016 года ответчик на основании ее досудебной претензии произвел доплату страхового возмещения в сумме 49700 рублей. Со дня выплаты страхового возмещения в неоспоримой части 24 марта 2016 года и по день страхового возмещения 29 декабря 2016 года прошло 280 дней. В связи с этим полагала, что имеются основания для взыскания неустойки в размере 49700х1%х280 дней=139160 рублей. 19 сентября 2017 года истец направила ответчику досудебную претензию о выплате неустойки в сумме 139160 рублей, уплатив почтовые расходы 300,9 рублей. Ответчик неустойку не выплатил, что повлекло для истца наступление нравственных страданий, компенсацию в денежном выражении которых она оценивает в 1000 рублей(л.д.4-5).

11 октября 2017 года ФИО1 дополнила свои требования и просила взыскать с ответчика также убытки в виде расходов на подготовку претензии 2000 рублей, судебные расходы на отправку иска в суд по почте 79,50 рублей, на представителя за подготовку иска 4500 рублей(л.д.76).

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, в заявлениях просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела уведомлена, в отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов. Указывала, что страховщик в досудебном порядке в установленный законом срок удовлетворил требование потерпевшей о доплате страхового возмещения, а поэтому оснований для начисления неустойки не имеется.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г N 223-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 12 п.1, 10,11,12,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-218/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по тому же страховому случаю 12 февраля 2016 года, убытков в связи со страховым случаем, компенсации морального вреда, штрафа установлены следующие факты, не требующие доказывания и не подлежащие оспариванию:

12 февраля 2016 года в 21 час 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения трех транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением С.А.В., <данные изъяты> г/н № под управлением Ж.С.И. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2016 года инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Воронежу ДТП произошло по вине водителя С.А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК». Согласно справки о ДТП от 12 февраля 2016 года гражданская ответственность причинителя вреда С.А.В. была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7-13). По указанным мотивам, и учитывая, что в ДТП участвовало три автомобиля, истец ФИО1 была вправе обратиться к ответчику СПАО «Ингосстрах» как к страховой компании причинителя вреда с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов, указанных в п.3.10, 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, а поэтому срок для исполнения сторонами своих обязанностей по ОСАГО должен исчисляться именно с этой даты.

2 марта 2016 года автомобиль <данные изъяты> г/н № был осмотрен по направлению страховщика С.Д.М., о чем составлен акт осмотра транспортного средства, где указан перечень механических повреждений автомобиля, но размер ущерба не подсчитан и не указан. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и платежным поручением № от 24 марта 2016 года перечислил ФИО1 59700 рублей. В данном случае со стороны страховщика усматривается нарушение указанных выше норм закона и нарушение прав потерпевшей, поскольку страховщик имел право не организовывать экспертизу только в том случае, если по результатам осмотра автомобиля он достиг с потерпевшим соглашения о размере страховой выплаты. Доказательств о том, что ФИО1 согласилась с размером страховой выплаты 59700 рублей суду не представлено. А поэтому ответчик обязан был организовать техническую экспертизу для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Потерпевшая не согласилась с размером страхового возмещения и на основании ст. 12 п.12,13 закона об ОСАГО обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от 1 апреля 2016 года ООО «Бизнес авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых деталей составила 202800 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей 138500 рублей, за экспертизу уплачено согласно квитанции 18000 рублей.

27 декабря 2016 года страховщик получил от истца претензию с приложением экспертного заключения о доплате страхового возмещения 78800 рублей и убытков в виде расходов на эксперта 18000 рублей, а всего 96800 рублей(л.д.29032), и в установленный законом десятидневный срок для рассмотрения претензии осуществил доплату страхового возмещения в сумме 49700 рублей по платежному поручению № от 29 декабря 2016 года. В связи с этим недоплата страхового возмещения по экспертизе, организованной истцом, составила: 138500+№=47100 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 10 марта 2017 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в результате повреждений, полученных в ДТП 12 февраля 2016 года составляет с учетом износа заменяемых деталей 77300 рублей, а без учета износа заменяемых деталей составляет 107104 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 154036 рублей. В данном случае рыночная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поэтому стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывается.

По делу установлено, что рыночная стоимость автомобиля до аварии превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поэтому полная гибель транспортного средства не наступила, и ущерб должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и равен согласно заключения судебного эксперта 77300 рубля.

В состав страховой выплаты должны быть включены и расходы истца на досудебную экспертизу в сумме 18000 рублей, поскольку без ее проведения она не могла реализовать свое право на обращение в суд. Тот факт, что этим заключением стоимость восстановительного ремонта существенно завышена не является ее виной. В связи с этим страховщик обязан был произвести страховую выплату в сумме 77300+18000=95300 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств ответчик должен был выплатить потерпевшей ФИО1 страховое возмещение 77300 рублей, убытки в виде расходов на досудебную экспертизу 18000 рублей, в виде расходов на досудебную претензию 2000 рублей, почтовые расходы 427,55 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 98227,55 рублей. Ответчик перечислил потерпевшей до предъявления иска двумя платежами 109400 рублей. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика каких – либо платежей не имеется, так как переплата составила 11172,45 рублей.

Как видно из решения суда от 27 апреля 2017 года требование о взыскании неустойки в первом деле не заявлялось и судом не рассматривалось.

18 сентября 2017 года ФИО1 направила СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о выплате неустойки за период с 24 марта 2016 года по 29 декабря 2016 года в сумме 139160 рублей, которая получена ответчиком 19 сентября 2017 года(л.д.18,19). Ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 12 п.21 того же закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему страховому случаю установлено, в том числе подтверждено решением суда от 27 апреля 2017 года о том, что страховщик получил заявление потерпевшей о страховой выплате 24 февраля 2016 года, поэтому срок для осуществления страховой выплаты истекал 15 февраля 2016 года. Первая часть страховой выплаты в сумме 59700 рублей была осуществлена только 24 марта 2016 года, то есть по истечению установленного законом 20-дневного срока и не в полном размере. Судом по первому делу установлено, что в данном случае со стороны страховщика усматривается нарушение указанных выше норм закона и прав потерпевшей, поскольку страховщик имел право не организовывать экспертизу только в том случае, если по результатам осмотра автомобиля он достиг с потерпевшим соглашения о размере страховой выплаты. Таких доказательств о том, что ФИО1 согласилась с размером страховой выплаты 59700 рублей суду не представлено. А поэтому ответчик обязан был организовать техническую экспертизу для определения размера стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим потерпевшей пришлось организовывать экспертизу по своей инициативе, за что она оплатила 18000 рублей.

Вторую часть страховой выплаты в размере 49700 рублей ответчик произвел только 29 декабря 2016 года после получения первой досудебной претензии.

По указанным мотивам, поскольку ответчик своевременно не произвел оценку поврежденного имущества, допустил просрочку страховой выплаты, то имеются основания для начисления неустойки. При этом размер неустойки должен исчисляться не от указанной в иске суммы доплаты 49700 рублей, а от разницы между общим размером страховой выплаты, установленной судом, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией добровольно первым платежом. Согласно решения суда от 27 апреля 2017 года размер страховой выплаты равен 95300 рублей(л.д.22, второй абзац). Отсюда размер неустойки за заявленный истцом период с 24 марта 2016 года по 29 декабря 2016 года составляет: (95300-59700)х1%х280 дней=99680 рублей. С учетом обстоятельств дела имеются основания и для начисления неустойки за период с 15 по 24 марта 2016 года, однако за этот период требование о взыскании неустойки в исковом заявлении не заявлено. Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких оснований по настоящему делу не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что страховщик страховое возмещение выплатил в добровольном порядке в размере, даже большем, чем установлено судом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 99680 рублей до 10000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, принципы разумности, справедливости, соразмерности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По настоящему делу установлено, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, поскольку не удовлетворил обоснованную претензию потерпевшего о выплате неустойки(л.д.18). По указанным мотивам истец безусловно претерпела нравственные страдания в виде переживаний, степень которых суд оценивает в размере 300 рублей. Степень нравственных страданий на большую сумму не доказана.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию убытки истца в виде расходов на отправку по почте претензии от 18 сентября 2017 в сумме 300,9 рублей, что подтверждается накладной № от 18 сентября 2017 года, а также расходы на представителя по подготовке досудебной претензии в сумме 2000 рублей на основании договора от 18 сентября 2017 года с ООО «Правовой-эксперт» и квитанции АА № от 24 сентября 2017 года, без чего потерпевшая не смогла бы реализовать свое право на получение страхового возмещения в полном объеме на досудебной стадии.

Согласно п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В иске ФИО1 просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сформулированных в претензии от 18 сентября 2017 года о выплате неустойки. Судом взыскивается неустойка, убытки в связи с направлением этой претензии и компенсация морального вреда, которые при исчислении штрафа учитываться не могут. Поэтому в данном требовании следует отказать.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1,12,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ФИО1 на основании того же договора от 18 сентября 2017 года и квитанции от 24 сентября 2017 года понесла расходы на представителя по подготовке иска 4500 рублей и направлению иска в суд по почте на сумму 79,5 рублей, а всего 4579,5 рублей. Было заявлено имущественных требований за общую сумму 139160+300,9+2000=141460,9 рублей. Удовлетворено судом без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на сумму 99680 + 300,9+2000=101980,9 рублей, то есть на 72%(101980,9:141460,9х100%). Также было удовлетворено одно требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, что позволяет суду повысить степень удовлетворенности требований на 5% до 77%. Следовательно, подлежат взысканию судебные расходы 4579,5х77%=3526,21 рублей.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 792 рубля( 492 рубля по требованиям имущественного характера от взысканных сумм 12300,9 рублей и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 10000 рублей, убытки 2300,9 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, судебные расходы 3526,21 рублей, а всего взыскать 16127,11 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 792 рубля по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья