Решение № 2-2366/2024 2-2366/2024~М-962/2024 М-962/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-2366/2024

Дело № 2-2366/2024 07RS0001-02-2023-000999-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нальчик, КБР 15 марта 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретареБжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО7. обратился иском к ПАО «Росгосстрах» мотивируя его тем, что в результате ДТП, имевшего место 10.10.2022г., с участием трех транспортных средств, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Мерседес Бенц S Класс г/н. № и застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору №

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. ФИО2 ФИО8, управляющий № г/н №) и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору <адрес>

Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, истец 17.10.2022г. обратился к ответчику с соответствующим заявлением (№Дела 0019379472).

11.11.2022г. истец получил письмо от 31.10.22г. исх. № 1625703-22/А где указывалось, что при переходе права собственности права хозяйственного ведения или оперативного управления на ТС от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор ОСАГО.

19.12.2022г. истец направил претензионное письмо с изложением своих доводов.

30.12.2022г. истец получил письмо от 21.12.2022г. исх. № 1652476-22/А в котором указывается, что ответчиком было принято решение произвести транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП от 10.10.2022г. Из заключения независимого эксперта от 01.11.2022гг. следует, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, истец 17 февраля 2023г. обратился к Независимым экспертам ООО ЦНЭ «Альянс», с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта моего ТС. Экспертом было проведено Экспертное Заключение № 1940 где указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 769 000 руб., с учетом износа составляет 425 600 руб.

03.04.2023г. вх. № Ф 17-01-14/102 от 03.04.2023г. истец направил заявление (претензия) страховщику с приложенным Постановлением об отказе в возбуждении, Заключением автотехнической экспертизы МВД по КБР, с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке.

19.04.2023г. истец получил письмо от 10.04.2023г. исх. № 1705521-23А где указано, что у страховщика не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

На основании изложенного, 25.04.2023г. № У-23-45907 Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, неустойки и расходов за проведение экспертного заключения.

По результатам рассмотрения указанного заявления Истца финансовым Уполномоченным 29.05.2023 года У-23-45907/5010-008 вынесено решение об удовлетворении требований в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обратился с соответствующим заявлением в суд.

23.10.2023г. решением Нальчикского городского суда КБР (дело № 2-4804;2023) в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного, отказано.

Апелляционным определением от 01 февраля 2024г. (Дело № 33-272024) в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной судебной экспертизы отказать. Решение Нальчикского городского суда КБР от 23.10.2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение финуполномоченного от 29.05.2023 года исполнено ответчиком 27.02.2024 года.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Моральный ущерб, который причинен Истцу, оценивается им в 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полеченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24).

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет 200 000 рублей (400 000 2).

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9:

- штраф в сумме 200 000 руб.

- моральный вред в сумме 10000 руб.

Стороны, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик представил суду возражение в котором просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в результате ДТП, имевшего место 10.10.2022г., с участием трех транспортных средств, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Мерседес Бенц S Класс г/н. <***> и застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору XXX 0258439999.

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. ФИО2 ФИО10, управляющий ТС (№ г/н №) и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, истец 17.10.2022г. обратился к ответчику с соответствующим заявлением (№

11.11.2022г. истец получил письмо от 31.10.22г. исх. №/А где указывалось, что при переходе права собственности права хозяйственного ведения или оперативного управления на ТС от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор ОСАГО.

19.12.2022г. истец направил претензионное письмо с изложением своих доводов.

30.12.2022г. истец получил письмо от 21.12.2022г. исх. №/А в котором указывается, что ответчиком было принято решение произвести транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП от 10.10.2022г. Из заключения независимого эксперта от 01.11.2022гг. следует, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, истец 17 февраля 2023г. обратился к Независимым экспертам ООО ЦНЭ «Альянс», с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта моего ТС. Экспертом было проведено Экспертное Заключение № где указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 769 000 руб., с учетом износа составляет 425 600 руб.

03.04.2023г. вх. № Ф 17-01-14/102 от 03.04.2023г. истец направил заявление (претензия) страховщику с приложенным Постановлением об отказе в возбуждении, Заключением автотехнической экспертизы МВД по КБР, с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке.

19.04.2023г. истец получил письмо от 10.04.2023г. исх. №А, где указано, что у страховщика не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

На основании изложенного, 25.04.2023г. № У-23-45907 Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, неустойки и расходов за проведение экспертного заключения.

По результатам рассмотрения указанного заявления Истца Уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обратился с соответствующим заявлением в суд.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-45907/7070 - 011 исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-45907/5010-008 приостановлено с 27.06.2023г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

23.10.2023г. решением Нальчикского городского суда КБР (дело № 2-4804;2023) в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного, отказано.

Апелляционным определением от 01 февраля 2024г. (Дело № 33-272024) в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной судебной экспертизы отказать. Решение Нальчикского городского суда КБР от 23.10.2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение финуполномоченного от 29.05.2023 года вступившее в силу 01.02.2.24 года исполнено ответчиком 27.02.2024 года,т.е по истечении 10 рабочих.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полеченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24).

В связи с тем, что ответчик решение финуполномоченного в добровольном порядке не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно ст. 15 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку

- штраф в сумме 200 000 руб.

- моральный вред в сумме 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Судья А.А. Сарахов