Определение № 11-93/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 11-93/2017

Мотивированное
определение составлено 29 мая 2017 года

Дело № 11-93/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.,

при секретаре Сорокиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района ФИО3 от 15.02.2017

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи дивана-кровати с механизмом «Берг» (Амстердам)-3Р, заключенного 06.02.2016 между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 14990 руб., неустойки в размере 27881 руб.40 коп. исчисленной по состоянию на 26.12.2016, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района ФИО3 от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи диван-кровати с механизмом «Берг» (Амстердам)-3Р №*** заключенный 06.02.2016 между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнут, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения: стоимости товара в размере - 14990 руб., неустойки в размере 14990 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 19990 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходов на почтовые отправления по извещению ответчика в размере 142 руб.70 коп., расходов на оплату услуг представителя К. в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг ООО «Гарант» в размере 10000 руб., на ФИО1 возложена обязанность возвратить по требованию ИП ФИО2 и за ее счет диван-кровать с механизмом «Берг» (Амстердам)-3Р.

Не согласившись с таким решением суда, ответчиком ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное судебное постановление.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит изменить указанное решение в части взыскания неустойки, определения величины компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новое решение в данной части, поскольку при определении размера неустойки, не мировым судьей не учтено крайне тяжелое финансовое положение ответчика, при разрешении требования о компенсации морального вреда не принято во внимание, что доказательств в обоснование довода о наличии вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и неправомерными действиями ответчика истцом не предоставлено, величину расходов по оплате услуг представителя, присужденную мировым судьей к возмещению истцу за счет ответчика, полагала завышенной.

Истцом - ФИО1 - поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик явку не обеспечили; извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением. В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

06.02.2016 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи дивана-кровати с механизмом «Берг» (Амстердам)-3Р №*** стоимостью 14990 руб. Данную денежную сумму ФИО1 уплатила в полном объеме.

В процессе эксплуатации дивана-кровати выявлены недостатки: сломался каркас ящика для белья, на каркасе ящика для белья появились сколы от колесиков выдвижного механизма, вздулось спальное место, отломился ролик от складного механизма, ткань не прошита в нескольких местах, сломался левый подлокотник. Согласно заключению экспертизы указанные недостатки являются производственными.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены, претензии, направленные в адрес ИП ФИО2 13.06.2016, 31.08.2016, 02.09.2016 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ответчик ИП ФИО2 явку в заседание суда первой инстанции не обеспечила, предоставила в материалы дела отзыв. Не оспаривая факт заключения договора купли-продажи с истцом, полагала, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению, с учетом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Возражала относительно заявленного требования о компенсации морального вреда; указала на завышенный размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-11 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что, несмотря на обращение истца к ответчику с заявлением об устранении недостатков товара либо его замены 13.06.2016, 31.08.2016, 02.09.2016 требования потребителя не удовлетворены, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунтом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой определен мировым судьей с учетом доводов ответчика о несоразмерности величины заявленной истцом ко взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному требованию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованным взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определенная судом величина компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. за допущенное ответчиком нарушение имущественных прав истца как потребителя, суд находит разумным и справедливым, и не усматривает оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденных сумм в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции также находит данные доводы подлежащими отклонению.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика ИП ФИО2 судебных расходов, в том числе: по оплате юридических услуг ООО «Гарант» в сумме 16000 руб.; оплате юридических услуг представителя К. в сумме 17000 руб.

В обоснование данного требования ФИО1 в материалы дела предоставлены:

- договор №11048 об оказании юридических услуг заключенный 29.08.2016 между ФИО1 и ООО «Гарант» в рамках которого ФИО1 оказаны услуги по составлению претензий в адрес продавца в том числе о расторжении договора купли-продажи, искового заявления, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру Железнодорожного района г.Екатеринбурга, жалобы в прокуратуру Свердловской области, жалобы в Администрацию, консультационные услуги;

- договор №06 на оказание юридической помощи физическому лицу заключенный 25.12.2016 между ФИО1 и К. в соответствии с которым истцу оказаны юридические услуги, включающие консультирование, изучение и анализ документов, составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов доверителя в ходе судебного процесса, участие в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой и апелляционной инстанции, заявление необходимых ходатайств.

Стоимость услуг по договору от 25.12.2016 согласована сторонами в общей сумме 17000 руб., по договору от 29.08.2016 в сумме 16000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг в указанном размере истцом в материалы дела предоставлены первичные документы (квитанция, кассовые чеки).

Удовлетворяя частично требование о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг ООО «Гарант», представителя К., мировой судья с учетом возражений ответчика, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг ООО «Гарант» в сумме 10000 руб., услуг представителя К. в сумме 10000 руб. и не усмотрел оснований для возмещения расходов в большем размере.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство истца, мировой судья эти положения закона не нарушил, т.к. взысканная с ответчика сумма чрезмерным возмещением судебных расходов не является, взыскана с учетом уровня сложности дела, объема проделанной представителем стороны истца работы, факта участия представителя истца в заседаниях суда первой инстанции, проведению работы по досудебному урегулированию спора, подготовки иска, представления доказательств. Ответчик, ссылаясь на завышенный размер оплаты услуг представителя, доказательств в подтверждение своих доводов суду не предоставил (части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По изложенным мотивам доводы жалобы стороны ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя отклоняются.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как не имеется и предусмотренных в частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района ФИО3 от 15.02.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Кукарцева