Апелляционное определение № 33-1747/2026 33-24394/2025 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1747/202605RS0012-01-2024-000539-80

Судья: Виноградова О.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-5377\2025 по иску ФИО5 к Индивидуальному Предпринимателю ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения ИП ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с требованиями, заявленными к ИП ФИО4 о взыскании разницы между реальным ущербом и полученной по ОСАГО компенсацией в размере 866 900 руб., стоимости уничтоженного прицепа в размере 65 000 руб., стоимости уничтоженных санок-коляски в размере 6 593 руб., расходов за услуги эвакуатора в размере 30 000 руб., указывая, что 26.12.2023 г. в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, поврежден автомобиль, уничтожен прицеп. Виновником произошедшего ДТП является ФИО6, собственником автомобиля причинителя вреда являлся - ИП ФИО4

В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE SLS, 2012 года выпуска, составляет 1 266 900 рублей. Также в результате ДТП был уничтожен прицеп (71970000010-01, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), рыночная стоимость прицепа составляет 65 000 руб. В прицепе на момент ДТП находились санки-коляска «Галактика» стоимостью 6 593 руб., которые были уничтожены от удара вместе с прицепом. Для перевозки транспортного средства пострадавшего в результате ДТП были оплачены услуги эвакуатора в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, в качестве соответчика, судом к участию в деле был привлечен - ФИО6, учитывая, что он является виновником произошедшего ДТП, водителем транспортного средства - Daf FT 105 410.

В окончательной редакции искового заявления истец просила взыскать с ответчиков разницу между реальным ущербом и полученной по ОСАГО компенсацией в размере 866 900 руб., стоимость уничтоженного прицепа в размере 65 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 30 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Санкт – Петербурга от 27.06.2025 исковые требования ФИО5 – удовлетворены частично: взыскана с Индивидуального Предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 сумма ущерба в размере 866 900 рублей, стоимость уничтоженного прицепа в размере 65 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 885 рублей. В остальной части исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 в лице адвоката Рабаданова М.К. выражает несогласие с принятым по делу решением, которое в безусловном порядке подлежит отмене в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении представителя ответчика ФИО4 – Рабаданова М.К. Кроме того, суд первой инстанции не отверг договор аренды и акт приема-передачи, не посчитал его заключенным, однако с отказал во взыскании ущерба арендатора ФИО6

Просит решение Московского районного суда г. Санкт – Петербурга от 27.07.2025 отменить, в иске к ИП ФИО4 отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца и ответчик ИП ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Sportage г.р.н. №..., что подтверждается ПТС №....

26.12.2023 года автомобилю истца в ДТП был причинен ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №920065520, 26.12.2023 года произошло ДТП, по адресу: край Пермский, а/д М7 Волга-Ижевск-Пермь 17 км.

В соответствии с постановлением водитель ДАФ FT XF 105 410 г.р.н. №... (водитель - ФИО6, собственник - ИП ФИО4) не учел дорожно-метеорологические условия, выехал на стоянку кафе «Руслан», совершил наезд на стоящее транспортное средство - KIA Sportage г.р.н. №... (собственник – ФИО5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2023 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО6, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис XXX 0344301995), гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" (полис XXX 0286709182).

28.12.2023г. ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «Алеф Групп Рус» по заказу ФИО5 09.01.2024г. подготовлено экспертное заключение №08012007 от 09.01.2024 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE SLS, 2012 года выпуска составляет 1 266 943,38 рублей.

Собственником транспортного средства - РАФ FT XF 105 410, является ИП ФИО4

Исходя из ответа на запрос суда из ОСФР по Республике Дагестан ФИО6 трудоустроен у ИП ФИО4 в период с июня 2024 года по март 2025 года, сведений о трудоустройстве ФИО6 на дату ДТП в материалах дела не имеется.

Указанное позволило суду первой инстанции к выводу, что материалы дела содержат доказательства виновности ФИО6, однако, отсутствуют доказательства законного владения данным лицом транспортного средства на дату ДТП, тогда как ИП ФИО4 на дату ДТП являлся собственником транспортного средства РАФ FT XF 105 410, в связи с чем с ИП ФИО4 необходимо взыскивать ущерб, причиненный в результате ДТП.

ФИО6 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал.

Возражая против заявленных требований ИП ФИО4 ссылался на то, что на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства РАФ FT XF 105 410, поскольку передал его по договору аренды ФИО6, что подтверждается актом передачи транспортного средства. В соответствии с договором арендатор несет ответственность за содержание автомобиля, за его сохранение, в том числе за вред, причиненный третьим лицам как владелец источника повышенной опасности. ИП ФИО4 не является надлежащим ответчиком, поскольку ФИО6 С,М. на законных основаниях владел автомобилем.

В обоснование возражений стороной ответчика представлен договор аренды транспортного средства № 3 от 15.11.2023, заключённый с ФИО6., по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан грузовой автомобиль DAF FT XF 105 410 (т.2 л.д.4), акт приема-передачи от 15.11.2023.

Договором аренды предусмотрено, что арендную плату за транспортное средство арендатор оплачивает арендодателю в размере 120 000 рублей в месяц наличными средствами под расписку.

Срок действия договора определен с 15.11.2023 по 30.05.2024.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования к обоим ответчикам, пришел к следующему выводу: ИП ФИО4, как работодатель непосредственного причинителя вреда, который в момент ДТП был фактически допущен к управлению автомобилем его собственником и выполнял трудовую функцию у ИП ФИО4, учитывая, что ответчики подтвердили факт наличия трудовых отношений в настоящее время, тогда как платежных документов об оплате и реальности договора аренды, заключенного до даты ДТП, ответчики суду не представили, а потому суд соглашается с позицией стороны истца о том, что он обладает признаками недействительности в силу ничтожности, как составленный для целей избежания ИП ФИО4 как работодателем виновника ДТП гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, а также учитывая, что именно ИП ФИО4 являлся собственником транспортного средства РАФ FT XF 105 410 г.р.н. №... на дату ДТП.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Оценивая реальность арендных отношений применительно к возможности признания ФИО6 владельцем источника повышенной опасности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не было представлено доказательств реального исполнения указанного договора, не представлено доказательств внесения арендных платежей и создания правовых последствий указанной сделкой в виде наделения ФИО6 правом законного владения транспортным средством, при использовании которого было совершено ДТП и причинен ущерб истцу, что имеет существенное значение для разрешения заявленных требований в силу возмездного характера договоров, установивших конкретный порядок расчетов между сторонами. Указанное явилось основанием прийти к выводу о том, что ФИО6 не может быть признан законным владельцем ТС, что не влечет для него ответственности за причиненный ущерб в результате взаимодействия источников повышенной опасности по нормам ст. 1079 ГК РФ.

Кроме того, с учетом объяснений ответчиков, полученных в ходе судебного разбирательства районный суд установил, что отношения, возникшие между ответчиками имеют признаки трудовых отношений. ФИО6 выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника по профессии водитель для перевозки грузов, он не сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, выполнял работу как работник в интересах, под контролем и управлением работодателя ИП ФИО4, был интегрирован в рабочий процесс деятельности ФИО6, оказывающего услуги по перевозке грузов. Для выполнения работы водителя ему было предоставлено транспортное средство автомобиль ДАФ FT XF 105 410 г.р.н. №....

Судебная коллегия, оценивая вывод суд первой инстанции о том, представленный договор аренды не подтверждает действительный переход владения автомобилем, поскольку отсутствуют доказательства реальной оплаты аренды арендатором, соглашается с ним, полагая его обоснованным.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о сложившихся трудовых отношениях между ответчикам на дату дорожно-транспортного происшествия (26.12.2023) указывают собранные по делу доказательства. С июня 2024 по март 2025 трудовые отношения между ответчиками уже были оформлены, а до этого ФИО6, выполнял ту же функцию водителя для перевозки грузов, данное обстоятельство подтверждает фактически сложившиеся трудовые отношения между ответчиками как между водителем (ФИО6) и работодателем (ИП ФИО4).

Согласно общедоступным данным ЕГРИП основной вид деятельности ИП ФИО4 по ОКВЭД – деятельность автомобильного грузового транспорта, тогда как такой вид предпринимательской деятельности как сдача в аренду транспортных средств не зарегистрирован, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, повторяющий довод возражений ИП ФИО4 на исковые требования, о необходимости возложения ответственности за причинение вреда на ФИО6 Отсутствие письменного оформления само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не доказывает того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств несения ФИО6 расходов на осуществление планового и непланового ремонта автомобиля, приобретению топлива, и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (п. 2.2 договора аренды), а также отсутствуют сведения о заключенных ФИО6, лично договоров с третьими лицами на перевозку грузов, их оплате.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил ИП ФИО4 как надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в частности, ИП ФИО4 не выражает своего несогласия с размером присужденных с него в пользу истца денежных средств, порядком распределения судебных расходов.

Иными лицами, участвующими в деле, судебное решение не обжалуется.

Таким образом судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которые являлись достаточными для правильного разрешения требований; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.