Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 10-38/2017

Дело № 10-38/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием осужденного (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Армоник Т.Ю.,

частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) М.1,

представителя частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Армоник Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 30 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся .... не судимый,

осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства,

также указанным приговором удовлетворен гражданский иск М.1 о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО1 взыскано 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как установил мировой судья, ФИО1 08 июля 2015 года около 11 часов 45 минут на территории пункта приема металла, расположенного на территории судостроительного-судоремонтного завода по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений нанес М.1 два удара кулаком в область лица, причинив тем самым последнему телесные повреждения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Армоник Т.Ю., не соглашаясь с приговором мирового судьи, указывает на то, что мировой судья при вынесении приговора фактически взял за основу лишь показания потерпевшего – М.1, а также его отца – М.1, которые между собой состоят в родственных отношениях, а между М.1 и ФИО1 сложились неприязненные отношения, в данном случае мировой судья должен был отнестись критически к показаниям данных лиц. Кроме того, указывает, что прямых свидетелей факта причинения телесных повреждений М.1 ее подзащитным ФИО1 не имеется. Наличие у М.1 лишь одних телесных повреждений не может являться безусловным доказательством виновности ее подзащитного. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Армоник Т.Ю. указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области ФИО3, а именно 30 июня 2017 года при возобновлении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1, мировой судья находилась в отпуске, ее полномочия как мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района были прекращены, а исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района было возложено на мирового судью судебного участка № 4 Котласского судебного района ФИО4, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали в полном объеме апелляционную жалобу и дополнение к ней по изложенным в ней доводам.

Частный обвинитель (потерпевший, гражданский истец) М.1 и его представитель ФИО2 с доводами жалобы не согласны, просят приговор мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым.

В судебном заседании стороны ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит необходимости в проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Утверждения защитника, изложенные в апелляционной жалобе, мировым судьей проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) М.1, данных им в судебном заседании у мирового судьи, следует, что 08 июля 2015 года он приехал на судостроительный-судоремонтный завод (далее – ССРЗ) по просьбе отца, чтобы забрать телевизор из его машины и отезти его в ремонт. Приехав на место, автомобиль отца был открыт и он стал перекладывать вещи. В это время приехал ФИО1 с ФИО5 А.А., выйдя из машины, стал его оскорблять, а потом нанес удар в область виска, от которого он кратковременно потерял сознание. Потом ФИО1 нанес ему еще два удара по лицу, один из которых пришелся в область носа, и у него пошла кровь. Одной рукой ФИО1 прижимал его к машине, а другой наносил удары. М. все видел, но разнимать их не стал. В ответ он ударов не наносил, так как нападение стало для него неожиданным. От полученных ударов у него была рассечена губа и была гематома у глаза. После случившегося, он подошел к Т., который в это время находился на территории ССРЗ, спросить будет ли он свидетелем, а потом вызвал скорую помощь. Потом он поехал к травматологу, стоматологу, потом к участковому и на работу. Заявление поступило в суд так поздно, поскольку сначала сразу после конфликта им по данному факту было написано заявление в полицию, однако ему отказали, тогда он обратился в прокуратуру, а они уже направили его заявление в суд.

Не доверять показаниям потерпевшего у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они подтверждены исследованными материалами дела.

Так, допрошенный в суде первой инстанции свидетель Т. сообщил, что работает в ОГИБДД ОМВД России «Котласский» в один из летних дней, точную дату он не помнит, когда он находился на территории ССРЗ, то видел там скопление людей, среди которых находился М.1 Сам конфликт он не видел, однако после инцидента к нему подходил М.1, он был встревожен и на лице у него была кровь, ниже носа, иных повреждений не видел. Он находился на расстоянии 60 метров спиной к толпе, сам конфликт не видел, в связи с чем, он произошел, он не знает.

Свидетель М.2 показала, что 08 июля 2015 года около 11 часов видела М.1, который ей сказал, что поедет помогать отцу в микрорайон Лименда. Никаких телесных повреждений на нем не было. Потом он ей позвонил и сказал, что на работу не выйдет и просил его заменить. В тот же день вечером она видела М.1, у которого были царапины на лице и щеке, он жаловался, что у него кружится голова, и он плохо себя чувствует. М.1 пояснил ей, что помогал отцу, подошли ребята, и началась драка. Кто конкретно наносил ему удары и сколько М.1, ей не говорил.

Допрошенный в качестве свидетеля М.1 в судебном заседании у мирового судьи показал, что 08 июля 2015 года около 10 часов 30 минут приехал на территорию Лимендского завода по поводу украденного у него кузова и прошел в вагончик. Поскольку в 11 часов он должен был сдать в ремонт телевизор, находящийся в салоне данного автомобиля, позвонил сыну – М.1, чтобы он приехал. Вскоре приехал участковый и они стали разбираться с документами, после чего он услышал шум на улице. Когда вышел, то увидел своего сына в крови, у него шла из носа кровь, опухли губы, нижняя губа разорвана, под правым глазом синяк, на брови опухоль, нос опухший, одежда была в крови. Рядом с сыном стоял Т., а недалеко ФИО1, который стирал с руки следы крови, он обратил внимание, что на руках у него сбита кожа. Т. пояснил ему, что ничего не видел, так как не смотрел в сторону конфликта и был шум на производстве. После чего была вызвана скорая помощь, и он вместе с сыном поехал в больницу. Были у хирурга, травматолога, стоматолога, потом поехали на прохождение медицинского освидетельствования. Со слов сына он узнал, что удары ему наносил ФИО1, после первого удара сын потерял сознание. В этот же день он видел сына около 10 часов утра, и у сына никаких повреждений не было.

Свидетель П. пояснил, что 08 июля 2015 года на территории ССРЗ был конфликт между отцом потерпевшего и подсудимым по поводу украденного кузова. Он вместе с участковым уполномоченным ФИО6 приехал туда, они осмотрели кузов, сфотографировали и уехали. Позже в этот же день, когда он находился на работе, видел М.1, заметных повреждений у него не видел.

Допрошенные в качестве свидетелей Д. и С. пояснили, что работают фельдшерами скорой помощи. Точной даты не помнят, поступил вызов о том, что на территории ССРЗ избили молодого человека, которым оказался М.1 Когда они приехали на место вызова, то там находились ФИО1, М.1 и сотрудники полиции. Осмотрев М.1, они записали все повреждения в карту вызова и потом М.1 отвезли в поликлинику.

Из заявления М.1 на имя начальника ОМВД России «Котласский» от 08 июля 2015 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08 июля 2015 года на пункте приема металла на территории завода Котласского ССРЗ нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив ему физическую боль.

Как следует из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России «Котласский» 08 июля 2015 года в 11 часов 52 минуты в дежурную часть поступило сообщение, что травматологом оказана медицинская помощь М.1, у которого имеется закрытая черепно-мозговая травма, ушибленные раны груди, со слов последнего был избит на ССРЗ.

Согласно рапорту в дежурную часть отдела полиции 08 июля 2015 года в 11 часов 52 минуты поступило сообщение по телефону о том, что М.1 ударил ФИО1 на приеме металла на территории ССРЗ.

Из сопроводительного листа отделения скорой помощи следует, что в 12 часов 17 минут 08 июля 2015 года на территории ССРЗ был обследован М.1, у которого имелись повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы слизистой верхней и нижней части губы, сломана кость носа. Со слов М.1, избит 30 минут назад, была кратковременная потеря сознания.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 09 июля 2015 года у М.1 обнаружены телесные повреждения характера перелома костей носа, ушибленной раны на красной кайме нижней губы, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней и нижней губы, кровоподтека в подмышечной области слева. Телесные повреждения характера перелома костей носа, ушибленной раны на красной кайме нижней губы, расцениваются как легкий вред здоровью. Телесные повреждения характера кровоизлияния на слизистой оболочке верхней и нижней губы, кровоподтека в подмышечной области слева расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 26 января 2016 года выявленные у М.1 телесные порождения характера перелома костей носа, ушибленной раны на красной кайме нижней губы могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как легкий вред здоровью и могли образоваться от ударов кулаком незадолго до обращения за медицинской помощью.

Надлежащим образом оценив приведенные показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, заключение эксперта мировой судья обоснованно признала их достоверными, допустимыми и правильно положила в основу приговора. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, подробными, противоречий не содержат, напротив, дополняют друг друга, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив изложенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для постановления приговора, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и верно квалифицировала его действия по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы подсудимого ФИО1, свидетелей Х., ФИО7, М. мировой судья обоснованно не приняла во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего М.1, свидетелей Т., М.2, М.1, П., Д., С., актом судебно-медицинского освидетельствования, заключением эксперта, другими исследованными доказательствами.

Доводы защитника – адвоката Армоник Т.Ю. о том, что при рассмотрении уголовного в отношении ФИО1 мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области ФИО3 допустила существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как 30 июня 2017 года при возобновлении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 была в отпуске, ее полномочия были прекращены, а исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района было возложено на мирового судью судебного участка № 4 Котласского судебного района ФИО4, являются несостоятельными в связи с тем, что согласно приказу Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО от 01 августа 2017 года № 1025-от ФИО3, мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, была отозвана из ежегодного отпуска на 1 рабочий день – 30 июня 2017 года.

Кроме того, поскольку судья в период нахождения в отпуске не утрачивает правовой статус судьи, препятствия к участию в отправлении правосудия по уголовному делу в данном случае у мирового судьи отсутствовали.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, назначенного ФИО1

На день постановления 30 июня 2017 года приговор суда являлся законным и обоснованным.

Вместе с тем, на данный момент обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции (11 августа 2017 года) со дня совершенного ФИО1 преступления (08 июля 2015 года) прошло более двух лет.

Согласно п. 25 и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 ст. 24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 ст. 24 УПК РФ), при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Армоник Т.Ю. в судебном заседании просили приговор мирового судьи отменить по реабилитирующему основании и вынести оправдательный приговор, однако при этом, не возражали относительно освобождения от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 ст. 24 УПК РФ), правовые последствия разъяснены и понятны.

На основании изложенного, учитывая, что на день постановления 30 июня 2017 года приговор суда являлся законным и обоснованным, приговор мирового судьи в законную силу не вступил, а сроки давности привлечения к уголовной ответственности в настоящий момент истекли, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ст. 115 ч. 1 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника – адвоката Армоник Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.М. Чичерин